Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915212394
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915212394.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: V. B.Á., V.. XX.XX.XXXX, V.. Y. XXX/
XX, XXX XX Č. V. B., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: JUDr. Tímea
Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 235,96 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 235,96 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 26.04.2013 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 88,43 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 235,96 Eur, úrok
z omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu pre neho zo Zmluvy o pripojení, a to zaplatiť za dodané a využité
telekomunikačné služby cenu týchto služieb.

Odporca ani opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie 2012/12-2013/02 v sume 235,96 Eur, hoci sa k tomu zaviazal v Zmluve o pripojení z 3.12.2012
a z 11.12.2012 č. A6651092 č. A6669550. Navrhovateľ o poskytnutí služieb a ich cene predložil faktúry

doručované odporcovi a splatnosť bola určená do 25.4.2013 podľa výzvy navrhovateľa z 11.4.2013.

Tieto skutočnosti súd zistil z vyššie uvedených listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný použiť verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so Zmluvou o pripojení a so Všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa Zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa 235,96 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.4.2013 až
do zaplatenia. Súd tak rozhodol potom čo zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi cenu dodaných
telekomunikačných služieb, ktoré odporca využil a to v sume 235,96 Eur. Odporca je teda v omeškaní
s úhradou tohto dlhu od 26.4.2013 a preto súd uložil odporcovi povinnosť od tohto dňa uhrádzať

navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, keďže základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k 26.4.2013 bola 0,75 %.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 71,93 Eur

podľa špecifikácie navrhovateľa uvedenej v návrhu, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl.
č. 655/2004 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca nebol v konaní úspešný a preto súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť trovy konania pre navrhovateľa v sume 76,48 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý je advokátom.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu
1000,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.