Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201070
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015201070.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor, M. Rázusa 32, 984 01 Lučenec za účasti: J. D., rod. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. B. XXX, XXX XX N. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 862/15
zo dňa 13.07.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 862/15 zo dňa 13.07.2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 862/15 zo dňa
13.07.2015. Predmetným rozhodnutím správny orgán opakovane zamietol návrh na vklad záložného
práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 18.12.2014 uzavretej
medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložcom J. D. v zastúpení DSS Nestor, o.z.,
Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava) s poukazom na § 31 ods.
3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX v k. ú. N. B.. Navrhovateľ - odvolateľ navrhol, aby súd zrušil predmetné
rozhodnutie a vec vrátil späť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že odporca nezistil spoľahlivo
stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh,
následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi
nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že z ust. § 46 Správneho poriadku a ust. § 31

Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a
o posúdenie platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné,
či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Dohoda o splnomocnení bola podľa
odvolateľa uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v
zmysle uzatvorenej dohody sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej

zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci, Bratislava plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením
predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnenec je preto oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami v mene
záložcu - splnomocniteľa. Pre konštatáciu rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami navrhovateľa
musí podľa odvolateľa takýto rozpor reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu.

Odvolateľnamietaltvrdeniesprávnehoorgánu,podľaktoréhonavrhovateľvopredurčilosobu,ktorábude
oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Podľaneho ide o ničím nepodložené predpoklady, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v §
22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť

rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je
dvojstranným právnym úkonom, ktorý bol uzatvorený bez akejkoľvek účasti veriteľa, veriteľ sa na ňom
nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu
správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo
mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Predložené plnomocenstvo je podľa odvolateľa samostatným

právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je nezávislým od veriteľa a
jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu
zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa zástupcu v dohode o
splnomocnení argumentačne použité v rozhodnutí podľa odvolateľa absolútne neobstojí. Pokiaľ správny
orgán z týchto skutočnosti vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu
pre dlžníka, ide o záver nemajúci oporu v listinách tvoriacich obsah správneho spisu a správny orgán

ani nevykonal žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti tohto tvrdenia. Odvolateľ mal za to, že
dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne tak,
ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a
splnomocneného združenia ProHelp.

Odporca vo svojom vyjadrení zo 24.08.2015 uviedol, že trvá na dôvodoch uvedených v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie žiadal potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g
ods. 2 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p.

preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom
súdneho i administratívneho spisu, preskúmal najmä návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností s prílohami, zmluvu o zriadení záložného práva, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, dohodu
o splnomocnení.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
§250lanasl.O.s.p.vmedziachavýlučnezdôvodovuvedenýchvodvolanídospelkzáveru,žeodvolanie
nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 15.04.2015 návrh na vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa
18.12.2014. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť
s.r.o., Bratislava a záložcom J. D.. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
nachádzajúce sa v k. ú. N. B.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na
zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 03.12.2013. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami bola záložná
zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia
dohody o splnomocnení.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že odporca o návrhu na vklad Záložnej zmluvy do

katastra nehnuteľností č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 18.12.2014 rozhodol rozhodnutím č. V 862/15 zo
dňa 13.07.2015 a návrh zamietol s odôvodnením, že dohodu o splnomocnení vyhodnotil ako neplatnú,
následkom čoho nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní - zmluva o zriadení
záložného práva - neplatne zmocneným zástupcom. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z dôvodu
neplatnosti dohody o plnej moci nemohol splnomocnenec podpísať záložnú zmluvu. Splnomocnenie

ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári už obsahovalo meno splnomocnenia - združenia
ProHelp a meno poskytovateľa úveru a záložného veriteľa - Pohotovosť s.r.o., z čoho odporca vyvodil,
že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a hájiť nie záujmy dlžníka, ale
záujmy veriteľa, z čoho podľa odporcu vyplýva, že dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude
zastupovať. Možno predpokladať, že keby dlžníčka nepodpísala dohodu o splnomocnení, nebol by jej

vôbec poskytnutý úver, teda záujem zástupcu je v rozpore so záujmami zastúpeného a zastúpenie je v
tomto prípade neprípustné podľa § 22 ods. 2 OZ. Odporca ďalej uviedol, že zo samotných podmienok v
dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti
poskytnutého úveru veriteľovi, t.j. zástupca koná v záujme veriteľa, čo vylučuje konanie zároveň vzáujme dlžníka. Nie je možné preukázať, v akom rozsahu bola vypísaná dohoda o splnomocnení (údaj
o osobe zástupcu, údaje o nehnuteľnostiach). Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom
pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 OZ v spojení s § 39 OZ pre nedostatok

požadovaných náležitostí právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 OZ. Odporca poukázal na ust. § 22 ods.
2, § 37 ods. 1, § 39 a § 40 OZ.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že správny orgán vyzval účastníkov konania na predloženie
úverovej zmluvy a na predloženie vyjadrenia účastníkov úverovej zmluvy k okolnostiam jej uzavretia.

Účastníčka správneho konania J. D. na výzvu odporcu nereagovala, ani mu nedoručila písomné
vyjadrenie. Navrhovateľ odporcovi predložil overenú fotokópiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 03.12.2013.

Z odvolateľom predloženej overenej fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
03.12.2013 súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a ďalšia účastníčka ako dlžníčka uzatvorili zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 700,- Eur plus poplatok vo
výške 680,- Eur. Predmetná zmluva o úvere bola vyhotovená mandatárkou spoločnosti Pohotovosť s.r.o.
p. N.. Porovnaním zmluvy o úvere a dohody o splnomocnení súd zistil, že v časti záhlavia obidvoch
zmlúvbolitietozmluvyvypísanéevidentnerovnakýmdruhompísma.Zdohodyosplnomocneníuzavretej
medzi J. D. a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava podpísanej splnomocniteľkou

(ďalšia účastníčka) dňa 03.12.2013 v Lučenci (s overeným podpisom dňa 03.12.2013) vyplýva, že
ďalšia účastníčka „za účelom naplnenia a hájenia jej záujmov ako splnomocniteľky a na jej žiadosť
o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými
v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. po
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré

sa nimi zakladajú, udeľuje splnomocniteľka združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých
veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode vrátane právneho
posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so
spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3
vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu

sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto
účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa
§ 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v
priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy

o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku,
čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých
splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany
splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná dňa 03.12.2013 v Bratislave. Z uvedeného nesporne
vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 03.12.2013 osobne prítomný v Lučenci pri podpise návrhu

na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníčkou. Porovnaním písma uvedeného v záhlaví zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ako aj dohody o splnomocnení je zrejmé, že údaje uvedené v záhlaví týkajúce sa
dlžníčky, resp. splnomocniteľky, sú vypísané tým istým typom písma, pričom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere vypísala mandatárka veriteľa Pohotovosť s.r.o. (navrhovateľ - odvolateľ a záložný veriteľ) p. N..
Ostatné údaje týkajúce sa nehnuteľností v dohode o splnomocnení sú vyplnené evidentne iným druhom

písma. Z dohody o splnomocnení a zmluvy o spotrebiteľskom úvere súčasne vyplýva, že dlžníčka (v
prípade zmluvy o úvere) a súčasne splnomocniteľka (v prípade dohody o splnomocnení) J. D. (ďalšia
účastníčka konania) obidve zmluvy podpísala dňa 03.12.2013.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených
v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení
je neplatná a táto skutočnosť spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene

záložcu (dlžníka) uzatvoril neplatne splnomocnený zástupca. Takýto právny úkon potom nemôže vyvolať
účinky na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného.Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného

rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d citovaného zákona prílohou návrhu na vklad je okrem

iných aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis
splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 citovaného
zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že

odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodnúť o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami
Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,

uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej

moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ.
Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej forme možno
priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za

právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.
Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom
neplatnosti právneho úkonu je o.i., že nemá právne účinky, t.j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právnehoúkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)
nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.

Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná

v Lučenci dňa 03.12.2013 (t.j. v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o., Bratislava ako veriteľom a J. D. ako dlžníčkou na vopred pripravenom tlačive), je
možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto
vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Bratislava podpísaná síce v ten istý deň 03.12.2013, avšak v Bratislave,
vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise dohody v Lučenci dňa

03.12.2013. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene
alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý
je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od
okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej
strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení - zo strany splnomocniteľky J. D. dňa 03.12.2013),

preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto
písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) aj adresoval t.j., aby takto písomne
prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť
taktoprejavenávôľaodoslanáadoručenáčiužpovereníminejosoby,alebopodanímnapošte,osobným
doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,

že dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci. Uvedená skutočnosť - neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpísaní
dohody, ako aj podpis dohody v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zhodné písmo v
záhlaví zmluvy o spotrebiteľskom úvere i dohody o splnomocnení, predloženie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a dohody o splnomocnení vo formulárovej podobe zástupkyňou veriteľa, pričom v dohode o

splnomocnení bol vopred vyznačený splnomocnenec, ako aj veriteľ Pohotovosť s.r.o. Bratislava, ako
aj obsah predmetnej dohody o splnomocnení, z ktorého vyplýva, že účelom konania splnomocnenca
na základe splnomocnenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo
zmluvy o úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Odporca preto správne
vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa

nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení
vyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru
navrhovateľovi, t.j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie
zároveň v záujme zastúpeného. Navyše nie je preukázaná ani skutočnosť, v akom rozsahu bola listina

- dohoda o splnomocnení v čase jej podpisu dlžníčkou vypísaná (vzhľadom na zistenú odlišnosť písma
uvedeného v záhlaví a v bode 4 predmetnej dohody). Dohoda o splnomocnení bola zachytená do
formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžníčka (záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto
dohody, a preto jej možnosť, aby vopred určeného zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril záložnú zmluvu a
ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľky, jej bola obmedzená, resp. odňatá.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q
ods. 2 O.s.p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom. Za
podstatnúprerozhodnutievtejtovecisúdpovažujeskutočnosť,žedohodaosplnomocneníjeneplatnou,
preto nemohol vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní - zmluva o zriadení záložného práva

- uzatvorený neplatne splnomocneným zástupcom a výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti
zamietnuť návrh na vklad podľa § 31 ods. 3. Katastrálneho zákona.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10
písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánua v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej
pošty a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým
poukazom alebo prevodom z účtu v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky. Kolkovými známkami

a v hotovosti sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom prípade neprevyšujú sumu 30,- Eur, okrem
poplatku podľa položky 17, pri ktorom je možné platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď
prevyšuje 30,- Eur. V hotovosti a platobnou kartou možno platiť poplatky prostredníctvom technického
vybavenia právnickej osoby so 100%-nou majetkovou účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán
vytvorené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c/súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.