Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010297
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010297.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 29.
júna 2016 v trestnej veci obvineného O. W. v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
25.5.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným:

O. W., G.. XX.X.XXXX Z. K., E. K. O., toho času vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby T. - v inej
trestnej veci,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 7.11.2015 v čase okolo 00,00 hod. v Prievidzi na Ul. K. č. XX, v byte č. XX, po tom, čo sa sám a

dobrovoľne dostal do stavu intoxikácie psychoaktívnymi látkami, v dôsledku čoho nemohol ovládať svoje
konanie a rozpoznať jeho protiprávnosť, po príchode hliadky Obvodného oddelenia PZ Prievidza, ktorú
privolala jeho priateľka G. C., nar. XX.X.XXXX, nakoľko mala obavu, že spáchal samovraždu, fyzicky
napadol člena hliadky nstržm. O. C., nar. XX.X.XXXX, tak, že po tom, čo ho hliadka našla ležať dole
tvárou na posteli, pričom bol zakrvavený z rany na hlave, k nemu pristúpil poškodený nstržm. O. C.,
dotkol sa jeho nohy a oslovil ho slovami „Polícia, čo sa stalo?“, vtedy obvinený zdvihol hlavu, pozrel sa

na oboch zasahujúcich príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Prievidza, pričom obaja boli oblečení v
uniformách a mali na sebe reflexné vesty s nápisom POLÍCIA, vykríkol: „Policajti, zabijem vás, zabijem
sa, dajte mi zbraň.“, vyskočil a udrel päsťou do hrude poškodeného, ktorý stratil rovnováhu, prepadol
cez kreslo smerom dozadu a pri páde si udrel hlavu o stôl, následne sa obvinený otočil a zahnal sa
na druhého člena hliadky ppor. P. P., nar. XX.X.XXXX, ktorý proti nemu použil donucovacie prostriedky
hmatyachvaty,chytilhozarukyazvalilnazem,kdemunasadilputá,kdetýmtosvojímkonanímspôsobil

obvinený poškodenému nstržm. O. C. poranenia - mierny opuch hlavy vpravo vzadu, ktoré si vyžiadalo
lekárske ošetrenie bez potreby liečenia a bez sťaženia obvyklého spôsobu života poškodeného,

t e d a :

sa použitím návykovej látky úmyselne priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania,
ktoré má inak znaky prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona,

č í m s p á c h a l :prečin opilstvo podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona, v spojení s § 323 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k trestu odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona sa výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona, § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, sa obvinenému
Pavlovi Gatialovi ukladá počas skúšobnej doby zákaz požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 26.5.2016 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 700/15/3007, ktorú spísal dňa 25.5.2016 s obvineným O.
W. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,

samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila
a potvrdila to rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.