Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201223
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416201223.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: U. G., nar. XX.XX.XXXXXX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: E. G., A.. R., nar.
XX.XX.XXXX,bytomQ.-T.Xaotec:C.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.XX,zastúpenýJANČI&Partners
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Liptovský Mikuláš, Belopotockého 720/2 v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne, v konaní o návrhu
matky na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súdschvaľujerodičovskúdohoduoúpravestykuotcasmal.U.uzavretúnapojednávanídňa21.06.2016
v tomto znení:

Otec je oprávnený stýkať sa s mal. U.M. G., nar. XX.XX.XXXX v každom týždni vždy v stredu v čase
od 09.30 hod. do 16.00 hod. a každú nedeľu v čase od 09.30 hod. do 16.00 hod., pričom maloletú si
prevezme v určenom čase na autobusovej zastávke Q. - T. a po ukončení stretnutia v určenom čase
dcéru matke odovzdá na rovnakom mieste.
V prípade nemožnosti realizácie styku v určenom rozsahu z objektívnych dôvodov, je matka povinná
oznámiť otcovi tieto dôvody najneskôr 24 hodín pred začiatkom realizácie stretnutia.
Rodičia sa dohodli, že prvých päť stretnutí otca s mal. U. bude prebiehať za prítomnosti matky dieťaťa.

Matka sa zaväzuje maloleté dieťa na styk pripraviť a v určenom čase otcovi odovzdať.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.01.2016, postúpeným Okresným súdom Liptovský Mikuláš a tunajšiemu súdu dňa
25.04.2016zdôvodumiestnejpríslušnostiaupresnenýmdozápisnicenatunajšomsúdedňa10.05.2016
matka žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. U. G., nar.
XX.XX.XXXXkaždúsobotuvpárnomtýždnivrokuvčaseod14.00hod.do18.00hod,atozaprítomnosti
matky dieťaťa, pričom dieťa si prevezme a odovzdá v určenom čase v bydlisku matky s dieťaťom. Návrh
odôvodnila tým, že na Okresnom súd Liptovský Mikuláš sa vedie konanie o rozvod manželstva, preto aj

o úpravu styku žiada do skončenia konania o rozvod manželstva. S otcom sa nevie dohodnúť na jeho
stretnutiach s maloletou. Podaným návrhom chce predísť k prípadným konfliktom, keďže už k jednému
vážnemu v súvislosti so stretávaním sa s dcérou došlo. S otcom maloletej nežijú spolu od januára t. r.,
otec pracuje v zahraničí, s dcérou sa stretáva nepravidelne, doteraz to bolo štyri krát. Dcéra je ňu veľmi
citovo naviazaná, preto navrhuje, aby sa prvé stretnutia konali za jej prítomnosti. Úpravu styku v návrhu
na rozvod manželstva pripravovala právnička, nevšimla si to a s takouto širšou úpravou nesúhlasí.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 24 ZoR, ods.:3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
Súd zo spisu zistil, že Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 1P/18/2016-35 zo dňa 01.02.2016
vydalpredbežnéopatrenie,ktorýmodovzdalmal.U.dočasurozhodnutiaorozvodemanželstvaaúpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej do starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť

prispievať na výživu mal. dcéry vo výške 30 % zo sumy životného minima, t. j. sumou 27,13 eura
mesačne vždy do 15. Dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc od 01.02.2016. Návrh v časti o dočasnú
úpravu styku otca s dcérou zamietol. O návrhu na rozvod manželstva nebolo doposiaľ rozhodnuté.
Na pojednávaní vo veci pred tunajším súdom dňa 21. júna 2016 uzavreli rodičia maloletej ohľadom styku
s maloletým dieťaťom dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti rozsudku, ktorú súd schválil, pretože

neodporuje záujmom maloletého dieťaťa.
Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. z dôvodu, že rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov,
ktorí sa vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku, uviedol súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, na základe ktorých bolo rozhodnuté.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľaosobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).
Účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku a to voči všetkým jeho

výrokovým častiam.