Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010121
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815010121.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. júna 2016
prejednal odvolania obžalovaných

L. L.

nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom U., A. Q. č. XXX/X, prechodne bytom U., N. č. XX/XX, t.č. vo výkone
trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ružomberok,
P. Y.
nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom R. F., B. XXX/XX, prechodne bytom U., N. XX/XX, t.č. vo väzbe
v ÚVV Ilava,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/38/2015-334 zo dňa 17.03.2016 a takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného L. L. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.
II.

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku výrok o vine
a treste vo vzťahu k obžalovanej P. Y..

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec vracia súdu prvého stupňa, aby ju v časti týkajúcej sa obžalovanej
P. Y. znovu prejednal a rozhodol.

III.

Podľa § 79 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaná P. Y. p r e p ú š ť a z väzby na slobodu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/38/2015-334 zo dňa 17.03.2016 boli obžalovaní L. L.
a P. Y. uznaní vinnými z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 173 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zák., pretože obžalovaní spoločne od presne nezisteného času až do 22.00 h dňa
12. 12. 2012 prechovávali vo svojej držbe v byte, ktorý spoločne užívali v U., na ul. A. Q. č. XXX/
X plechový kanister so stopami hrdze na povrchu rozmerov cca. 23 x 15 x 15 cm s obsahom čírej
bezfarebnej tekutiny charakteristického zápachu po organických rozpúšťadlách; bezfarebnú priehľadnú
PET fľašu objemu 2 l s obsahom cca. 0,2 l tekutiny charakteristického aromatického zápachu;
bezfarebnú priehľadnú PET fľašu o objeme 11 s usadeninami žltej farby s prítomnosťou látky efedrín,

mokré bezfarebné priehľadné sklenené veko z jánskej misy; bezfarebnú sklenenú kojeneckú fľašu bez
uzáveru; prázdnu sklenenú fľašu hnedej farby objemu cca. 100 ml s plastovým uzáverom bielej farby;prázdny mokrý bezfarebný priehľadný sklenený pohárik objemu 0,05 l; bezfarebný priehľadný sklenený
zaváraninovýpohárobjemu315mlsplechovýmpestrofarebnýmuzáveromsobjemom140ml,kdedolná
vrstva objemu cca. 120 ml obsahovala vodný roztok alkalického hydroxidu a horná toluénová vrstva

objemu cca. 20 ml obsahoval stopové množstvo látky metamfetamín; prázdny bezfarebný priehľadný
sklenený zaváraninový pohár objemu 720 ml bez uzáveru; plastová PET fľaša s obsahom 800 g
s plastovým uzáverom žltej farby s obsahom drobných guliek bielej farby o hmotnosti cca. XXX g
(hydroxidu sodného); plastová PET fľaša o objeme 0,5 l s plastovým bezpečnostným uzáverom s
obsahom kyseliny chlorovodíkovej o objeme 0,25 l; pestrofarebná PET fľaša s obsahom 500 g s

popisom "SYFO 500g" s obsahom bielych guliek o hmotnosti 20 g identifikovaných ako hydroxid sodný;
prázdna bezfarebná plastová injekčná striekačka s odrezanou hornou časťou valca objemu cca 14 ml s
obsahom stopového množstva látky metamfetamín; prázdna bezfarebná plastová injekčná striekačka s
odrezanou hornou časťou valca objemu cca. 2 ml s obsahom stopového množstva látky metamfetamín;
pár používaných textilných rukavíc pôvodne bielej farby; poskladaný novinový papier z letáku „Kaufland"
s obsahom poskladaných servítok bielej farby s obsahom navlhnutých častíc červeno-hnedej farby

identifikovaných ako červený fosfor s prítomnosťou stopového množstva látky metamfetamín; plastová
PET fľaša zelenej farby objemu 1 l obsahujúca 0,2 l toluénu s prítomnosťou stopového množstva látky
metamfetamín a látky benzyl metyl ketón; platová PET fľaša zelenej farby objemu 0,5 l s obsahom 0,2
l toluénu; prázdna bezfarebná plastová injekčná striekačka objemu cca. 23 ml s plastovým piestikom
modrej fary; bezfarebná priehľadná sklenená fľaštička s pôdorysom štvorca rozmerov 5,5 x 5,5 x

9 cm so skleneným uzáverom tvaru gule s obsahom častíc červenohnedej farby o hmotnosti cca.
30 g identifikovaných ako nepoužitý červený fosfor; sklenená fľaša s plastovým uzáverom čiernej
farby obsahujúca guľky šedočiernej farby s kovovým leskom o hmotnosti cca. 320 g identifikovaných
ako jód; plastová fľaštička bielej farby objemu cca. 100 ml s obsahom silnej minerálnej kyseliny
(pravdepodobne kyselina fosforečná) o objeme cca. 35 ml; bezfarebná priehľadná plastová injekčná

striekačka objemu 2,5 ml so zataveným nástavcom na ihlu; bezfarebná plastová injekčná striekačka
objemu 2 ml s odrezanou hornou časťou valca s prítomnosťou stopového množstva látky metamfetamín,
t.j. predmety, ktoré podľa znaleckého posudku KEU Slovenská Ľupča je možné použiť na nelegálnu
výrobu metamfetamínu z látky pseudoefedrín, pričom metamfetamín patrí podľa zákona č. 139/1998 Z.
z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok.

Boli za to odsúdení obžalovaný L. podľa § 149 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h),
m) Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 37 mesiacov nepodmienečne. Podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušil výrok o

treste, ktorý bol uložený obžalovanému L. L. rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T 16/2016, zo
dňa 24.2.2016, právoplatný dňa 24.2.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad; obžalovaná P. Y.
podľa § 173 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 29 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného

zákona, pre výkon trestu súd obžalovanú zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušil výrok o treste, ktorý bol uložený
obžalovanej P. Y. trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske č. 5T 11/2012, zo dňa 27.5.2013,
právoplatný dňa 11.2.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaniami
oboch obžalovaných. Odvolanie obžalovaného L. L. smerovalo proti výroku o treste. Domáhal sa,
aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o
treste u jeho osoby a rozsudkom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci sám tak, že podľa § 44

Tr. zák. upustí od uloženia súhrnného trestu. Podľa jeho názoru, uložený trest je neprimerane prísny.
Na hlavnom pojednávaní prehlásil, že zo skutku sa cíti byť vinným a ku skutku sa v plnom rozsahu
doznal. Keďže užíval pervitín, mal úmysel zo zaistených vecí vytiahnuť drogy a veci priniesol do
bytu pri sťahovaní vecí svojho brata. Odo dňa 17.09.2014, kedy jeho nedbanlivosťou spadol na zem
jeho syn B., ktorý následne zomrel, žiadnu drogu neužil. Vzhľadom na prežité udalosti s jeho synom a

vzhľadom na trest, ktorý mu bol v tejto súvislosti uložený, je toho názoru, že uloženie súhrnného trestu
je v jeho prípade príliš prísne. Trest vo výmere 29 mesiacov, ktorý vykonáva, je dostatočný na jeho
prevýchovu už aj z pohľadu, že sa k svojmu konaniu doznal a toto oľutoval. Žiadal, aby odvolací súd
jeho odvolaniu vyhovel.Odvolanie obžalovanej P. Y. smerovalo proti výroku o vine. Namietala, že ona sa žiadnym spôsobom
nepodieľala na zhromažďovaní vecí, ktoré boli v byte na ul. Q. zaistené. Aj sám obžalovaný L. L. uviedol,
že veci sa do predmetného bytu dostali bez akéhokoľvek jej pričinenia. Objektívna stránka trestného

činu podľa § 173 Tr. zák. z hľadiska konania spočíva najmä v aktívnom konaní a takéto konanie je
v jej prípade vylúčené. Pokiaľ zákon pripúšťa naplnenie objektívnej stránky uvedeného trestného činu
konaním spočívajúcim v opomenutí, tak pri takomto konaní sa vyžaduje podľa ustanovenia § 122 Tr.
zák. opomenutie konania, ktoré bol páchateľ povinný vykonať. Úlohou súdu je posúdiť, či od páchateľa
je možné očakávať, aby túto právnu povinnosť splnil, teda či bolo možné od nej očakávať, že ako

družka obžalovaného L. L. veci nájdené na ulici Q. zneškodní, odnesie preč, ohlási ich existenciu polícii
a podobne. Podľa jej názoru, takéto konanie nebolo možné od nej relevantne očakávať. Odôvodnenie
súdu prvého stupňa, že musela mať vedomosť o existencii týchto vecí, je nedostačujúce. Je len logické,
že pri vedení spoločnej domácnosti s uvedenými vecami zrejme prišla do styku, ale samotná vedomosť
o existencii týchto vecí nie je dostačujúca pre právny záver o vyslovení viny obžalovanej. Žiadala preto,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výrokoch týkajúcich sa jej osoby zrušil a podľa § 322 ods. 3

Tr. por. rozhodol rozsudkom tak, že ju podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby oslobodí.
Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach obžalovaných navrhol
tieto podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.
Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie niektorého odvolania podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,

na podklade podaných odvolaní vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že dôvodné je odvolanie obžalovanej P. Y..
V rámci preskúmavania súdom prvého stupňa zisteného a ustáleného skutkového stavu odvolací súd
dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy v rozsahu

nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto pokiaľ sa týka obžalovaného L.J. L. správne
vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel
ku správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por.
u tohto obžalovaného podrobne a vecne správne odôvodnil v napadnutom rozsudku. Úvahy a závery
okresnéhosúduzaloženénazásadáchlogickéhokonaniaauvažovaniasúvecnesprávneaodvolacísúd

sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje. Aj trest uložený tomuto obžalovanému súdom prvého stupňa je v
súlade so zásadami pre ukladanie trestov, je zákonný a primeraný a postupu súdu v tomto smere nie je
možné vytknúť žiadne pochybenie. Odvolací súd nemohol prisvedčiť odvolacím dôvodom obžalovaného
o splnení podmienok pre upustenie od uloženia súhrnného trestu tak, ako to má na mysli ustanovenie §
44Tr.zák.Jepravdou,žeobžalovanýsa,okreminéhoajpodťarchoudôkaznejsituácie,kuskutkudoznal

a tento oľutoval, na druhej strane však je potrebné zohľadniť to, že obžalovaný už bol pred spáchaním
tohto skutku súdne trestaný, bol aj vo výkone trestu odňatia slobody, dokonca v jednom prípade bolo u
neho upustené od uloženia súhrnného trestu a ako tomu nasvedčuje skutok, ktorý je predmetom tohto
konania, ako výkon trestu odňatia slobody, tak aj dobrodenie zákona o upustení od uloženia súhrnného
trestu sa u neho neprejavili svojim účinkom. V tomto prípade je už neskoro poukazovať na účinnú

snahu po náprave potom, čo v súvislosti s drogovou závislosťou zavinil smrť svojho maloletého syna. Z
uvedených dôvodov preto odvolací súd nepovažoval odvolanie obžalovaného za dôvodné.
Iná situácia však nastala z hľadiska dôkazného stavu u obžalovanej P. Y.. Závery súdu prvého stupňa,
že obžalovaná musela mať vedomosť o tom, že zaistené veci v byte na ulici Q. v U. sa môžu
použiť na nelegálnu výrobu metamfetamínu, podľa názoru odvolacieho súdu nepostačuje na uznanie

viny. Podľa výpovede obžalovaného L. L. uvedené veci do bytu, ktorý patril jeho matke, doniesol on
sám v úmysle niekedy v budúcnosti z nich vyťažiť metamfetamín a veci patrili a používal ich jeho
brat. Obžalovaná sa v byte zdržiavala sporadicky a okolnosť, že v inkriminovanej dobe boli obaja
obžalovaní užívateľmi drog ešte nenasvedčuje o použití zaistených vecí aj pri výrobe drog práve týmito
obžalovanými, resp. aj obžalovanou Y.. Pokiaľ sa aj na ruke obžalovanej zo steru podarilo preukázať

prítomnosť metamfetamínu, to ešte neznamená, že s vecami z uvedeného bytu musela prísť do styku.
Bolo preukázané, že obžalovaná v tomto období užívala drogu metamfetamín, a teda mohla s ňou
prísť do styku pri jej kúpe a aplikovaní si. Závery súdu prvého stupňa o vine tejto obžalovanej sú teda
postavené len na predpokladoch a úvahách, bez priameho dôkazu. V neposlednom rade odvolací súd
akceptoval odvolacie námietky obžalovanej a s poukazom na platnú judikatúru uvádza, že na naplnenie

znaku spoločného konania v zmysle § 20 Tr. zák. je potrebné, aby sa prechovávanie uskutočnilo aj
aktívnym konaním toho páchateľa, ktorý má prechovávanie zabezpečiť, alebo aby k takej súčinnosti
došlo aspoň konkludentne. Samotná vedomosť osoby odlišnej od tej, ktorá látku (v tomto prípade
predmety určené na výrobu psychotropnej látky) zadovážila (obžalovaný L.), o jej ukrytí na mieste obomdostupnom, nestačí na trestnú zodpovednosť tej osoby, ktorá uvedenú látku nezadovážila a ani s ňou
nebola oprávnená disponovať (obžalovaná Y.). Z dôkaznej situácie nebolo totiž vôbec preukázané či
obaja obžalovaní a konkrétne obžalovaná Y. aj skutočne zaistené predmety použili, resp. používali na

výrobu psychotropnej látky.
Z uvedených dôvodov preto odvolací súd v časti týkajúcej sa uznania viny a uloženia trestu obžalovanej
P. Y. podľa § 321 ods. 1 písm. b), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého
stupňa aby ju v potrebnom rozsahu v intenciách tohto uznesenia znovu prejednal a rozhodol. Odvolací
súd nemohol sám obžalovanú podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodiť, pretože takto môže postupovať

len v prípadoch správneho zistenia skutkového stavu súdom prvého stupňa (§ 285 písm. a) a b) Tr. por.).
S poukazom na uvedené závery následne odvolací súd skúmal dôvodnosť ponechania obžalovanej
vo väzbe a dospel k záveru, aj vzhľadom na jej vyjadrenie, že sa chce riadne starať o maloleté dieťa
a na to, že u nej prichádza do úvahy oslobodenie spod obžaloby, že si v priebehu väzby uvedomila
nelogičnosť konania spočívajúceho v nerešpektovaní pokynov a predvolaní súdu a takémuto konaniu
sa v budúcnosti vyhne. Odvolací súd pripomína, že väzba je zabezpečovací inštitút a podľa § 71 ods. 3

písm. a) Tr. por. ak sa obžalovaná bude skrývať alebo iným spôsobom sa vyhýbať predvolaniam súdu
a doručovaniu zásielok, môže byť opätovne vzatá do väzby bez ohľadu na to, že u nej prichádza do
úvahy oslobodenie spod obžaloby.
Z takto uvedených dôvodov rozhodol preto odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.