Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/48/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511201730
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8511201730.13

Rozhodnutie

Okresný súd v Starej Ľubovni rozhodol samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcov
1. C. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XX, občana SR, pr. zast. JUDr. Vladimírom Komanom,
advokátom AK, 17. novembra 31, Stará Ľubovňa, 2. H. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, občianky SR
proti žalovanej K. Q., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, občianke SR, N., zastúpenej
X.. S. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, N. v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do

dedičstva takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu podal žalobu na súd o určenie, že nehnuteľnosti

v k.ú. P., ktoré uviedol v petite žaloby, patria v podiele 1 do dedičstva po nebohom S. R. a v 1 patria
do dedičstva po nebohej K. R., rod. N.. Predmetom konania bolo teda určenie, že do dedičstva po S. R.
a K. R. patria nehnuteľnosti v k.ú. P. na LV XXXX KN C parcela XXX/X a KN E parcely XXX o výmere
136 m2 - orná pôda, KN E parcela č. XXX/XXX o výmere 100 m2 - vodné plochy, KN E parcela č. XXX/
XXX o výmere 9 m2 - lesné pozemky, KN E parcela č. XXXX o výmere 205 m2 - vodné plochy, KN E
parcela č. XXXX o výmere 1479 m2 - orná pôda, KN E parcela č. XXXX o výmere 843 m2 - orná pôda,

KN E parcela č. XXXX o výmere 955 m2 - orná pôda, KN E parcela č. XXXX/X o výmere 377 m2 - orná
pôda, KN E parcela č. XXXX/X o výmere 861 m2 - trvalé trávnaté porasty, KN E parcela č. XXXX o
výmere 1656 m2 - orná pôda, KN E parcela č. XXXX/X o výmere 832 m2 - orná pôda, KN E parcela č.
XXXX/X o výmere 776 m2 - trvalé trávnaté porasty, KN E parcela č. XXXX o výmere 1397 m2 - trvalé
trávnaté porasty, KN E parcela č. XXXX o výmere 1176 m2 - trvalé trávnaté porasty, KN E parcela č.
XXXX o výmere 649 m2 - orná pôda, KN E parcela č. XXXX o výmere 993 m2 - orná pôda, KN E parcela

č. XXXX o výmere 1156 m2 - orná pôda, KN E parcela č. XXXX o výmere 650 m2 - orná pôda, KN E
parcela č. XXXX o výmere 337 m2, KN E parcela č. XXXX o výmere 434 m2 - orná pôda, KN E parcela
č. XXXX o výmere 382 m2 - orná pôda, KN E parcela č. XXXX o výmere 384 m2 - orná pôda, KN E
parcela č. XXXX o výmere 382 m2 - orná pôda, KN E parcela č. XXXX o výmere 384 m2 - orná pôda,
KN E parcela č. XXXX/X o výmere 640 m2 - orná pôda, KN E parcela č. XXXX/X o výmere 10 m2 -
orná pôda, KN E parcela č. XXXX o výmere 87 m2, KN E parcela č. XXXX/X o výmere 1102 m2 - orná

pôda, KN E parcela č. XXXX/X o výmere 141 m2 - orná pôda, KN E parcela XXXX o výmere 767 m2 -
orná pôda, KN E parcela č. XXXX o výmere 2902 m2 - orná pôda, KN E parcela č. XXXX o výmere 371
m2 - trvalé trávnaté porasty, KN E parcela XXXX/X o výmere 2160 m2 - trvalé trávnaté porasty, KN E
parcela č. XXXX/X o výmere 156 m2 - trvalé trávnaté porasty, KN E parcela č. XXXX/XXX o výmere 1067
m2 - orná pôda, KN E parcela č. XXXX/XXX o výmere 157 m2 - lesné pozemky. Uviedol, že uvedené
nehnuteľnosti odporkyni darovacou zmluvou V XXXX/XX zo dňa 7.1.2009 darovala jej matka V. P., rod.

J., nar. X.XX.XXXX, ktorá si ich v roku 2007 nechala v rámci ROEP osvedčiť, hoci tieto boli vo vlastníctve
nebohého S. R. a K. R.. Tieto nehnuteľnosti V. P. nemohla vydržať, lebo neboli u nej splnené zákonnépodmienky vydržania. Poukázal na to, že podal návrhy na vyhlásenie neb. S. R. a neb. K. R., rod. N.
za mŕtvych a Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkami sp.zn. 4P/165/2008 a 4P/166/2008 vyhlásil týchto
za mŕtvych. Tieto nehnuteľnosti mali byť predmetom dedičského konania po nebohom S. R. a nebohej

K. R., v ktorom by ich mali zdediť všetci dedičia.

Súd zástupcovi žalovanej doručil návrh a účastníkov konania poučil o ich procesných právach a
povinnostiach. Žalovaná s návrhom nesúhlasila.

Vpriebehukonaniažalobcanavrhol,abysúdpripustilvstupdokonanianastranežalobcu akožalobkyňu
v 2. rade H. Q., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, pretože je dedičkou po poručiteľovi S. R.. H. Q.
súhlasila so vstupom do konania na strane žalobcu, preto súd uznesením č. k. 5C/48/2011-203 zo dňa
24.3.2014 pripustil je vstup do konania na strane žalobcu ako žalobkyňu v 2. rade.
Táto vo svojom vyjadrení, doručenom súdu 18.3.2014, uviedla, že dedičmi po neb. S. R. a po neb. K.
R. bola ich dcéra, neb. V. J., rod. R. a po nej jej syn neb. J. J. a následne jeho žijúce deti, a to ona,

žalobca C. J. a ich sestra V. P., rod. J.. Na žalobe trvala.
Zástupca žalovanej podaním doručeným súdu 18.3.2014 uviedol, že podľa vedomostí jeho a žalovanej
dedičmi po neb. S. R. a po neb. K. R. sú aj vnúčatá S. a K., pretože po smrti S. sa K. vydala druhýkrát
a mala dcéru J., ktorá následne mala deti S. a K.. Presné adresy týchto dedičov by mal uviesť žalobca,
ktorý vie o týchto skutočnostiach.

Uznesením č.k. 5C/48/2011-205 zo dňa 30.4.2014 súd vyzval žalobcov v 1. a 2. rade, aby v lehote
10 dní opravili, resp. spresnili žalobu a odstránili nedostatky návrhu, a to uviedli, kto sú dediča, resp.
právni nástupcovia po neb. S. R. a po neb. K. R. a v odôvodnení uznesenia uviedol, že pri určení, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. K. R. a po neb. S. R., účastníkmi konania by mali byť všetci

dedičia po týchto poručiteľoch s prihliadnutím na to, že ide o nerozlučné spoločenstvo. Výzvu súdu
prevzal právny zástupca žalobcu v 1. rade dňa 19.5.2014 a žalobkyňa v 2. rade tiež dňa 19.5.2014.
Na túto výzvu reagoval právny zástupca žalobcu v 1. rade podaním doručeným súdu 29.5.2014 tak,
že žalobcom nie sú známe informácie, ktoré uviedol zástupca žalovanej, aby S. R. a K. R. mali ďalších
žijúcich dedičov, keďže neuviedol ani priezvisko K. R., ktoré mala mať po tom, čo sa druhýkrát po

smrti manžela S. R. vydala a neuviedol ani priezvisko J., ktorá mala byť dcérou K. R. a tiež neuviedol
priezviská údajných detí J. - S. a K.. Z uvedeného teda vyplýva, že J. nie je dedičkou po nebohom S. R.
a ani jej deti S. a K., ktorých priezviská sú neznáme (ak vôbec existujú).

Na základe znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Jozefom Bujňákom č. 33/2013 právny

zástupca žalobcu v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 24.1.2014 a na pojednávaní dňa 11.2.2014
a dňa 9.6.2015 navrhol, aby súd pripustil zmenu návrhu, a to tak, aby súd určil, že do dedičstva po neb.
S. R. a do dedičstva po neb. K. R., rod. N. patria nehnuteľnosti zapísané v k.ú. P. na LV XXXX parcely
C KN č. XXXX - TTP o výmere 3845 m2, č. XXXX - TTP o výmere 1080 m2, č. XXXX - TTP o výmere
4002 m2, č. XXXX - TTP o výmere 3001 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 1501 m2, č. XXXX - ostatné

plochy o výmere 1512 m2, č. XXXX - lesné pozemky o výmere 2549 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere
5150 m2, nehnuteľnosti zapísaných na LV XXXX parcely C KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 622 m2,
č. XXX/X - orná pôda o výmere 329 m2, parcely E KN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 93 m2, č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 640 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 87 m2, č. XXXX/X - orná pôda o výmere
1102 m2, č. XXXX/X - orná pôda o výmere 141 m2, každému z nich v 1 a do dedičstva po nebohom S.

R. a po nebohej K. R., rod. N., patrí nehnuteľnosť parcela C KN č. XXXX - ostatné plochy o výmere
3025 m2 zapísaná na LV XXXX, každému z nich v spoluvlastníckom podiele vo výške 105/3025.

Uviedol, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení, že tieto nehnuteľnosti patria do
dedičstva po nebohom S. R. a K. R., keďže doposiaľ neboli predmetom dedičského konania po týchto

nebohých, ktorí v čase smrti boli vlastníkmi predmetných nehnuteľností, čo vyplýva z pozemnoknižnej
vložky č. XX. Žalobcovia sú priamymi nástupcami, t.j. dedičmi, po nebohých poručiteľoch, po ktorých
dedičstvo doposiaľ prejednané nebolo. Naliehavý právny záujem odôvodnili aj tým, že žalobcovia chcú
vysporiadať nehnuteľnosti, ktoré už dlhú dobu užívajú a predtým ich užívali ich právni predchodcovia.
Prejednaním dedičstva sa zlepší ich právne postavenie tak, že by sa stali vlastníkmi týchto nehnuteľností

minimálnekaždýv1/3anáslednesimôžutietonehnuteľnostivysporiadaťtak,akoichkaždýznichužíva.

Súd postupom v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil navrhovanú zmenu návrhu.Na pojednávaniach žalobcovia trvali na návrhu v celom rozsahu, uviedli, že vlastníčkou nehnuteľnosti
vedených na LV XXXX, XXXX, XXXX je teraz žalovaná, ale vlastníkmi týchto nehnuteľností v čase
smrti boli neb. S. R. a neb. K. R., t.j. prastarí rodičia žalobcov a tieto boli evidované v pozemnoknižnej

vložke č. XX v k.ú. P.. Neb. S. R. a neb. K. R. sa odsťahovali v roku 1885 do B.. Po ich odchode tieto
nehnuteľnosti užívala ich dcéra V. P. s manželom, t.j. babka žalobcov. Po jej smrti ich užíval jej syn J.
J., t.j. otec žalobcov. Tvrdili, že žalovaná, resp. jej matka V. P. nikdy nemohli byť oprávnenou držiteľkou
týchto nehnuteľností, pretože nebola dobromyseľná, teda u nej nebola preukázaná dobromyseľnosť, čo
je základom pre vydržanie. Žalobkyňa v 2. rade poukázala na to, že došlo ku chybe pri ROEP, pretože

po neb. S. R. a neb. K. R. sú traja žijúci dedičia, a to žalobcovia a ich sestra V. P., teda nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania, by mali byť predmetom dedičského konania po nebohých a mali by
ísť správne na tri časti. Tiež uviedla, že nevie o tom, aby sa K. R. po smrti svojho manžela S. R. v O.
druhýkrát vydala a aby mala nejaké deti z druhého manželstva a nejaké vnúčatá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, resp. prednesom právneho zástupcu žalobcu

v l. rade, prednesom zástupcu žalovanej, oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov,
a to s výpismi z LV, s fotokópiou darovacej zmluvy č. V XXXX/XX k.ú. P. z katastra nehnuteľností,
výpisomzpozemnoknižnejzápisniceč. XXk.ú.P.,znaleckýmposudkomznalcaIng.Bujňákač.35/2013,
správou z katastra nehnuteľností ohľadom identifikácie parciel, rozhodnutiami Správy katastra v Starej
Ľubovni,spisomtunajšiehosúdusp.zn.4P/165/2008,4P/166/2008,dedičskýmrozhodnutímŠNvStarej

Ľubovni sp. zn. D 497/88, rodným listom J. J., dedičským rozhodnutím OS Stará Ľubovňa súdu sp. zn.
1D/65/2005 po nebohom J. J., ako aj obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Zo spisu sp.zn. 4P/165/2008 vyplýva, že S. R. sa narodil X.X.XXXX v P., tento sa presťahoval spolu

s manželkou K. R. do B. v roku 1885. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplýva, že sa im narodila dňa
XX.X.XXXXvD.dcéraV.R.aeštejedensyn,ktorýzomrelslobodnýabezdetný.S.R.aK.R.boliprastarí
rodičia žalobcov, V. R. bola ich dcéra a babka žalobcov. V. R. sa presťahovala naspäť na Slovensko
ako 16 ročná, kde sa vydala za J. J. (vydatá J.). Títo mali 2 synov - C. J. a J. J., t.j. otca žalobcov. Z
predloženého rodného listu J. J., otca žalobcov, vyplýva, že tento sa narodil XX.XX.XXXX a jeho rodičia

boli J. J. a V. J., rod. R..
V. J., rod. R., zomrela X.XX.XXXX a dedičstvo po nej bolo prejednané pred ŠN v Starej Ľubovni sp.zn. D
497/88, dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť. Z tohto dedičského spisu tiež vyplýva, že jej
rodičmi boli S. R. a K. R., rod. N. a že táto mala 2 synov - C., ktorý zomrel bezdetný a J. J. (otca žalobcov).

Dedičské konanie po nebohom J. J., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa X.X.XXXX, bolo vedené pred
tunajším súdom pod sp. zn. 1D/65/2005. Z dedičského rozhodnutia - osvedčenia o dedičstve po
nebohom J. J. zo dňa 8.7.2005 (č.l. 226) vyplýva, že k dedeniu po poručiteľovi prichádzajú do úvahy
dedičia zo zákona v 1. skupine, a to jeho deti C. J., H. Q., rod. J. a V. P., rod. J.. Z výpovede
žalobcov a zástupcu žalovanej bolo preukázané, že všetci dedičia žijú. Predmetom dedičského konania

neboli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom súdneho sporu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia v l. a 2. rade a ich sestra V. P. sú
dedičmi v priamom rade po nebohých S. R. a K. R., ktorí boli ich prastarí rodičia. V konaní zástupca
žalovanej ničím nepreukázal, aby po týchto zomrelých boli ešte nejakí ďalší žijúci dedičia, a to či už v

B. alebo na Slovensku.

OkresnýsúdStaráĽubovňarozsudkomč.k.4P/165/2008-27zodňa28.10.2008vyhlásilS.R.zamŕtvého
a za deň jeho smrti určil deň X.X.XXXX a rozsudkom č.k. 4P/166/2008 súd vyhlásil K. R., rod. N., nar.
X.X.XXXX za mŕtvu a za deň jej smrti vyhlásil deň X.X.XXXX.

Z pozemnoknižnej zápisnice č. XX k.ú. P. vyplýva, že S. R. a K. R. boli zapísaní ako vlastníci
nehnuteľnosti každý v podiele 1, a to parciel mpč. XXX, mpč. XXX, mpč. XXX, mpč. XXX, mpč. XXXX,
mpč. XXXX , mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX,
mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX,

mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, sem patrí čiastka viď záp. č. XX, parc. mpč. XXXX, mpč. XXXX.
Tieto nehnuteľnosti doposiaľ v dedičskom konaní po neb. S. R. a neb. K. R. neboli prejednané.Rozhodnutím Správy katastra v Starej Ľubovni č. Vy 00012/05/Cha-4 zo dňa 14.10.2005 (č.l. 47) bolo
potvrdené vlastnícke právo V. P. vydržaním dňom 1.1.1992 k parcele registra C KN č. XXX/X o výmere
329 m2 - orná pôda.

Rozhodnutím Správy katastra v Starej Ľubovni č. Vy 0013/05/Cha-4 zo dňa 14.10.2005 (č.l.50) bolo
potvrdené vlastnícke právo V. P. v celosti k parcele C KN XXX/X o výmere 622 m2 vydržaním dňom
1.1.1992.

Rozhodnutím Správy katastra v Starej Ľubovni č. Vy 0112/06/Cha-6 zo dňa 9.5.2006 (č.l. 44) bolo na
základe vydržania V. P. potvrdené vlastníctvo dňom 1.1.2000 k pozemkom v k.ú. P., a to k parcelám
registra E KN vedených v zápisnici č. XX. mpč. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, sem patrí čiastka
viď záp. č. XX - parc. XXXX/X, XXXX/X na S. R. pod B 8 v podiele 1 a na K. R., r. N. pod B 9 v podiele 1.

V. P. darovacou zmluvou uzavretou dňa 2.12.2008 vyššie uvedené nehnuteľnosti previedla na svoju
dcéru K. Q., rod. P., ktorej vklad bol povolený v katastri nehnuteľností pod č. V1 XXX/XX a K. Q. je
vedená ako vlastníčka týchto nehnuteľností v katastri nehnuteľností.
Zo správy katastra doručenej súdu 24.5.2013 vyplýva, že parcela KN C XXX/X zodpovedá časti mpč.
XXXX a parcela KN C XXX/X zodpovedá časti mpč. XXX v k.ú. P.. Po prevzatí projektu

pozemkových úprav v k.ú. P. ostatné parcely, ktoré boli vedené na LV XXXX ako parcely KN E, zanikli.
Zo znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Bujňáka súd zistil, že tento previedol identifikáciu parciel
E KN, ktoré boli vedené na LV XXXX v k.ú. P., a to parciel E KN: č. XXX - orná pôda o výmere
136 m2, č. XXX/XXX - vodné plochy o výmere 100 m2, č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 9 m2, č.
XXXX - vodné plochy o výmere 205 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 1262 m2, č. XXXX - orná pôda

o výmere 843 m2, č. XXXX - oná pôda o výmere 955 m2, č. XXXX/X - orná pôda o výmere 377 m2,
č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty (ďalej len TTP) o výmere 861 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere
1656 m2, č. XXXX/X - orná pôda o výmere 832 m2, č. XXXX/X - TTP o výmere 776 m2, č. XXXX - TTP
o výmere 1397 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 1176 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 649 m2,
č. XXXX - orná pôda o výmere 993 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 1156 m2, č. XXXX - orná pôda

o výmere 650 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 337 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 434 m2, č.
XXXX - orná pôda o výmere 382 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 384 m2, č. XXXX/X - orná pôda o
výmere 10 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 767 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 2902 m2, č. XXXX
- TTP o výmere 371 m2, E KN č. XXXX/X - TTP o výmere 2160 m2, E KN č. XXXX/X - TTP o výmere
156 m2, E KN č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 1067 m2, E KN č. XXXX/XXX - lesné pozemky o

výmere 157 m2 a tieto sú identické:
1/ so súčasnými parcelami registra C KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
vytvorenými v pozemkových úpravách, na ktorých je vedená ako vlastníčka žalovaná K. Q. v celosti na
LV XXXX k.ú. P.,
2/ s parcelou vytvorenou pozemkovými úpravami registra C KN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 3025

m2, ktorá je zapísaná v prospech žalovanej v ideálnom vlastníckom podiele 210/3025 pod B 10 na LV
XXXX v k.ú. P.,
3/ parcely uvedené v žalobnom návrhu, ktoré neboli v obvode projektu, sú v nezmenenom tvare a
naďalej zapísané na LV XXXX k.ú. P. v prospech žalovanej, a to parcely E KN č. XXXX/X, XXXX/X,
XXXX, XXXX/X, XXXX/X.

Z LV XXXX v k.ú. P. vyplýva, že parcely zapísané na tomto LV - C KN č. XXX/X, č. XXX/X a E KN č.
XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX, č. XXXX/X, č. XXXX/X sú vo vlastníctve žalovanej v celosti.
Z výpisu LV XXXX k.ú. P. vyplýva, že na tomto LV je zapísaná parcela C KN XXXX - ostatné plochy o
výmere 3025 m2, kde je vedená žalovaná ako vlastníčka v podiele 210/3025 pod B 10.

Z výpisu LV XXXX k.ú. P. vyplýva, že parcely vedené na tomto LV C KN XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX (č.l. 152) sú vo vlastníctve žalovanej v celosti.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 2 ods. 1 Obč. zák. občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo iných skutočností,
s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

Podľa § 460 Obč. zák. dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 473 ods. 1 Obč .zák. V prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým
dielom.
Podľa § 473 ods. 2 Obč. zák. Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým

dielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.

Podľa § 91 ods. 1 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba.
Podľa § 91 ods. 2 O.s.p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre

ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

V zmysle citovaného ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v

povinnostipreukázať,ženaurčeníprávnehovzťahualeboprávavčaserozhodovaniasúdumánaliehavý
právny záujem. Tento záujem bude spravidla daný v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia
a ak by právne postavenie žalobcu bez takéhoto určenia bolo neisté.

Žalobcovia ako páni sporu (dominus litis) príslušnou žalobou zároveň určili medze, v rámci ktorých súd

mal poskytnúť ochranu ich právam a právom chráneným záujmom.

Žalobcovia existenciu naliehavého právneho záujmu odôvodňujú skutočnosťou, že nebohý S. R. a K.
R. boli spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú v súčasnosti vedené na meno žalovanej, pričom táto ich
získala darovacou zmluvou od V. P..

O spoločné práva a povinnosti sa jedná vtedy, ak podľa ustanovení hmotného práva je právo alebo
povinnosť, o ktoré v konaní ide, nedeliteľnej povahy (nerozlučné spoločenstvo). Ak súd rozhodne o
spoločných právach a povinnostiach, v takomto prípade sa musí rozsudok vzťahovať na všetkých
účastníkov konania, ktorí vystupujú na jednej strane a úkony jedného z nich platia aj pre ostatných.

Ak bolo v konaní o dedičstve právoplatne rozhodnuté o dedičstve, je toto rozhodnutie súdu záväzné
(§159 ods. 3 v spojení s § 135 ods. 2 O.s.p.) a súd je povinný z tohto rozhodnutia vychádzať aj pri
prejednávaní a rozhodovaní v iných veciach.

Určovací návrh spočívajúci v tom, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po

poručiteľovi, teda že ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať (je vecne
legitimovaný) len ten, koho práv a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť len ten,
kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom.

Právna úprava dedičského práva vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva.

Dedičstvo po každom poručiteľovi musí byť prejednané a rozhodnuté súdom, a to v osobitnom
nesporovom konaní, v ktorom súd rozhoduje bez toho, aby bol viazaný návrhmi účastníkov. Až do
vyporiadania dedičov právoplatným rozhodnutím súdu sú dedičia považovaní za vlastníkov celého
majetku patriaceho do dedičstva, všetkých vecí a majetkových práv poručiteľa. Dedičia sa o vyporiadaní
dedičstva môžu dohodnúť, takáto dohoda ako hmotnoprávna skutočnosť je však možná len v rámci

konaniaodedičstvesjejschválenímsúdom.Vdobeodsmrtiporučiteľaaždopotvrdeniadedičstvaalebo
vyporiadania dedičov právoplatným rozhodnutím súdu tu teda nemôže byť istota, s akým výsledkom
konanie o dedičstve skončí, a to najmä, kto bude poručiteľovým dedičom a ako bude vyporiadané
dedičstvo medzi viacerých dedičov.
Ak zanechal poručiteľ viac dedičov, sú až do právoplatného rozhodnutia súdu považovaní za vlastníkov

celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí alebo
majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne. Ich
dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa na týchto právach a povinnostiach navzájom podieľajú a majú
postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p.To platí aj v prípade, ak poručiteľ zanechal viac dedičov a ak nebolo dedičstvo medzi nimi ohľadom veci,
ktorá je predmetom súdneho sporu, vedenom s inou osobou ako dedičom (ktorá nie je poručiteľovým
dedičom), vyporiadané. Za stavu, že v pôvodnom dedičskom konaní nebol tento majetok známy (nebol

predmetom dedičstva) a nebol v konaní o dedičstve prejednaný, sú až do vyporiadania dedičstva
ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov tejto veci. Z právnych úkonov týkajúcich
sa tejto veci sú oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne a nerozdielne a majú postavenie
vyplývajúce z ustanovenia § 91 ods. 2 O.s.p.
Právny záver o tom, že ak zanechal poručiteľ viac dedičov a ak nebolo dedičstvo medzi nimi

vyporiadané ohľadom veci, o ktorú ide v občianskom súdnom konaní vedenom s inou sobou, ktorá nie je
poručiteľovým dedičom, sú až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní
za vlastníkov tejto veci a z právnych úkonov týkajúcich sa tejto veci, sú oprávnení a povinní voči iným
osobám spoločne a nerozdielne vyslovil Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach R 54/1973 a 5 M
Cdo 15/2007.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, z ktorého jednoznačne mal súd preukázané, že dedičmi
po neb. poručiteľovi S. R. a K. R. sú pravnúčatá neb. S. R. a neb. K. R., a to okrem žalobcov - C. J. a H.
Q., aj sestra žalobcov V. P., pričom táto nie je účastníčkou konania aj keď je oprávnená a povinná voči
iným osobám spoločne a nerozdielne, keďže v tomto konaní majú dedičia postavenie tzv. nerozlučných
spoločníkov.

Na základe uvedeného z dôvodu zlej aktívnej legitimácie, resp. zlej pasívnej legitimácie, keďže v
prípade, že by V. P. nechcela vystupovať na strane žalobcov, musela by byť žalovaná, teda musela
by vystupovať na strane žalovaných, súd nemohol žalobe vyhovieť, preto ju zamietol. Pri rozhodovaní
o zamietnutí žaloby súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že žalobcovia aj napriek výzve súdu na odstránenie

vád podania, resp. nedostatkov návrhu, doručenej pr. zástupcovi žalobcu v 1. rade a žalobkyni
v 2. rade (dňa 14.5.2014), nespresnili návrh a neodstránili vady podania, t.j. nedostatky návrhu a
neupravili okruh účastníkov konania, t.j. nežiadali, aby súd pripustil vstup do konania žijúcej dedičky V.
P., či už na strane žalobcov alebo na strane žalovaných (v prípade, že by táto nesúhlasila s tým, že
bude vystupovať na strane žalobcov), hoci vedeli o tom, že táto je dedičkou po neb. S. R. a neb. K.

R., keďže sami to v svojich podaniach doručených súdu a vo svojich výpovediach na pojednávaní to
tvrdili a neodstránili tieto nedostatky návrhu aj napriek tomu, že ich súd v uznesení na odstránenie vád
podania poučil, že účastníkmi tohto konania by mali byť všetci dedičia po poručiteľoch - S. R. a K. R. s
prihliadnutím na to, že ide o nerozlučné spoločenstvo. Z uvedeného dôvodu súd preto žalobu zamietol
s poukazom na nález ÚS SR 361/2010 zo dňa 14.9.2011.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníkmi konania neboli všetci nerozluční spoločníci (všetci žijúci dedičia
po poručiteľoch), súd pre zlú aktívnu, resp. zlú pasívnu legitimáciu žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. teda podľa zásady úspechu, v zmysle ktorého

má úspešný účastník - žalovaná - právo na náhradu trov konania, avšak žalovaná si náhradu trov
konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že jej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).