Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214205893
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214205893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou, v právnej veci

navrhovateľa: K.. K. I., T.., F. F. XX, F., proti odporcovi v 1. rade: E. N., W.. XX.XX.XXXX, M. F.
T. Z. XXX/XX, M. Q. a odporkyni v 2. rade: C. N., W.. XX.XX.XXXX, M. F.: T. XXX/XX, M. Q., t.č.
obaja na neznámom mieste, obaja v konaní zastúpení opatrovníčkou: JUDr. Petrou Mondokovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 1.942,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 200,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu

1.742,32 eura spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 400,- eur od 26.11.2013
do zaplatenia, zo sumy 400,- eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 400,- eur od 26.01.2014 do
zaplatenia, zo sumy 117,41 eura od 01.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 396,29 eura od 01.01.2014 do
zaplatenia, zo sumy 28,62 eura od 01.01.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu

trov konania vo výške 104,50 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok z návrhu krátený o sumu 6,63 eura, t.j. vo výške 5,37
eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.03.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.942,32 eura spolu s poplatkom
z omeškania vo výške 0,25% dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých
častí istiny až do zaplatenia a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcami uzavrel

dňa 20.07.2013 nájomnú zmluvu, ktorou im prenechal do nájmu byt Č.. X na X. T. bytového domu na
F. G. XXXX/XX U. F.. Koncom decembra 2013 však navrhovateľ pre zhoršený zdravotný stav svojej
matky potreboval súrne uvedený byt na jej ubytovanie, preto nájomnú zmluvu vypovedal a s odporcami
sa po vzájomnej dohode dohodli na ukončení nájmu k 28.02.2014. Odporcovia neuhradili nájomné za
december 2013 a január 2014, preto ich navrhovateľ na toto plnenie viackrát vyzval, avšak bezúspešne.
Odporcovia sa z bytu bez informovania navrhovateľa vysťahovali v priebehu januára 2014, pričom
náklady za nájom ani spotrebované energie navrhovateľovi neuhradili. Z bytu odniesli i veci patriace

navrhovateľovi. Kľúče od bytu zanechali v poštovej schránke. Navrhovateľ ich vyzval na uhradenie dlhu
do 7 dni, pričom v prípade úhrady dlžného nájomného a nákladov za skutočne spotrebované energie bol
ochotnýnetrvaťnaúhradenájomnéhozamesiacfebruár2014akoaninazmluvnedohodnutompoplatku
z omeškania. Odporcovia však na jeho výzvu a ani na pokus o zmier z 17.02.2014 nijak nereagovali,preto sa navrhovateľ obrátil na súd a žiadal, aby súd zaviazal odporcov k zaplateniu dlžného nájomného
do ukončenia nájomnej zmluvy (do 28.02.2014), nákladov za skutočne spotrebované energie spolu s
poplatkom z omeškania dohodnutým v zmluve a nákladov za vymaľovanie bytu vo výške 200,- eur.

Súd zaslal návrh s prílohami a s poučením súdu odporcom na vyjadrenie, avšak ani jednému z
odporcom sa súdne zásielky nepodarilo doručiť. Z tohto dôvodu súd rozsiahlym šetrením zisťoval
aktuálnypobytodporcov,avšakbezúspešne.Pretouznesenímč.k.15C/188/2014-60zodňa02.02.2016
bola odporcom ako osobám neznámeho pobytu v súlade s ust. § 29 ods. 2, ods. 6 zákona č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ustanovená opatrovníčka.

Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.05.2016. Na pojednávanie boli navrhovateľ
i opatrovníčka odporcov riadne a včas predvolaní. Navrhovateľ sa dostavil osobne. Opatrovníčka
odporcov sa k návrhu písomne nevyjadrila, predvolanie s poučením prevzala dňa 05.04.2016, na
pojednávanie sa však nedostavila, nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, preto

súdspoukazomnaust.§101ods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen„O.s.p.“)
vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Pred začatím pojednávania dňa 06.05.2016 navrhovateľ oznámil súdu, že svoj návrh v časti o zaplatenie
sumy 200,- eur s príslušenstvom titulom nákladov za vymaľovanie predmetného bytu berie späť a v tejto

časti žiada konanie zastaviť. Uviedol, že po odsťahovaní sa odporcov bolo byt potrebné vymaľovať a
urobil tak svojpomocne, k návrhu však priložil len faktúru na sumu 200,- eur z júla 2013, kedy dal byt
vymaľovať maliarom, a to pred nasťahovaním sa odporcov do bytu. Po ich odchode však byt vymaľoval
svojpomocne, preto si inak sumu vyúčtovať nevedel, avšak oznámil súdu, že v tejto časti si nárok
neuplatňuje. Zobral ho späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie 200,- eur s príslušenstvom zobral späť
pred začatím pojednávania, súd prípadný nesúhlas protistrany nezisťoval a s poukazom na ustanovenia
§ 96 ods. 1 a 3 O.s.p. právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom vzal na vedomie a konanie v tejto

časti zastavil, tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Predmetom konania tak v ďalšom ostala istina 1.742,32 eura s príslušenstvom.

Súd sa oboznámil s návrhom, vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa

s listinnými dôkazmi - najmä s nájomnou zmluvou, s odovzdávajúcim protokolom k bytu Č.. X, výpisom
z LV Č.. XXXX, V..Ú.. M., okres Bratislava II, s prehľadom predpisov a úhrad za nájom bytu, s sms
komunikáciou medzi účastníkmi konania, resp. medzi navrhovateľom a dcérou odporcov, s emailmi
navrhovateľa adresovanými odporcovi v 1. rade, s vyúčtovaním spotrebovaných energií, s pokusom s
zmier a s neprevzatou zásielkou k nemu, s faktúrou (č.l. 15), s prehľadom nedoplatkov, keď pojednával v

neprítomnosti opatrovníčky odporcov v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a zistil tento skutkový a právny
stav veci:

Navrhovateľ ako výlučný vlastník bytu Č.. X W. X. T. F. H. W. F. G. XXXX/XX U. F., zapísaného na LV Č..
XXXX, V..Ú.. M., okres Bratislava II, uzatvoril s odporcami dňa 20.07.2013 nájomnú zmluvu, v súlade

s ktorou prenechal odporcom, ktorí sú manželmi, do užívania predmetný byt. Zo zmluvy vyplýva, že s
odporcami - manželmi bola v byte oprávnená bývať ich spoločná dcéra. V zmluve bolo špecifikované
príslušenstvo bytu i jeho zariadenie. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že zmluvné strany si dohodli nájomné vo
výške 400,- eur mesačne, ktoré sa platí za celý kalendárny mesiac vopred, k 25. dňu predchádzajúcehomesiaca. V bode 2. čl. III zmluvy bolo dohodnuté, že nájomné pozostáva z fixnej čiastky 370,- eur
mesačne a zo zálohy za spotrebované energie (voda, plyn, elektrická energia), ktoré sú odhadnuté na
sumu 30,- eur mesačne (a to: voda 12,- eur, plyn 3,- eurá a elektrická energia 15,- eur), s tým, že po 3

mesiacoch pripraví prenajímateľ nájomcovi prehľad o spotrebe energií pre prehodnotenie týchto záloh.
Podľa bodu 3 čl. III nájomnej zmluvy sa k termínom vyúčtovania dodávateľov energií, alebo pri ukončení
nájmuvyčísliaskutočnénákladynameranéenergie.Vprípadeaktoniejezdodávateľskéhovyúčtovania
zrejmé, na výpočet skutočných nákladov sa použijú údaje o nameranej spotrebe a jednotkové ceny
zistené z internetových stránok dodávateľov energií. V bode 5 čl. III si zmluvné strany dohodli, že

v prípade omeškania s platbou nájomného alebo jej časti o viac ako 3 dni má prenajímateľ právo
požadovať aj poplatok z omeškania vo výške 0,25% dlžnej sumy za každý deň omeškania. Podľa čl.
IV bod 1 sa zmluva uzatvorila na dobu neurčitú. V bode 2 tohto článku si zmluvné strany dohodli
možnosť zmluvu vypovedať písomne, resp. mailom za súčasného oznámenie formou sms správy. Za
deň doručenia za v zmysle tohto dojednania považuje tretí nasledujúci pracovný deň, pričom výpovedná
doba bola dohodnutá ako dvojmesačná a začína plynúť prvým dňom nasledujúceho kalendárneho

mesiaca po doručení výpovede. Po podpise zmluvy odporcovia spolu s ich dcérou začali byt ako
nájomcovia užívať, avšak koncom decembra 2013 sa zmenila situácia, keď navrhovateľ pre zhoršený
zdravotný stav svojej matky potreboval súrne uvedený byt na jej ubytovanie. Z tohto dôvodu nájomnú
zmluvu vypovedal a s odporcami sa po vzájomnej dohode dohodli na ukončení nájmu k 28.02.2014.
Odporcovia sa však z bytu bez informovania navrhovateľa vysťahovali v priebehu januára 2014, pričom

náklady za nájom ani spotrebované energie navrhovateľovi neuhradili a to za mesiace december
2013, január a február 2014. keďže ani po pokuse o zmier odporcovia neuhradili ani časť dlžnej sumy
navrhovateľ sa obrátil na súd a žiadal, aby súd zaviazal odporcov k zaplateniu dlžného nájomného
do ukončenia nájomnej zmluvy (do 28.02.2014) a nákladov za skutočne spotrebované energie spolu s
poplatkom z omeškania dohodnutým v zmluve. Od uplatňovania nákladov za vymaľovanie bytu vo výške

200,- eur navrhovateľ napokon upustil, ako už bolo skonštatované a odôvodnené vyššie.

Navrhovateľ na pojednávaní v rámci výsluchu ako účastník konania uviedol, že na podanom návrhu
po späťvzatí istiny 200,- eur s príslušenstvom trvá. Zdôraznil, že s odporcami sa mu už odvtedy
nepodarilo nadviazať kontakt, hoci spočiatku mali korektný vzťah a v mnohom im vychádzal v ústrety,

keďže si ich ako nájomcov chcel udržať. Odporcov predtým nepoznal, dal si inzerát a oni sa sami
ozvali. Podrobne vysvetlil, a akých dôvodov došlo k vypovedaniu nájomnej zmluvy, pričom doplnil, že
nepriaznivý zdravotný stav jeho matky naďalej trvá a táto byt pre svoju potrebu naďalej užíva a obýva ho.
Navrhovateľ uviedol, že dokonca odporcom ponúkol pomocnú ruku a oslovil svojich známych s tým, že
im pomôže čím skôr nájsť nový byt za čo najpriaznivejšie podmienky. Napokon sa s odporcami dohodli

na ukončení zmluvy k 28.02.2014, s tým, že k tomuto dňu aj byt uvoľnia. Dňa 08.01.2014 mu však
prišla sms správa, z obsahu ktorej sa dozvedel, že odporcovia už byt opustili a kľúče od bytu zanechali
v poštovej schránke. Odporcovia nereagovali ani na pokus o zmier, preto sa obrátil na súd a žiadal,
aby súd odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy zodpovedajúcej nájomnému za
3 mesiace a skutočne spotrebovaným energiám k 31.12.2013, t.j. 1.742,32 eura spolu s dohodnutým

poplatkom z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 400,- eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo
sumy 400,- eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 400,- eur od 26.01.2014 do zaplatenia, zo sumy
117,41 eura od 01.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 396,29 eura od 01.01.2014 do zaplatenia, zo
sumy 28,62 eura od 01.01.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania titulom súdneho poplatku a
trov spojených s účasťou na pojednávaní. Dňa 09.05.2016 však navrhovateľ súdu email oznámil, že

vzhľadom na zanedbateľnosť sumy predstavujúcej náhradu cestovných nákladov si trovy spojené s
účasťou na pojednávaní neuplatňuje.

Z pripojeného LV Č.. XXXX T. V..Ú.. M.U., okres Bratislava II súd zistil, že navrhovateľ je výlučný
vlastníkom bytu, ktorého sa cit. nájomná zmluva týka. Z prehľadu predpisov a úhrad nájomného súd

zistil, že odporcovia uhrádzali nájomné od júla 2013 (úhrada dňa 18.07.2013) nepravidelne, resp. s
omeškaním, keď nájomné za august 2013 uhradili 26.08.2016 (namiesto 25.07.2013) za september
2013 uhradili dňa 24.09.2013 (namiesto 25.08.2013), za október 2013 uhradili 27.10.2013 (namiesto
25.09.2013), za november 2013 uhradili 28.11.2013 (namiesto 25.10.2013). Z listiny vyplýva, že žiadne
ďalšie nájomné už odporcovia neuhradili.

Z emailu adresovaného odporcovi zo dňa 31.12.2013 vyplýva, že navrhovateľ už telefonicky informoval
odporcov o výpovedi nájomnej zmluvy ako aj o dôvode tejto výpovede a túto oznamuje aj písomne -
emailom.Zvýpisusmssprávvyplýva,že31.12.2013oznámilnavrhovateľodporcomodoslanievýpovedez nájmu emailom. Z ďalšieho emailu z 09.01.2014 vyplýva, že navrhovateľ opäť vyzval odporcov na
úhradu dlžného nájomného a aj skutočne spotrebovaných energií, ktorých rozpis zaslal v prílohe.
Skonštatoval v ňom tiež, že v byte eviduje chýbajúce zariadenie i poškodenie maľovky stien. Odporcom

ponúkol zmierne riešenie a to, že v prípade ak svoj dovtedajší dlh uhradia do 7 dní, tak od nich nebude
požadovať nájomné za posledný mesiac, t.j. za február 2014 ani dohodnutý poplatok z omeškania.
Z pokusu o zmier vyplýva snaha navrhovateľa dosiahnuť splnenie dlžného nájomného i úhrady za
vymaľovanie bytu, pričom odporcom oznámil číslu účtu v prospech ktorého majú dlžnú sumu poukázať.
Zásielka adresovaná odporcom na adresu ich trvalého pobytu sa navrhovateľovi vrátila ako nedoručená.

Z prehľadu nedoplatkov (č.l. 16) vyplýva, že navrhovateľ evidoval voči odporcom tieto nedoplatky: titulom
nájomného - sumu 400,- eur za december 2013 so splatnosťou 25.11.2013, sumu 400,- eur za január
2014 so splatnosťou 25.12.2013 a sumu 400,- eur za február 2014 so splatnosťou 25.01.2014, titulom
nedoplatkov na energiách - sumu 117,41 eur za elektrickú energiu so splatnosťou 31.12.2013, sumu
369,29 eur za vodu so splatnosťou 31.12.2013 (pričom náklady za spotrebovanú vodu boli znížené o

zaplatené zálohy vo výške 140,- eur) a sumu 28,62 eur za plyn so splatnosťou 31.12.2013, t.j. celkom
spolu: 1.741,32 eura. Výpočet súm za spotrebované energie navrhovateľ doložil prehľadom aktuálnych
cien energií, z ktorých vychádzal pri stanovení nedoplatku na energiách

Podľa ust. § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) nájomnou zmluvou

prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju

na svoje náklady udržiavať.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 677 ods. 1 OZ zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k
dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa ust. § 677 ods. 2 OZ Ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať
pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

Podľa ust. § 678 OZ ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia iba vtedy, ak zmluva
alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa ust. § 682 OZ ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave

zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. § 686 ods. 1 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala

by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa ust. § 686 ods. 2 OZ ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa
uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa ust. § 687 ods. 1 OZ prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne
užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu.Podľa ust. § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa ust. § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 700 ods. 1 OZ byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia majú
rovnaké práva a povinnosti.

Podľa ust. § 701 ods. 1 OZ bežné veci týkajúce sa spoločného nájmu bytu môže vybavovať každý zo
spoločných nájomcov. V ostatných veciach je potrebný súhlas všetkých; inak je právny úkon neplatný.

Podľa ust. § 701 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a
povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 703 ods. 1 OZ ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami
bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa ust. § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom

alebo písomnou výpoveďou.

Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. a/ OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak prenajímateľ potrebuje
byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich rodičov alebo súrodencov,

Podľa ust. § 711 ods. 2 OZ dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ/prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k vytvoreniu
občianskoprávneho vzťahu, keď títo uzatvorili právny úkon - nájomnú zmluvu. V súlade s touto zmluvou

navrhovateľ ako prenajímateľ, ktorý má predmetný byt (špecifikovaný v čl. I nájomnej zmluvy) vo
výlučnom vlastníctve, tento prenechal odporcom do užívania na dobu neurčitú a odporcovia ako
nájomcovia boli povinní v zmysle tejto zmluvy platiť prenajímateľovi zmluvne dohodnuté nájomné.
Odporcovia sú manželia preto im vznikol spoločný nájom, z ktorého dôvodu sú povinní prenajímateľovi
plniť spoločne a nerozdielne. Výška nájomného ako aj termíny jeho úhrad a výška poplatku z omeškania

v prípade omeškania s úhradou nájomného boli zmluvnými stranami dohodnuté v čl. III nájomnej zmluvy.
Spôsob ukončenia nájmu, výpovedná lehota a spôsob oznámenia výpovede boli zmluvnými stranami
dohodnuté v čl. IV nájomnej zmluvy. Navrhovateľ ako prenajímateľ riadne plnil svoje povinnosti keď
odporcom ako nájomcom prenechal do užívania citovaný byt spôsobilý na riadne užívanie. Takisto
navrhovateľ postupoval v súlade so zmluvou, keď odporcom oznámil náhlu potrebu predmetného bytu

pre svoju chorú matku, z ktorého dôvodu bol nútený nájom vypovedať. Postupoval tak v súlade s čl. IV
bodom 2 nájomnej zmluvy, o čom súdu doložil listinné dôkazy. Navrhovateľ tiež v písomnom oznámení
výpovede nájmu skutkovo presne vymedzil dôvod výpovede, ktorým bola potreba bytu pre svoju chorú
matku. Podľa tvrdenia navrhovateľa ako aj podľa doloženej komunikácie s odporcami, došlo medzi
účastníkmi konania k dohode ohľadne doby skončenia nájmu a to ku dňu 28.02.2014, s tým, že k tomuto

dňu odporcovia byt uvoľnia. S tým sa pre odporcov spájala povinnosť uhradiť navrhovateľovi nájomné
do konca mesiaca február 2014. Podľa tvrdenia navrhovateľa tak odporcovia neurobili ani po výzve, ani
po pokuse o zmier, preto navrhovateľovi podľa jeho vyjadrenia a doložených listinných dôkazov dlžia
nájomné za 3 mesiace vo výške 1.200,- eur a taktiež mu dlžia úhradu za skutočne spotrebované energiecelkovo vo výške 117,41 eura (elektrická energia), 396,29 eura (voda) a 28,62 eura (plyn), ktoré sumy
navrhovateľ ustálil podľa odpisu stavu spotreby na technických zaradeniach merajúcich spotrebu energií
a to ku koncu roka 2013, podľa údajov o priemerných cenách energií v danom období zverejnených

na stránkach dodávateľov energií, pričom postupoval v súlade s čl. III bod 3 nájomnej zmluvy. Keďže
odporcovia sa dostali s úhradou nájomného do omeškania uplatnil si aj nárok na zmluvne dohodnutý
poplatok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých súm.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný a nárok navrhovateľa

je opodstatnený. V danom prípade má súd za preukázané, že odporcovia dlžia navrhovateľovi nájomné
za 3 mesiace pred ukončením zmluvného vzťahu ako aj náklady za skutočne spotrebované energie.
Odporcovia boli v konaní z dôvodu ich neznámeho pobytu zastúpení opatrovníčkou, ktorá sa však k
návrhunevyjadrilaažiadneztvrdenínavrhovateľaaninesporovala,aninespochybnila,aninepreukázala
opak. Z uvedeného dôvodu súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a preukázaný, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade bol navrhovateľ plne
úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči odporcom, ktorí boli v konaní neúspešní a

to titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 104,50 eura (t.j. 6% zo žalovanej sumy /1.742,32 eura/
podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov).

Navrhovateľ pôvodne žiadal priznať sumu 1.942,32 eura s príslušenstvom. Z tejto sumy mu bol vyrubený
súdny poplatok vo výške 116,50 eura, ktorý navrhovateľ uhradil. Keďže navrhovateľ pred pojednávaním

zobral svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 200,- eur s príslušenstvom späť, zostala predmetom konania
už len suma 1.742,32 eura s príslušenstvom. Z tejto sumy by bol navrhovateľ povinný zaplatiť súdny
poplatok vo výške 104,50 eura, ktorú sumu mu odporcovia spoločne a nerozdielne sú povinní nahradiť
(výrok III. rozsudku). Rozdiel v súdnom poplatku tak predstavuje 12,- eur, ktorú sumu, po krátení o 6,63
eura, súd navrhovateľovi vráti (§ 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) a to

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., tak ako to je uvedené vo výroku IV. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).