Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227869
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115227869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti odporcovi: L. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, o zaplatenie sumy 397,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 33,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 33,89 eur za obdobie od 11.08.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom zo dňa 16.11.2015 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 311,91 Eur,
úroku z úveru vo výške 27,22 eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 eur, poplatkov za upomienky vo výške 41
eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 4,76 Eur za obdobie od 11.08.2015 do 02.11.2015 a
za ďalšie obdobie teda od 03.11.2015 do zaplatenia žiadal priznať úrok z omeškania zo žalovanej sumy
vo výške 5,05% ročne. Žalobný návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom

úverovú zmluvu dňa 25.6.2013, ktorou mu bol poskytnutý úver vo výške 624,15 eur. Vzhľadom na to, že
odporca úver riadne nesplácal, došlo k jeho zosplatneniu dňa 23.07.2015.

Odporca sa k žalobnému návrhu napriek výzve doručenej dňa 07.12.2015 nevyjadril.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pričom sa oboznámil
s úverovou zmluvou zo dňa 25.06.2013, úverovými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa,

výzvou k splateniu úveru s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.06.2013 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom uzatvorená úverová zmluva, ktorou bol odporcovi poskytnutý účelový úver vo výške 624,15 eur
na nákup chladničky. V zmluve je dohodnutá mesačná splátka vo výške 26,83 eur, úroková sadzba vo
výške 30,57% a RPMN vo výške 35,70%. Ako vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad predmetného

úverového vzťahu odporca uhrádzal predmetný úver do 23.3.2015, následne neuhradil tri po sebe
nasledujúcesplátky,pretojejprávnypredchodcanavrhovateľaoznámilzosplatnenieúveruk23.07.2015.
Zo spomínaného výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil právnemu predchodcovi
navrhovateľa sumu 590,26 Eur.Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení činnom v čase uzavretia zmluvy.

Žalobca pripojil písomné oznámenie o postúpení predmetnej pohľadávky žalobcovi, pričom toto
oznámenie urobil postupca listom, ktorý zasielal žalovanému poštou, ako to opäť vyplýva z poštového
podacieho hárku.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. OZ.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

Podľa § 9 ods. 2 písm. h) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 .

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluvný vzťah účastníkov je zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola uzavretá, je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko
odporca ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. V zmluve o úvere zo dňa 25.9.2013 absentujú náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

to opis tovaru, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. h) zákona
o spotrebiteľských úveroch, keďže ide o účelový úver na kúpu chladničky, avšak chýba špecifický a
nezameniteľný opis tovaru, na ktorý sa predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. Absencia
uvedenej náležitosti spôsobuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Preto súd posúdil predmetný úver ako bez
úročný a bez poplatkový.

Navrhovateľ v dôsledku omeškania spotrebiteľa v súlade so znením Všeobecných obchodných
podmienok dňa 23.7.2015 zosplatnil celý úver. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 624,15 eur, pričom podľa výpisu
čerpaniasplátokaúhradodporcauhradildodávateľovisumuvovýške590,26eur,nazákladeuvedeného

súd zaviazal odporcu na úhradu rozdielu medzi poskytnutým úverom a sumou uhradenou odporcom
navrhovateľovi, teda na zaplatenie sumy 33,89 eur. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol, keďže
vyhodnotil úver ako bezúročný a bezpoplatkový.

Navrhovateľ zároveň uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Táto suma bola navrhovateľom

kapitalizovaná, vyčíslená od zosplatnenia úveru do podania žaloby zo sumy 423,96 eur, no keďže súd
má za to, že žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie sumy 33,89 eur, preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške zákonných úrokov podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s §3 vyhlášky č. 87/1995 Z.z, teda o 5 percentuálnych bodov vyššiu ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda

dňom nasledujúcim po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej vo výzve zo dňa 23.07.2015 do zaplatenia ale
len zo súdom určenej dlžnej sumy istiny a čo do zvyšku nárok v časti úrokov z omeškania zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., kedy úspech odporcu voči navrhovateľovi
činil 91% a neúspech 9%, teda odporca bola úspešný v rozsahu 82% žalovanej sumy, odporca si avšak

trovy neuplatnil, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.