Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115223670
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115223670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú X. U., A..

X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Košice, na návrh
pestúnky N. L., A.. XX.X.XXXX, W. O., O. Č.. XX, za účasti rodičov T. F., A.. X.XX.XXXX, A. W. O., W.. A.
Č.. XX a G. U., A.. XX.X.XXXX, A. W. O., Š. Č.. XX, zastúpených opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom,
zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zrušenie pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice I č. 11P/138/2007 - 50 zo dňa 10.12.2008, tak že z r u š u j
e pestúnsku starostlivosti o maloletú X. U., nar. X.X.XXXX zo strany N. L., nar. XX.X.XXXX a maloletú
X. U., nar. X.X.XXXX u m i e s t ň u j e do Detského domova v Michalovciach na ulici F. Kubača č.7.

Matka maloletej, T. F., nar. X.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej X. mesačnou
sumou vo výške 30% zo sumy životného minima od právoplatnosti rozsudku do budúcnosti, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, na účet Detského domova v Michalovciach.

Otec maloletej, G. U., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. mesačnou
sumou vo výške 30% zo sumy životného minima od právoplatnosti rozsudku do budúcnosti, vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred, na účet Detského domova v Michalovciach.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pestúnka maloletej požiadala súd, aby zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I č. 11P/138/2007 -
50 zo dňa 10.12.2008, na základe ktorého bola maloletá zverená do jej pestúnskej starostlivosti.
Vo svojom návrhu uviedla, že jej výchovu nezvláda, pretože maloletá ju v posledných dvoch rokoch
nerešpektuje, správa sa tak, že škodí celej ich rodine.

Súd konanie prerušil na dobu šesť mesiacov. Počas tejto doby bola maloletá v diagnostickom centre,
avšak k zlepšeniu jej správania nedošlo a preto kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

Z výsluchu účastníkov konania, spisu Okresného súdu Košice I č. 11P/138/2007 a z pripojených
listinných dôkazov súd zistil, že maloletá bola zverená do pestúnskej starostlivosti N. L., nar. XX.X.XXXX
rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 11P/138/2007 - 50 zo dňa 10.12.2008. Rodičia
maloletej boli zaviazaní prispievať na dieťa výživným vo výške 30% životného minima, v tom čase v

sume 24,50 Sk mesačne.

Pestúnka maloletej uviedla, že X. má u seba osem rokov, ale pozná ju už od jej narodenia, je to jej
sesternica. Kým ešte bola malým dievčaťom, nemali problémy, počúvala ju, ale odkedy sa dostala dopuberty, čo už trvá asi dva roky, vôbec nepočúva. Maloletá má 14 rokov, chodí do 9. ročníka ZŠ na F.
J. v O.. V škole sú s jej správaním spokojní. Chodili s ňou ku psychologičke, ale to, čo jej povedala
psychologička, že ako by sa mala správať, alebo rady, ktoré im dali, vôbec nepomohli k zlepšeniu

situácie. X. pestúnku úplne prestala rešpektovať, nepočúva ani jej matku, u ktorej žijú a traumatizuje
rodičov pestúnky, ktorí už sú vo vyššom veku. Spočiatku bola drzá len ku nim, keď pestúnka nebola
doma, ale teraz je drzá už aj v jej prítomnosti. Dokonca je agresívna aj voči nej. Keď jej zakáže, aby
sa stretávala s partiou, vysmeje ju, povie, že príde o tri hodiny domov, buchne dverami a odíde. Jej
správanie nie je dobré a je ohrozený jej ďalší vývin a jej budúcnosť. Túto situáciu oznámila aj

úradu práce a pomohli im tak, že vybavili X. nástup do diagnostického centra v D. D., kde nastúpila
19.10.2015. Simona s tým bola uzrozumená, neprotestovala proti tomu. X. bola v diagnostickom centre
pol roka, ale k náprave u nej nedošlo. Neučila sa dobre a prepadávala z dvoch predmetov. Na tri mesiace
bola prijatá do O. I. T., n.o., ale odtiaľ pestúnke volali, že má prísť po ňu, pretože dvakrát utiekla, raz
cestou do školy spoločne s kamarátkou, kedy sa nevrátila až na ďalší deň a potom sa to zopakovalo
aj v iný deň. Prišla domov k pestúnke, zlepšila si prospech z jedného predmetu, ale z druhého stále

prepadáva a škola ju absolútne nezaujíma. Vždy chce byť len vonku, má starších kamarátov zo Sídliska
nad Jazerom, s ktorými sa stretáva. Znovu sa nevrátila na čas domov. Keď už bola noc a X. doma
nebolo, pestúnka mala o ňu veľké obavy a jej neprítomnosť doma bola ohlásiť na polícii. X. sa vrátila
na ďalší deň poobede, túto skutočnosť pestúnka oznámila policajtom, aby ju už nehľadali. X. pestúnku
naďalej nepočúva, robí si po svojom. Ak nie je tak, ako ona povie, je veľmi agresívna, či už slovne, alebo

aj fyzicky - napadla pestúnku aj jej matku.

Pestúnka uviedla, že už nezvláda starostlivosť o X., lebo sa nedokáže starať o také dieťa, ktoré ju
nepočúva a stále uteká. X. jej povedala, že sú zvláštna rodina, že sú ako mŕtvoly, že ona potrebuje tanec
a hudbu a veselú spoločnosť. Pestúnka je momentálne tehotná, čaká narodenie dieťaťa a jej rodičia, s

ktorými býva sú už dôchodcovia. Žijú pokojným životom, ktorý zrejme X. nevyhovuje. Neverí tomu, že
by sa X. zmenila k lepšiemu a ona už ďalej pestúnsku starostlivosť voči nej vykonávať nechce, keďže
X. výchovne nezvláda.

Z výpovede kolíznej opatrovníčky súd zistil, že rodinu pozná už od roku 2014, kedy začali pracovať

s pestúnkou a maloletou X.. Veľké problémy spočiatku neboli. Vyhrotili sa v roku 2015 a to až do takej
miery, že bolo potrebné umiestniť maloletú do Diagnostického centra v D. D.. Rodina bola zaradená aj
do priorít úradu do projektu „deinštitualizácie náhradnej rodinnej starostlivosti“, ale taktiež to neprinieslo
pozitívne výsledky. Po návrate X. z diagnostického centra sa X. možno dva týždne dokázala správať
primerane, ale potom znovu navrhovateľka kontaktovala úrad práce a oznámila, že X. sa nespráva tak,

ako by sa mala a preto sa dohodli s Krízovým centrom DORKA, že X. tam na určitú dobu prijmú. V
tomto centre zotrvala tri mesiace. Rodine boli odporúčané psychologické služby, aby súdny znalec, resp.
psychológ zistil, v čom spočívajú problémy, ktoré má pestúnka s maloletou. Navštívili ambulanciu Mgr.
Lipanovej na U. S. Č.. XX v O.. Táto konštatovala, že skutočne vzťahy v rodine sú napäté a už všetci
členovia tejto rodiny majú voči sebe negatívne postoje. Pracovníčky úradu práce zvažovali, kam by bolo

vhodnéX.umiestniť.Nechceli juhneďdaťdoreedukačnéhocentraapretovybavilimožnosťumiestnenia
maloletej v Detskom domove v Michalovciach. Predpokladajú, že pod odborným vedením odborných
pracovníkov a psychológov by mohlo dôjsť k náprave správania sa maloletej X.. Mali záujem aj na tom,
aby dieťa bolo umiestnené do pestúnskej rodiny X. v W. H., ktorí sa už starajú o súrodencov X., ale ani
súrodenci a ani manželia X. neboli takému riešeniu naklonení. Kolízna opatrovníčka sa rozprávala so

X.. X. tvrdila, že rodina, v ktorej je umiestnená jej tzv. nesadla, že by jej asi bolo všade lepšie, ako v
tejto rodine. Na zistenie príčin jej názoru sa podujala pani L. navštíviť psychologičku a táto dňa 6.6.2016
jej vydala správu zo psychologického vyšetrenia. Píše sa v nej, že 30.5.2016 bola X. vyšetrená a bolo
zistené, že dieťa do 6 - tich rokov vyrastalo u biologických rodičov, údajne v zlom sociálnom prostredí.
Pestúnka uviedla ťažkosti rodičov dieťaťa s alkoholom a s promiskuitou, následne prišli aj o bývanie. X.

sa v šiestich rokoch ujala jej krstná mama a sesternica - pani L., ktorá býva v domácnosti so svojimi
rodičmi. V tomto období bolo dieťa údajne veľmi milé, poslušné a prispôsobivé. Problémy s jej správaním
nastali posledné tri roky, kedy začala byť agresívna, drzá, začala klamať, kradnúť, nikoho sa nebojí. V
minulosti sa aj sebapoškodzovala, rezala si ruky a nohy. Od susedov sa pestúnka dozvedela, že počas
prechádzoksopsomhoX.týrala.Čisapestúnkasnažíriešiťsituáciupodobrom,alebopozlom,výsledok

je rovnaký, správanie X. sa nemení. Z toho dôvodu v roku 2015 bola umiestnená v Diagnostickom
centre v D. D. a tohto roku v krízovom stredisku centra pre obnovu rodiny T. v O.. Pestúnka podala
na súd návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti. X. aktuálne navštevuje 9. ročník ZŠ na F. J.. Z
niekoľkých predmetov prepadá, bude musieť robiť komisionálne skúšky. K svojmu prospechu je podľaudania pestúnky nekritická, na vine sú učitelia. V siedmich rokoch mala operované oči, lebo nosila silné
dioptrie. Posledné tri roky je dispenzarizovaná u pedopsychiatra. Liečená farmakologicky, lieky však
časom neužívala, klamala pestúnke, že tabletku prehltla, ale ju vypľula. Verbálny kontakt s maloletou je

možné nadviazať, aj keď behaviorálne je možné pozorovať prejavy vzdoru a opozičníctva, na vyšetrení
je X. z donútenia pestúnky. Očnému kontaktu sa vyhýba. Vyšetrovanie považuje za zbytočné, nerozumie
tomu, v čom by jej to mohlo pomôcť. Na otázky odpovedá vyhýbavo, nechce veľa o sebe prezradiť,
uniká do smiechu, bagatelizuje. Udáva, že s biologickými rodičmi už nie je, lebo nemali kde bývať. S
otcom je v kontakte cez sociálne siete, o mame nič nevie. Najbližším človekom pre ňu je krstná mama -

pestúnka, pretože sa s ňou dá porozprávať. Vnútorne sa cíti celkom dobre, na škále od nula = minimum
po 10 = maximum ohodnocuje svoje aktuálne emocionálne rozpoloženie na 8 bodov. Na 10 bodov by
sa mala vtedy, keby mohla ísť dnes von a keby jej krstná nevyčítala, čo zlé urobila. Neuvedomuje si
svoj podiel na konfliktoch, je k sebe nekritická. Záverom uviedli, že orientačné psychologické vyšetrenie
suspektuje rannú štrukturálnu poruchu vo vývine dieťaťa. Vzťahové vzorce správania Simony vykazujú
známky poruchy pripútania. Celkový klinický obraz hovorí o vážnom psychickom stave dieťaťa, ktorý je

náročné zvládnuť v rodinnom prostredí.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

Na základe skutočností zistených z výpovede pestúnky, kolíznej opatrovníčky a správy psychologičiek,

ktoré maloletá navštívila súd zvážil, že pestúnka starostlivosť o maloletú nezvláda. X. pestúnku vôbec
nerešpektuje a tak táto forma náhradnej starostlivosti o maloletú sa minula svojmu poslaniu.

Preto súd návrhu vyhovel a pestúnsku starostlivosť zrušil.

Maloletú umiestnil do detského domova, kde bude vychovávaná odborníkmi v kolektíve seberovných,
ktorí jej možno v rodine pestúnky chýbali a ich spoločnosť si nahrádzala v nevhodných partiách. Je
predpoklad, že zverenie maloletej do detského domova bude na prospech maloletej X..

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.