Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212643
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu ORIFLAME

SLOVAKIA, s. r. o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P. O. BOX 328, Bratislava, IČO: 31 348
751, zastúpený JUDr. Eva Marková, advokátka, ORIFLAME SLOVAKIA, s. r. o., Europeum Business
Centre - Suché mýto 1, P. O. BOX 328, Bratislava, proti žalovanej A. V., K.. XX. XX. XXXX, O. J. XXXX,
Y., o zaplatenie 34,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 34,84 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 13. 03. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 29,98 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 34,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 14.11.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.
Žalobu odôvodnil nasledovne:

Na základe písomnej žiadosti o registráciu bol žalovaný prijatý za kozmetického poradcu žalobcu.
Žalovaný ako kozmetický poradca zakúpil u žalobcu kozmetické a doplnkové výrobky v žalovanej istine.
Žalovanému za objednaný a prevzatý tovar bola vyúčtovaná jeho cena a to faktúrou č. 9015338319
- 9015340834 splatnou dňa 13.11.2015. Žalovaný v lehote splatnosti faktúru nezaplatil, čím sa
dostal do omeškania nasledujúcim dňom po lehote splatnosti faktúry. Súčasťou dodaných výrobkov
žalovanému bola aj faktúra s poštovou poukážkou a špecifikácia dodaných výrobkov, čo do ich kódu,
ceny a množstva, za účelom možnosti kontroly dodaných výrobkov žalovaným, podľa jeho konkrétnej

objednávky.

Žalobca v záujme vysporiadania svojej pohľadávky voči žalovanému mimo súdneho konania, odoslal
žalovanému upomienku ako obyčajnú poštovú zásielku, v ktorej žalovaného upozornil, že si nesplnil
svoju povinnosť zaplatiť cenu prevzatých výrobkov v lehote splatnosti faktúry. Žalobca pred podaním
návrhu na vydanie platobného rozkazu na príslušný súd, odoslal kópiu tohto návrhu žalovanému s
upozornením,ževprípadezaplateniadlžnejistinypredzaplatenímsúdnehopoplatkunebudepožadovať

úroky z omeškania ani trovy právneho zastúpenia. Teda žalovaný mal ďalšiu možnosť mimosúdne
vysporiadať dlžnú istinu.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.V zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - faktúrami číslo 9015338319 zo dňa
26. 10. 2015 a číslo 9015340834 zo dňa 28. 10. 2015, upomienkou zo dňa 19.11.2015 a 23.11.2015,
žiadosťou o registráciu zo dňa 19. 08. 2014.

V zmysle ust. § 588 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb.) z kúpnej zmluvy vznikne

predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe ústnej dohody žalovaný zakúpil u žalobcu
tovar, ktorý prevzal spolu s vystavenými faktúrami, avšak nebolo preukázané, že by vystavené faktúry
č. 9015338319 so splatnosťou 11. 11. 2015 a č. 9015340834 so splatnosťou 13.11.2015 v celkovej

výške 34,84 Eur uhradil. Vzhľadom na túto zistenú skutočnosť súd, vychádzajúc z listinných dôkazov a
ustanovení Občianskeho zákonníka - zákona č. 40/1964 Zb., žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy istiny vo výške 34,84 Eur, pretože žalovanú sumu neuhradil žalovaný riadne a včas.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,05 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a
to od 13.03.2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia,
keďže žalobca v konaní nepreukázal, že výzvu na plnenie resp. úhradu dlžnej sumy doručil žalovanému
pred týmto dátumom, a preto súd žalobu ohľadom úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že nárok na celú náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva zakladá aj neúspech len v pomerne
nepatrnej časti veci. Pomerne nepatrná časť sa môže týkať nároku na príslušenstvo či časti uplatneného
nároku, ktorá podľa súdnej praxe neprevýši 5 až 10% z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch. V
prejednávanej veci bol žalobca neúspešný v časti uplatneného príslušenstva, čo predstavuje neúspech
v pomerne nepatrnej časti, a preto súd v zmysle citovaného ustanovenia priznal žalobcovi právo na plnú

náhradu trov konania.

Na strane žalobcu vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu za jeden úkon právnej služby po 16,60 Eur v zmysle § 10
ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, režijného paušálu za jeden úkon právnej služby vo výške 8,39 Eur v zmysle § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky a z 20% DPH počítanej z tarifnej odmeny a režijného paušálu podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky. Celkové trovy právneho zastúpenia činia 29,98 Eur.
Celkové trovy konania predstavujú 46,48 Eur, k náhrade trov ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti