Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205183
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715205183.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu RWE Gas Slovensko,

s.r.o., ul. Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO: 44 291 809, zastúpený GOREJ LEGAL,
s.r.o., advokátska kancelária, ul. Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanému J.Á. Z.,
K.. XX.X.XXXX, O. W. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Zuzanou
Pajtášovou, pracovníčkou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 1.237,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.237,76 EUR s úrokmi z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 686,92 EUR od 1.5.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 550,84 EUR od 1.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 241,52 EUR, z toho na účet
žalobcu sumu 74,00 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu žalobcu
sumu 167,52 EUR titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa25.3.2015domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy1.237,76
EUR s príslušenstvom z dôvodu neuhradených faktúr za odber plynu ako aj trov konania.

V uvedenej právnej veci tunajší súd vydal dňa 8.4.2015 na základe predložených listín žalobcom,

platobný rozkaz pod č. 10C/141/2015, ktorým žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.237,76
EUR spolu s príslušenstvom a vzniknutými trovami konania v celkovej sume 241,52 EUR. Keďže sa
predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa nachádza na
súdu neznámom mieste, ustanovil mu tak na ochranu jeho práv v konaní opatrovníka podľa § 29 ods.
2 O.s.p..

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 24.5.2016 pred rozhodnutím vo veci samej, vyššie

citovaný platobný rozkaz súd zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho
doručenia adresátovi do vlastných rúk. Následným vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s
podstatným obsahom spisu a to : návrhom na čl. 1-3, zmluvou o združenej dodávke plynu na čl. 5-6,
faktúrou za odber plynu čl. 8, rozpisom položiek čl. 9, faktúrou za službu na čl. 10, faktúrou za zemný
plyn čl. 11, predžalobnou upomienkou na čl. 14-15, s platobným rozkazom čl. 22, odpoveďou na lustráciu
v REGOB čl. 25, správou OO PZ Pavlovce nad Uhom čl. 27, úradným záznamom čl. 28, uznesením čl.
43 o ustanovení opatrovníka, zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť č. 5200220283
zo dňa 1.10.2013, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok zemného plynu do jeho domácnosti
v zmysle Zmluvy, obchodných podmienok a platného cenníka pre dodávky plynu, žalobca vyúčtovalžalovanému za tieto dodávky plynu jednotlivé faktúry a to : č. 4237010128 na sumu 686,92 EUR splatnú
dňa 30.4.2014 ( za obdobie od 24.10.2013 do 18.3.2014 ) a č. 4267007720 na sumu 462,60 EUR
splatnú 30.9.2014 ( za obdobie od 19.3.2014 do 29.7.2014 ). Žalovaný tieto faktúry doposiaľ nezaplatil.

Žalovanému bola zároveň prerušená distribúcia plynu zo strany spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., ktorá
ako jediná je oprávnená tieto služby zabezpečovať. Poplatok za toto prerušenie z dôvodu neplatenia,
žalobca refaktúroval žalovanému faktúrou č. 6800011190 na sumu 88,24 EUR splatnou dňa 30.9.2014.

Podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,

dodávateľplynu,ktorýokremdodávkyplynuposkytujeajuniverzálnuslužbu,máokremprávapovinností
uvedených v odsekoch 1 a 2 pri poskytovaní univerzálnej služby aj povinnosť informovať odberateľa
plynu v domácnosti a malý podnik o možnosti uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu, ktorou sa poskytuje
univerzálna služba a v prípade, ak odberateľ plynu v domácnosti a malý podnik o to požiada, takúto
zmluvu uzatvoriť.

Podľa § 49 ods. 3 cit. zákona, koncový odberateľ plynu v domácnosti má právo
a) na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3,
b)napripojenieodbernéhoplynovéhozariadeniakdistribučnejsieti,aksúsplnenétechnickéaobchodné
podmienky pripojenia k distribučnej sieti.

Podľa § 54 ods. 7 zákona, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým
diagramomdodávky.Napríslušnomodbernommiestesavykonáodčítanieskutočnenameranýchúdajov
o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie
suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky

a služby stanovené dodávateľom.

S poukazom na predložený obsah spisového materiálu ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia,
súd dospel k záveru, že žalobca jednoznačne preukázal, že medzi účastníkmi konania vznikol
zmluvný vzťah na základe uzavretej Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.

Výšku uplatneného nároku preukázal predložením jednotlivých vyúčtovacích faktúr. Žalovaný nedodržal
podmienky dohodnuté v Zmluve, obchodných podmienkach a na základe platného cenníka pre dodávky
zemného plynu, lebo za dodávky plynu riadne a včas nezaplatil. Tak žalobcovi vznikol voči žalovanému
nárok na zaplatenie dlžnej sumy 1.237,76 EUR.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých
faktúr. Preto dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry je povinný platiť aj úroky z omeškania.

Po zhodnotení vo veci všetkých predložených dôkazov a na základe zistených skutočností, súd preto o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že túto náhradu vo výške 241,52 EUR
priznalúspešnémužalobcovivočineúspešnémužalovanému.Uvedenánáhradatrovkonaniapozostáva
jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 74,00 €, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi a jednak z trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 EUR ( 2 úkony právnej pomoci po 61,41

€ - prevzatie a príprava, podanie návrhu na súd + 2x režijný paušál po 8,39 € /rok 2015/ + 20 % DPH )
vypočítané v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.