Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211952
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415211952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľky:

Y.M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/X, XXX XX Ž., proti odporkyni: K. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. XXX/X, XXX XX Ž., o návrhu na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť K. T., W.. XX.XX.XXXX, na výživu Y. T., W.. XX.XX.XXXX, zvyšuje zo sumy
40 euro mesačne na sumu 50 euro mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Takto
zvýšené výživné je K. T. povinná zasielať k rukám Y. T. vždy do 20 dňa v mesiaci vopred.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, zo dňa 18.09.2013, spis. zn. 18C/24/2013

vo výroku o výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 30.10.2015
domáha o zvýšenie vyživovacej povinnosti zo sumy 40 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne počnúc
dňom podania návrhu. V danom prípade poukázala na skutočnosť, že na základe rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom zo dňa 18.09.2013 spis. zn. 18C/24/2013 bola odporkyňa zaviazaná prispievať
na jej výživu sumou 40 eur mesačne. Túto sumu nepovažuje za dostatočnú a z tohto dôvodu žiadala
zvýšenie výživného.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s výškou výživného vo výške 100 eur mesačne, tak
ako to v návrhu uviedla navrhovateľka. Pred začatím pojednávania obidve účastníčky konania žiadajú
schváliť dohodu, podľa ktorej sa odporkyňa K. T. zaviazala prispievať na výchovu a výživu Y. T. sumou
40 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre

maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 07.12.2015 boli prítomní všetci účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať opravný prostriedok, súd preto aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p..

Súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal v zmysle ustanovenia § 141 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
cestou tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. Toto právo
nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.