Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/387/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112237399
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112237399.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci žalobca: E. &. W. H. H..Z..A..,

O., U.. P. XX, M.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Petrom Farkašom, advokátskou kanceláriou spol. s
r.o., Prešov, Jahodová 6748/8, proti žalovanému: T. H., H..Z..A.., O., U.. P. XX, M.: XX XXX XXX, o
vydanie vecí, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný vydať žalobcovi nasledujúce hnuteľné veci:
- vozík nízkozdvižný NV druh 6 - KDM,
- čelný plynový VZV H80, druh 2 - HDM,
- stôl 1250 x 1000, druh 6 - KDM,

- paletový vozík Junghein, druh 6 - KDM,
- plech s rozmermi 1,5 x 1500 x 3000 DCO1, spolu 430 kg,
- plech s rozmermi 8 x 1500 x 3000,
- plech s rozmermi 6 x 1500 x 3000, spolu 953 kg,
- plech s rozmermi 2 x 1500 x 3000, spolu 9.840 kg,
- plech s rozmermi 8 x 1500 x 3000, spolu 46.137 kg,
- plech s rozmermi 10 x 1500 x 3000, spolu 12.435 kg,

- plech s rozmermi 3 x 1500 x 3000, spolu 1.264 kg,
- plech s rozmermi 5 x 1500 x 3000, spolu 175 kg,
- plech s rozmermi 1 x 1000 x 2000 dierovaný,
- kompresor - Compressor Atlas Copco v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúcezosúdnehopoplatkuvovýške99,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 318,77 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet
právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 13. 11. 2012, domáhal sa žalobca, aby súd zaviazal žalovaného vydať
žalobcovi súbor vecí uvedených v žalobe a to:
- vozík nízkozdvižný NV druh 6 - KDM,
- čelný plynový VZV H80, druh 2 - HDM,
- stôl 1250 x 1000, druh 6 - KDM,
- paletový vozík Junghein, druh 6 - KDM,
- plech s rozmermi 1,5 x 1500 x 3000 DCO1, spolu 430 kg,

- plech s rozmermi 8 x 1500 x 3000,
- plech s rozmermi 6 x 1500 x 3000, spolu 953 kg,
- plech s rozmermi 2 x 1500 x 3000, spolu 9.840 kg,
- plech s rozmermi 8 x 1500 x 3000, spolu 46.137 kg,- plech s rozmermi 10 x 1500 x 3000, spolu 12.435 kg,
- plech s rozmermi 3 x 1500 x 3000, spolu 1.264 kg,
- plech s rozmermi 5 x 1500 x 3000, spolu 175 kg,

- plech s rozmermi 1 x 1000 x 2000 dierovaný,
- kompresor - Compressor Atlas Copco.
V žalobe uviedol, že dňa 10. 03. 2006 uzavrel žalobca v zmluvnom postavení nájomcu Zmluvu o nájme
nebytových priestorov s prenajímateľom: E. D. - H., U.. P. XX, O. v znení dodatku č. 1 zo 06. 06. 2007,
Dodatku č. 2 zo 06. 01. 2010 a Dodatku č. 3 z 09. 12. 2011. Predmetom zmlúv je prenájom častí

nebytových priestorov, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného, za účelom ich využitia na výrobné
účely a to stavby zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, U..Ú.. O., H. Č. XXX. Listom z 30. 07. 2012
uplatnil žalobca výpoveď zo zmluvy postupom podľa článku I. bod 4 Zmluvy a v súlade so zákonom
číslo 116/1990 Zb. Výpovedná doba je 4 mesiace. Počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho
po doručení výpovede. V zmysle uvedeného, zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným zanikol k
30. 11. 2012. Žalobca obdržal od žalovaného list zo dňa 03. 10. 2012, v ktorom si žalovaný uplatňuje

od žalobcu nárok na odplatu, konkrétne nárok na úhradu nákladov v celkovej výške 65.820,06 Eur za
poskytovanie sociálnych zariadení a šatníkov pre pracovníkov žalobcu. Žalovaný vyfakturoval žalobcovi
vyššie uvedený nárok na úhradu nákladov faktúrou číslo XXXXXXXXX z 3. 10. 2012 splatnou 17. 10.
2012.Žalobcazároveňobdržalodžalovanéholistz03.10.2012,vktoromsižalovanýodžalobcuuplatnil
nárok na náhradu škody, konkrétne ušlý zisk v celkovej výške 77.313,60 Eur. Žalovaný tento nárok na

náhradu škody odôvodňuje výpoveďou nájomného vzťahu zo strany nájomcu pána D. W., založeného
nájomnou zmluvou, dôvodom ktorej má byť obmedzovaný vo využívaní predmetu nájmu pána D. W.
prevádzkou žalobcu. Žalovaný zároveň vystavil pre žalobcu faktúru číslo XXXXXXXXX z 03. 10. 2012
na úhradu ušlého zisku, splatnú 17. 10. 2012. Žalobca má za to, že faktúry sú neodôvodnené a ničím
nepodložené. Dňa 25. 10. 2012 žalobca obdržal od žalovaného výzvu na úhradu faktúr z dôvodu, že

tieto sú po lehote splatnosti neuhradené a upovedomenie o výkone zádržného práva. Žalovaný pristúpil
k výkonu zádržného práva k hnuteľným veciam podľa nasledujúcej špecifikácie:
- vozík nízkozdvižný NV, druh 6 - KDM,
- čelný plynový VZV H80, druh 2 - HDM,
- stôl 1250 x 1000, druh 6 - KDM,

- paletový vozík Junghein, druh 6 - KDM,
- plech s rozmermi 1,5 x 1500 x 3000 DCO1, spolu 430 kg,
- plech s rozmermi 8 x 1500 x 3000,
- plech s rozmermi 6 x 1500 x 3000, spolu 953 kg,
- plech s rozmermi 2 x 1500 x 3000, spolu 9.840 kg,

- plech s rozmermi 8 x 1500 x 3000, spolu 46.137 kg,
- plech s rozmermi 10 x 1500 x 3000, spolu 12.435 kg,
- plech s rozmermi 3 x 1500 x 3000, spolu 1.264 kg,
- plech s rozmermi 5 x 1500 x 3000, spolu 175 kg,
- plech s rozmermi 1 x 1000 x 2000 dierovaný,

- kompresor - Compressor Atlas Copco.
Žalobca uviedol, že na uplatnenie zádržného práva zo strany žalovaného voči žalobcovi nie sú splnené
zákonné podmienky a žalovaný zadržuje súbor vecí neoprávnene. Žalovaný zadržal súbor vecí, ktoré
nemal v držbe oprávnene ani na základe akéhokoľvek právne relevantného titulu. Zároveň zadržaný
súbor vecí nemá žiaden súvis s uplatnenou pohľadávkou žalovaného. Osobitné oprávnenie zadržať vec

na účely realizácie záložného práva k veciam, ktoré sa nachádzajú na prenajatej veci, môže oprávnená
osoba uplatniť zabezpečovacím inštitútom upraveným v § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dôvodom
uplatnenia zádržného práva žalovaného súboru vecí však nebolo zabezpečenie nájomného.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalobca nesprávne počíta plynutie štvormesačnej

výpovednej doby. Výpoveď zmluvy bola žalovanému doručená 01. 08. 2012, výpovedná doba teda končí
teda 31. 12. 2012. Uviedol, že listom z 23. 10. 2012 žalovaný uplatnil odstúpenie od zmluvy v zmysle
článku VI. ods. 1 písmeno c) a ods. 2 zmluvy. Toto odstúpenie od zmluvy bolo žalobcovi doručené 25.
10. 2012 a týmto dňom je zmluva v zmysle článku VI. ods. 2 zrušená. Odstúpením od zmluvy zaniklo
žalobcovi, ako nájomcovi, právo na užívanie predmetu nájmu. Z uvedeného vyplýva, že od účinnosti

odstúpenia od zmluvy je oprávnený užívať predmet nájmu jedine žalovaný. V nadväznosti na odstúpenie
od zmluvy a prechod práva užívať predmet nájmu vznikla žalovanému držba k veciam nachádzajúcim
sa v predmete nájmu a teda je povinnosť tieto veci vydať ich vlastníkovi - žalobcovi, nakoľko tieto
hnuteľné veci nebolo žalovaným zadržané svojvoľne ani ľstivo, týmto je splnená zákonná podmienkapre použitie zádržného práva - veriteľ má hnuteľnú vec vo svojej oprávnenej držbe. Ďalej poukázal na
faktúry, ktoré citoval v žalobe žalobca, pričom ich považuje za opodstatnené a žalobcom neuhradené.
Trvá na tom, že má voči žalobcovi splatnú peňažnú pohľadávku v celkovej výške 143.133,66 Eur. Týmto

súd splňuje dve zo zákonných podmienok pre použitie zádržného práva a to existencia pohľadávky
veriteľa voči dlžníkovi, ktorému je veriteľ povinný vydať vec a predmetom pohľadávky je splatná peňažná
pohľadávka. Uviedol, že existuje súvis medzi zadržanými vecami a pohľadávkami žalovaného, ktorý je
daný samotnou zmluvou, nakoľko zdržané veci boli žalobcom umiestnené v predmete nájmu z titulu
existencie nájomného vzťahu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o nájme nebytových priestorov, dodatkami k tejto zmluve, faktúrami
žalovaného, výzvou a upovedomením o výkone zádržného práva, zoznamom predmetov, výpis z
katastra nehnuteľností a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 10. 03. 2006 zmluvu o nájme nebytových priestorov. Prenajímateľom bol

žalovaný, nájomcom bol žalobca. Jednalo sa o nájom stavby súpisné číslo XXX, V. P. O. J. Č. XXXX. K
tejto stavbe - prevádzkovej budove, umiestnil žalobca svoje hnuteľné veci, okrem iného aj nasledovné
veci:
- vozík nízkozdvižný NV druh 6 - KDM,
- čelný plynový VZV H80, druh 2 - HDM,

- stôl 1250 x 1000, druh 6 - KDM,
- paletový vozík Junghein, druh 6 - KDM,
- plech s rozmermi 1,5 x 1500 x 3000 DCO1, spolu 430 kg,
- plech s rozmermi 8 x 1500 x 3000,
- plech s rozmermi 6 x 1500 x 3000, spolu 953 kg,

- plech s rozmermi 2 x 1500 x 3000, spolu 9.840 kg,
- plech s rozmermi 8 x 1500 x 3000, spolu 46.137 kg,
- plech s rozmermi 10 x 1500 x 3000, spolu 12.435 kg,
- plech s rozmermi 3 x 1500 x 3000, spolu 1.264 kg,
- plech s rozmermi 5 x 1500 x 3000, spolu 175 kg,

- plech s rozmermi 1 x 1000 x 2000 dierovaný,
- kompresor - Compressor Atlas Copco.

Podľa článku VI. zmluvy o nájme nebytových priestorov, nájom podľa uvedenej zmluvy môže skončiť aj
odstúpením prenajímateľa od zmluvy, ak nájomca viac ako 30 dní mešká s ktorejkoľvek úhradou podľa

tejto zmluvy.

Podľa článku VI., ods. 1 písmeno e) sa nájom skončí aj výpoveďou zo strany nájomcu bez udania
dôvodu. Výpovedná doba je 3 mesačná.

Podľa čl. VI bod 3 zmluvy po skončení nájmu vráti nájomca predmet nájmu prenajímateľovi písomným
protokolom v stave zodpovedajúcom obvyklému opotrebeniu.

V č. VI, bod 2 zmluvy sa strany dohodli, že odstúpenie od zmluvy bude účinné od doručenia druhej
strane, resp. od iného dňa uvedeného v odstúpení, pričom odstúpenie nebude mať retroaktívny účinok.

V prípade odstúpenia od zmluvy je zmluva zrušená, avšak práva a povinnosti zmluvných strán sa do
účinnosti riadia zmluvou o nájme.

Listom z 30. 07. 2012 žalobca vypovedal zmluvu o nájme. Táto výpoveď bola žalovanému doručená
01. 08. 2012.

Listom z 23. 10. 2012 žalovaný odstúpil od nájomnej zmluvy podľa článku VI. ods. 1 písmeno c) z
dôvodu, že žalobca meškal s úhradou nájomného za mesiac august 49 dní. Táto výpoveď bola žalobcovi
doručená 25. 10. 2012.

Listom z 03. 10. 2012 si žalovaný proti žalobcovi uplatnil nárok na odplatu podľa odseku 2 článok 3
z dôvodu, že stav pracovníkov žalobcu dlhodobo presahuje dohodnutý počet. Nárok vyčíslil na sumu
65.820,06 Eur. Listom, datovaným rovnako 03. 10. 2012, si žalovaný uplatnil proti žalobcovi nárok na
náhradu škody. Škoda mala žalovanému vzniknúť výpoveďou pána D. W., kde pán D. W. ako hlavnýjediný dôvod výpovede uviedol obmedzovanie vo využívaní predmetu nájmu prevádzkou spoločnosti
žalobcu. Ušlý zisk žalovaný vyčíslil na 77.313,60 Eur.

Listom z 23. 10. 2012 žalovaný oznámil žalobcovi, že neeviduje úhradu faktúr na sumy 65.820,06 Eur
a 77.313,60 Eur, a preto dňom 23.10.2012 pristupuje k výkonu zádržného práva k všetkým hnuteľným
veciam, ktoré sa nachádzajú v budove nachádzajúcej sa na Ulici U.. P. XX, ako stavba súpisné číslo
XXX - prevádzková budova. Zo zoznamu zadržaných predmetov vyplýva, že žalovaný zadržal aj veci
patriace žalobcovi, ktoré sú predmetom tohto konania.

Podľa § 151s ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú
pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať vec svojvoľne alebo
ľstivo odňatú.

(2) Zádržné právo nemá ten, komu oprávnená osoba pri odovzdaní veci uložila, aby s ňou naložil
spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s výkonom zádržného práva.

Podľa § 13 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov: Ak nebolo dohodnuté inak, je

v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s
prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Zádržnéprávojeupravenév§151s)anasledujúcichObčianskehozákonníka.Jeprostriedkomslúžiacim
veriteľovi na zabezpečenie jeho splatnej peňažnej pohľadávky. Predmetom zadržania môže byť iba

hnuteľná vec, ktorá je v moci veriteľa pohľadávky (zadržiavateľa) v súlade s právom a ktorú je
zadržiavateľ inak povinný vydať. Svojvoľne alebo ľstivo odňatú vec nemožno vôbec zadržiavať. (Jaromír
Svoboda a kolektív, Občiansky zákonník, I. diel). Osobitný prípad úpravy zádržného práva je upravený
ustanovením § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súvislosti so zabezpečením nájomného.

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že bola medzi nimi uzavretá nájomná zmluva o nájme
nebytových priestorov a že v nebytových priestoroch, ktoré vlastnícky patria žalovanému, mal žalobca
umiestnené svoje hnuteľné veci, okrem iného aj veci, ktoré sú predmetom tohto konania. Medzi
účastníkmi je sporné, či žalovaný má voči žalobcovi splatnú peňažnú pohľadávku, pretože žalobca
popiera právne dôvody, ktoré by mohli viesť k tomu, že by žalovaný mal voči žalobcovi pohľadávku na

ušlý zisk a úhradu nákladov. Sporné je aj to, či žalovaný v súlade s právom uplatnil zádržné právo na
veci žalobcu.

Žalovaný tvrdí, že uplatnil zádržné právo podľa § 151s) Občianskeho zákonníka. V danom prípade je
vylúčenésituáciuposudzovaťpodľa§672ods.2Občianskehozákonníka,pretožežalovanývecižalobcu

zadržal na zabezpečenie jeho peňažnej pohľadávky, ktorá nie je pohľadávkou na zaplatenie nájomného.
Pokiaľ má byť zádržné právo uplatnené žalovaným oprávnené, musí žalovaný spĺňať podmienky § 151s)
Občianskeho zákonníka. Veci, ktoré žalovaný žalobcovi zadržal, nikdy neboli v jeho moci v súlade s
právom. Veci žalobcu boli vnesené do nebytového priestoru žalovaného na základe platnej nájomnej
zmluvy. Žalovaný, ako prenajímateľ, nikdy nemal faktickú moc nad týmito vecami a nikdy s nimi nemohol

nakladať ako s vlastnými, pretože vždy bolo nepochybné, že tieto veci patria žalobcovi. Ani po skončení
nájomnej zmluvy výpoveďou z 25. 10. 2012 žalovaný nezískal podľa práva do svojej moci tieto veci
patriace žalobcovi. Žalovaný po skončení nájmu mal podľa § 13 zákona č. 116/1990 Zb. a rovnako
podľa zmluvy (čl. VI, bod 3) umožniť žalobcovi vrátiť predmet nájmu prenajímateľovi v stave v akom
ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Tým, že žalovaný túto povinnosť nesplnil, získal do

svojej faktickej moci hnuteľné veci žalobcu, avšak postupom v rozpore s právom. Žalovaný mohol po
skončenínájmudosvojejprávnejmocizískaťnebytovýpriestorakonehnuteľnosť,nievšakhnuteľnéveci
patriace žalobcovi. Podmienkou pre uplatnenie zádržného práva podľa § 151s) Občianskeho zákonníka
je skutočnosť, že:
1. vec je v moci veriteľa v súlade s právom

2. túto vec je veriteľ inak povinný vydať.

V danom prípade nebola splnená podmienka, že vec je v moci veriteľa v súlade s právom, a preto súd
má za to, že zádržné právo žalovaného nevzniklo. Keďže inak je medzi účastníkmi konania nesporné,že vlastníkom týchto vecí je žalobca, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného vydať žalobcovi tieto
hnuteľné veci.

Súd naviac dodáva, že žalovaný uplatnil zádržné právo dňa 23.10.2012, teda pred ukončením nájmu
(ku ktorému došlo najskôr 25.10.2012). Aj táto skutočnosť preukazuje, že zádržné právo nevzniklo v
súlade so zákonom. Dňa 23.10.2012 nájom trval a žalovaný nemal v moci ani nebytový priestor ani veci
žalobcu. Na tomto nemení nič ani odstúpenie od zmluvy a následné zrušenie zmluvy, pretože podľa č.
VI, bod 2 zmluvy sa práva a povinnosti zmluvných strán do 25.10.2012 riadili zmluvou o nájme.

Uvedené hnuteľné veci by žalovaný mohol v súlade s právom zadržať na úhradu svojej pohľadávky na
nájomné v súlade s § 672 Občianskeho zákonníka, nie na úhradu pohľadávky na náhradu škody.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný žalobca, má právo
na náhradu trov konania. Žalobcovi vznikli trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške

99,50 Eur a trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 58,69 Eur (prevzatie zastúpenia,
podanie žaloby, podanie vo veci samej zo dňa 04. 02. 2013 a účasť na pojednávaní 22. 04. 2013). K
týmto úkonom patrí ďalej režijný paušál 2 x 7,63 Eur a 2 x 7,81 Eur. Trovy právneho zastúpenia sú ďalej
zvýšené o 20 %-nú DPH v sume 53,13 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia s DPH činia 318,77 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.