Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204024
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115204024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti odporkyni: P. V., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom A. XXXX/X, X., toho času na neznámom mieste, zastúpená v konaní
opatrovníčkouO.Z.,súdnoutajomníčkouOkresnéhosúduVranovnadTopľou,ozaplateniesumy754,42
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 589 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 589 eur od 15.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 25,20 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 80,43 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom zo dňa 20.02.2015 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 203,94 Eur,

úroku vo výške 84,78 eur, zosplatnenej istiny vo výške 385,06 eur, poplatkov za upomienky vo výške
60,- eur, poistenia vo výške 20,64 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 96,27 eur. Zároveň
žiadal priznať úrok z omeškania od podania žaloby a náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu dňa 21.09.2013, ktorou jej bol
poskytnutý úver vo výške 589 eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa úver riadne nesplácala, došlo k jeho
zosplatneniu dňa 29.10.2012, ktoré oznámil odporkyni listom.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pričom sa oboznámil
s úverovou zmluvou zo dňa 01.04.2012, úverovými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa,
výzvou k splateniu úveru s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 01.04.2012 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako
dlžníkom uzatvorená úverová zmluva, ktorou bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 589 eur. Zmluvné
strany si v predmetnej zmluve dohodli 15 mesačných splátok po 51,56 eur. Zároveň bola dohodnutáúroková sadzba vo výške 28,66% a RPMN vo výške 33,20%. Odporkyňa neuhradila ani jednu splátku,
preto jej právny predchodca navrhovateľa oznámil zosplatnenie úveru k 29.10.2014.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení činnom v čase uzavretia zmluvy.

Žalobca pripojil písomné oznámenie o postúpení predmetnej pohľadávky žalobcovi, pričom toto
oznámenie urobil postupca listom, ktorý zasielal žalovanému poštou, ako to opäť vyplýva z poštového

podacieho hárku.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. OZ.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 .

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.Súd posúdil úverovú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako
spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca navrhovateľa uzatvoril úverovú zmluvu s odporcom
v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti, pričom odporca ju uzatvoril mimo predmetu svojho

podnikania alebo povolania. Následne súd skúmal, či zmluva o úvere zo dňa 01.04.2012 obsahuje
náležitosti uvedeného v ustanovení § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), pričom
má za to, že v predmetnej zmluve sú RPMN ako aj celková suma splatná spotrebiteľom uvedené
nesprávne, keďže podľa výpočtu súdu je RPMN 53,14 %, oproti právnym predchodcom navrhovateľa

uvedenému RPMN vo výške 33,20 %. Rovnako aj v prípade celkovej sumy splatnej spotrebiteľom je
v zmluve uvedená nesprávna suma a to vo výške 721,80 eur, pričom odporca je povinný vrátiť sumu
vo výške 773,40 eur. Keďže nesprávne vyčíslenie uvedených skutočnosti, ktoré predstavujú obligatórne
náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, sud vyhodnotil ako
neplatne dojednané. Absencia predmetných náležitosti spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný
a bezpoplatkový. Keďže vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že odporcovi bola

poskytnutá suma 589 eur a tento uhradil sumu 0 EUR, súd zaviazal odporcu na úhradu sumy 589,- eur.

Navrhovateľ zároveň uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Táto suma bola navrhovateľom
kapitalizovaná, vyčíslená od zosplatnenia úveru do podania žaloby, avšak z vyššej sumy ako priznal
súd. Navrhovateľ si teda uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 754,42 eur od

15.11.2012 do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §10c vyhlášky
č. 87/1995 Z.z by navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
589,- eur od 15.11.2012 do zaplatenia, avšak keďže ide o návrhové konanie, v ktorom je súd viazaný
návrhom navrhovateľa a okrem zákonnom stanovených výnimiek nemôže odporcu zaviazať na plnenie
nad rozsah petitu uvedeného v žalobe, zaviazal súd odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

5,75% ročne zo sumy 589 eur od 15.11.2012 do zaplatenia a čo do zvyšku nárok v časti úrokov z
omeškania zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., kedy úspech navrhovateľa voči odporcovi
činil 78% a neúspech 22%, teda navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 56% žalovanej sumy.

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len „cit.
vyhl.“ ) predstavuje sumu 51,45 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú z odmeny za 2 úkony
právnej služby po 51,45 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) podľa § 13a
ods. 1 písm. a), c), teda odmena spolu 102,90 eur, režijný paušál a to 2 krát za úkon v roku 2015 po
8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,78 eur.

Takto mal súd za to, že navrhovateľovi vznikli trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej z
odmeny 102,90 eur, režijného paušálu 16,78 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda 20% zo sumy 119,68 eur, t.j. 23,94 eur. Takto trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 143,62 eur.

Ako súd uviedol vyššie, žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 56%, preto zaviazal
odporcu na zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 80,43 eur (56% zo sumy 143,62 eur) a iných
trov konania pozostávajúcich z poplatku z návrhu na začatie konania, pričom žalobca uhradil poplatok
v sume 45 eur a preto mu vznikol nárok na náhradu iných trov konania v sume 25,20 eur ( 56% zo
sumy 45 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.