Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203274
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116203274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému N. Z., nar.
XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom L. B. XXXX/XX, O., o zaplatenie 226,75
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 135,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 47,96 € od 04.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 44,97 € od 04.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,06

€ od 04.05.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v
sume 3,30 € a trovy právneho zastúpenia v sume 13,68 € na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 226,75 € s príslušenstvom
a trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014

postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO:
0035763469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 08.10.2012 so žalovaným
Zmluvu č. 5981643. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému faktúry,
pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: VS faktúry č. 7300409541 na sumu
51,16 € so splatnosťou 03.02.2013, VS faktúry č. 7301535090 na sumu 47,96 € so splatnosťou
03.03.2013, VS faktúry č. 7302671151 na sumu 64,77 € so splatnosťou 03.04.2013 a VS faktúry č.
7303809586 na sumu 62,86 € so splatnosťou 03.05.2013, spolu v sume 226,75 €. Žalovaný túto sumu
žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Žalobca si taktiež v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil
aj úroky z omeškania: 8,75 % zo sumy 51,16 € od 04.02.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 47,96 €

od 04.03.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 64,77 € od 04.04.2013 do zaplatenia a 8,75 % zo sumy
62,86 € od 04.05.2013 do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd

vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia, vrátane poučenia podľa §
120 ods. 4 O.s.p. boli účastníkom doručené poštou.

Súd pri rozhodnutí vychádzal z podanej žaloby, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti

Slovak Telekom, a.s., cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníka
pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete časť cenník pre hlasové služby, faktúry č.
7300409541, 7301535090, 7302671151, 7303809586, zmluvy o postúpení pohľadávok, identifikácie
postúpených pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.10.2012 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že žalobca umožnil žalovanému ako užívateľovi - fyzickej
osobe - nepodnikateľovi zmenu pôvodného programu služieb účastníka na program služieb Happy L a
to vo vzťahu k SIM karte, ktorú mu právny predchodca žalobcu poskytol už predtým. Podľa bodu 1 písm.
b) dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku

podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom,
všeobecnými podmienkami a cenníkom. Účastník svojím podpisom zároveň potvrdil prevzatie v dodatku
špecifikovaného mobilného telefónu typu HTC One S za maximálnu kúpnu cenu 0,02 € a zaviazal sa,
že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky
a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo

právo zrušiť túto zmluvu odstúpením povinností zo strany účastníka.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 7300409541 na sumu 51,16 € so splatnosťou
03.02.2013, č. 7301535090 na sumu 47,96 € so splatnosťou 03.03.2013, č. 7302671151 na sumu 64,77
€ so splatnosťou 03.04.2013 a č. 7303809586 na sumu 62,86 € so splatnosťou 03.05.2013.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014, prílohu ktorej tvorila identifikácia postúpených pohľadávok, čím je preukázaná aktívna
legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, t.j. dňa 08.10.2012.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Žalovanýokremvýberuprogramuasvojhopodpisužiadnym
spôsobom neparticipoval na koncipovaní zmlúv. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby vyfakturované faktúrou č. 7301535090 na sumu 47,96 €, č. 7302671151 na
sumu44,97€(bezpoplatkuzaobmedzenieslužbyvovýške 19,80€sDPH),č.7303809586nasumu

43,06 € (bez poplatkov za prerušenie služby vo výške 19,80 € s DPH), keďže tieto boli v konaní riadne
preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti,
ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom
na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 135,99 €.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkaododňanasledujúcehopodátumesplatnosti
jednotlivých faktúr na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

V prípade uplatneného poplatku za prerušenie služby a obmedzenie služby, tieto poplatky súd považuje

hlavne s ohľadom na ich výšku za poplatky majúce základ v neprijateľnej, či neprimeranej zmluvnej
podmienke. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť uplatnených poplatkov. Poplatky
v uplatnenej výške nemôžu vystihovať možné náklady právneho predchodcu žalobcu súvisiace s
vykonaním týchto úkonov, ale v rozhodujúcej miere predstavujú „skrytú“ sankciu pre spotrebiteľa za
porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby,

ktorá podľa názoru súdu v neakceptovateľnom rozsahu prevyšuje takéto náklady. Uvedené poplatky
predstavujú možný jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor spotrebiteľa. Výška
poplatkov, podľa názoru súdu, výrazne prevyšuje výšku, ktorú možno označiť za primeranú o to viac, že
v tomto prípade nejde o poplatok, ktorý súvisí s rozsahom využívania služieb dodávateľa spotrebiteľovi,
o ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o poplatok určený výlučne pre prípad porušenia zmluvných

povinností spotrebiteľom. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť
žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedených výškach. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov
nevyplýva, že by si takéto poplatky práve za prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby -
neplatenie zmluvné strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho
právny predchodca účtoval žalovanému uvedené poplatky. Žalobca cenníkom, alebo iným dokumentom

nepreukázal opodstatnenosť uplatňovaných súm ani čo do ich výšky. Nakoľko zaplatením poplatku za
prerušenie služby a za obmedzenie pri neplatení žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná
žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté
služby, podľa názoru súdu takéto dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich

predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka a preto súd nárok žalobcu v časti uplatneného nároku na uvedené poplatky
v celom rozsahu t.j. v celkovej sume 39,60 eura (s DPH) zamietol.

Právo na plnenie na základe faktúry č. 7300409541 sa v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka

premlčuje v premlčacej dobe troch rokov, ktorá začala plynúť odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti.
Splatnosť uvedenej faktúry nastala dňa 03.02.2013, t. j. od 04.02.2013 začala plynúť premlčacia doba
a posledným dňom premlčacej doby bolo 04.02.2016. Keďže žalobca podal žalobu tunajšiemu súdu až
dňa 29.02.2016, je zrejmé, že svoje právo na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil až po uplynutí premlčacej
doby. Na premlčanie práva žalobcu súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

prihliadol z úradnej povinnosti. Súd tak nemohol priznať žalobcovi z dôvodu premlčania právo na
zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, a preto žalobu aj v tejto časti, t. j. v sume 51,16 € zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i
žalovaný mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 226,75 € bol úspech
žalobcu 60 % (135,99 €) a úspech žalovaného 40 % (90,76 €). Po odpočítaní úspechu žalovanéhood úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 20 %. Z
uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 3,30 € titulom zaplateného
súdneho poplatku (20 % zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 €) a náhradu trov právneho zastúpenia

v sume 13,68 € (1 x prevzatie a príprava veci po 19,92 € + 1 x rež. paušál po 8,58 €, 1 x podanie žaloby
po 19,92 € + 1 x rež. paušál po 8,58 € + 20% DPH vo výške 11,40 €; z celkovej sumy trov právneho
zastúpenia v sume 68,40 € predstavuje 20 % sumu 13,68 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p.
žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.