Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223340
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813223340.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: A. poisťovňa, a.s., so sídlom W. XX, X., IČO: 31 383
408, zast. Mgr. T. P., advokátom so sídlom v X., T. 9, proti odporkyni: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXX/XX, V., o zaplatenie 102,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. decembra 2014 č. k. 8C/37/2014-46, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania z r u š u j e a vec vracia

okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdkonanievčastiozaplatenie44,20eurzastavil.Odporkyňuzaviazal
zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 102,50
eur od 01.05.2012 do 17.02.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 58,30 eur
od 18.02.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 10 eur mesačne, splatných vždy do posledného

dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom január 2015, pod následkom straty výhody
splátok a zročnosti celej sumy v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas. Navrhovateľovi
náhradutrovkonanianepriznal.Vrozhodnutíkonštatoval,ženavrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal
proti odporkyni zaplatenia sumy 102,50 eur s príslušenstvom titulom zaplatenia dlžného poistného z
poistnej zmluvy č. 242760. Po podaní návrhu zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 44,20 eur späť z
dôvodu,žetútosumuodporkyňapopodanínávrhuzaplatila.Naďalejpožadovalododporkynezaplatenie

sumy 58,30 eur s príslušenstvom. Odporkyňa v tejto časti nárok uplatnený navrhovateľom uznala čo do
dôvodu i čo do výšky. Súd preto vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O.s.p..
Uviedol, že o plnení v splátkach rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p. a o návrhu na náhradu trov konania
podľa § 150 ods. 2 O.s.p..

Proti rozsudku, jeho výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ

prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového
súdu v časti výroku o náhrade trov konania a priznal mu trovy konania v sume 104,65 eur, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 88,15 eur.
V odvolaní uviedol, že si uvedomuje skutočnosť, že rozdiel medzi požadovanou a priznanou náhradou
trov právneho zastúpenia sa javí ako nepatrný, má však za to, že odôvodnenie rozhodnutia o znížení
trov konania nemá oporu v zákone. Z dikcie ustanovenia § 152 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že aplikácia

predmetného ustanovenia je možná iba v tom prípade, ak sú súbežne splnené dve podmienky, a to
ak ide o drobný spor a ak hodnota vyčíslených trov je neprimeraná k výške uplatnenej pohľadávky.
V predmetnom konaní však v žiadnom prípade nemožno hovoriť o neprimeranosti uplatnených trov,
nakoľkotietobolivyčíslenézaskutočnenevyhnutnéúkonypotrebnépreúspešnéuplatneniepráva,resp.
nároku, teda suma 88,15 eur uplatňovaná navrhovateľom predstavuje najnižšie možné vyčíslenie trov
konania vzhľadom na úkony vykonané v priebehu konania a zároveň odzrkadľuje aj právnym zástupcom

navrhovateľa skutočne vynaložené náklady.Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa nebolo podané.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je

potrebné v napadnutej časti výroku o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a podľa
ods. 2 cit. zákonného ustanovenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie odvolacieho súdu. Odvolaním nenapadnutých častí, t. j. výroku o zastavení konania a
výroku, ktorým bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,30 eur s príslušenstvom

sa odvolací súd nedotýkal, pretože proti týmto výrokom odvolanie nesmerovalo, a tak nadobudli
právoplatnosť (§ 206 O.s.p.).

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol s odkazom na ust. § 150 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich
súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa znenia cit. zákonného ustanovenia sa tak pre jeho aplikáciu vyžaduje konštatovanie, že sa jedná
o drobný spor a že sú trovy neprimerané voči pohľadávke.

V danej veci súd prvého stupňa výrok o trovách konania bližšie nezdôvodnil. V odôvodnení svojho

rozhodnutia iba uviedol, že o návrhu na náhradu trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p.. Urobil
tak zrejme z dôvodu, že v danej veci rozhodoval rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O.s.p., keď
poukázal na ust. § 157 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odvolací súd je však toho názoru, že citované ust. § 157 ods. 4 O.s.p. možno vzťahovať iba k predmetu
uznania nároku, pretože ak žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou čo do jeho základu
aj čo do výšky, je nadbytočné rozhodnutie súdu bližšie odôvodňovať a súd sa môže obmedziť v
odôvodnení svojho rozhodnutia iba na uvedenie predmetu konania a citáciu zákonných ustanovení,
podľa ktorých vo veci samej rozhodol. Toto ustanovenie však nemožno vzťahovať aj na rozhodnutie o

trovách konania, pokiaľ ich odporca taktiež ako dôvodné neuznal. Ak teda v priebehu konania odporca
neuzná v plnom rozsahu aj uplatnené trovy konania a súd navrhovateľom vyčíslené a uplatnené
trovy konania akýmkoľvek spôsobom modifikuje, musí jeho rozhodnutie obsahovať odôvodnenie tohto
postupu súdu, pretože inak rozhodnutiu súdu chýbajú atribúty vyžadované ust. § 157 ods. 2 O.s.p. na
riadne odôvodnenie rozhodnutia, čím je účastníkom odňatá možnosť konať pred súdom, čo je dôvodom

pre zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia nezdôvodnil, prečo nepriznal
navrhovateľovi plnú náhradu trov konania napriek jeho úspechu vo veci, ani z akých dôvodov aplikoval
ust. § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí o trovách. Tým je jeho rozhodnutie v napadnutej časti

nepreskúmateľné a možno konštatovať, že takýmto postupom prvostupňového súdu bola účastníkom
konania odňatá možnosť konať pred súdom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti podľa § 221 ods.
1 písm. f/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie, aby tento v novom rozhodnutí výrok o trovách konania riadne odôvodnil tak, aby jeho
rozhodnutie bolo preskúmateľné.

V zmysle ust. § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách

odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .