Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200400
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714200400.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne R.. G. D., U..

XX.X.XXXX, R. D., N. XXXX, zast. JUDr. Jánom Jenčom, advokátom, AK Poprad, Nám. sv. Egídia 95,
proti žalovaným 1/ G. G., U.. XX.X.XXXX, R. D., N. XXXX, zast. žalovanou v 2. rade
a 2/ G.. N. G., U.. XX.X.XXXX, R. D., N. XXXX, o zaplatenie 22.156,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaväzujú z a p l a t i ť žalobkyni sumu 22.156,-- eur s 9,5 % ročným
úrokom z omeškania od 19.7.2011 do zaplatenia, trovy konania v sume 1.329,-- eur a k rukám právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia v sume 789,56 eur, všetko v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť plniť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 15.1.2014 žiadala, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a

nerozdielne k zaplateniu sumy 22.156,-- eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 19.7.2011 do
zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobkyňa uviedla, že žalovanému v 1. rade poskytla pôžičku
v sume 22.156,-- eur, ktorú mal vrátiť do 18.7.2011. Napriek viacerým urgenciám žalovaný v 1. rade
doposiaľ pôžičku nevrátil. Poukázal aj na to, že žalovaný v 1. rade síce uznal záväzok vo forme notárskej
zápisnice, avšak lehotu splatnosti si stanovil do 31.12.2015, s čím nesúhlasí. Ďalej uviedla, že žalovaná
v 2. rade prevzala ručiteľský záväzok.

Žalovaná v 2. rade, ktorá je zároveň aj splnomocnenou zástupkyňou žalovaného
v 1. rade, potvrdila poskytnutie pôžičky žalovanému v 1. rade a prevzatie ručiteľského záväzku za
poskytnutú pôžičku. Uviedla, že v súčasnosti nemajú finančné prostriedky na úhradu pôžičky v hotovosti,
preto navrhovala úhradu dlhu tak, že na žalobkyňu prevedie svoj dedičský podiel na nehnuteľnostiach,
ktoré sú predmetom dedičského konania, s čím žalobkyňa pôvodne súhlasila, avšak potom už toto
riešenie odmietala. Uviedla, že nie je reálne splatiť pôžičku v splátkach, pretože splátky by museli byť vo
výške aspoň 500,-- eur, a aj tak by to trvalo dlhú dobu. Uviedla, že žalovaný v 1. rade pracuje v Čechách,

nevedela sa vyjadriť k výške jeho príjmu, ale uviedla, že má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým
deťom. K svojim osobným pomerom uviedla, že pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku, kde dosahuje
príjem 1.000,-- eur brutto, z ktorého potom platí cestovné a odvody. Je podielovou spoluvlastníčkou na
dvoch nehnuteľnostiach a tieto podiely nadobudla dedením po otcovi.

Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmú z obsahu zmluvy o pôžičke a
notárskej zápisnice z 9.1.2015, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 22.7.2009 uzavrela žalobkyňa so žalovaným v 1. rade zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalovanému v 1. rade poskytla peňažné prostriedky v sume 22.156,-- eur. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal
vrátiť pôžičku do 18.7.2011. Zároveň v článku 3 zmluvy o pôžičke bolo ako forma zabezpečenia záväzkudohodnuté ručenie zo strany žalovanej v 3. rade. Žalovaný v 1. rade dňa 9.1.2015 uznal záväzok z tejto
zmluvy vo forme notárskej zápisnice a žalovaná v 2. rade uznala svoj ručiteľský záväzok, avšak ako
lehotu splatnosti v notárskej zápisnici uviedli dátum 31.12.2015, s čím žalobkyňa nesúhlasila. Doposiaľ

nedošlo ani k čiastočnému vráteniu poskytnutej pôžičky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548, ods. 1, Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný splniť dlh, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa požičala žalovanému v 1. rade
peňažné prostriedky v sume 22.156,-- eur, ktoré mali byť vrátené v lehote do 18.7.2011, žalovaný v
1. rade však doposiaľ finančné prostriedky nevrátil. Za účelom zabezpečenia uvedeného záväzku si
účastníci konania dohodli ručenie zo strany žalovanej v 2. rade. Ani žalovaná v 2. rade ako ručiteľka

doposiaľ neuhradila záväzok zo zmluvy o pôžičke, a to ani sčasti. S prihliadnutím na zistené skutočnosti
súd v zmysle cit. zák. ustanovení zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu žalovanej sumy.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže žalovaní neuhradili peňažný záväzok v dohodnutej lehote splatnosti, t. j. do 18.7.2011, dostali sa
nasledujúcim dňom, t. j. 19.7.2011, do omeškania s plnením peňažného záväzku. Z tohto dôvodu súd v

zmyslecit.zák.ustanoveniapriznalžalobkyniúrokzomeškaniaod19.7.2011dozaplatenia.Výškaúroku
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v
znení účinnom do 31.1.2013).

Žalobkyňa požadovala vrátenie pôžičky v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu, resp.
právoplatnosti rozsudku. Žalovaná v 2. rade poukazovala na osobné a majetkové pomery žalovaných,
na základe ktorých nie sú schopní uhradiť poskytnutú pôžičku v tejto lehote. Taktiež ale poukazovala
na to, že vzhľadom na výšku pôžičky nie je reálne zaplatenie pôžičky v splátkach. S prihliadnutím na
osobné a majetkové pomery žalovaných a výšku dlžnej sumy súd v zmysle § 160, ods. 1, O.s.p., určil

lehotu splatnosti 60 dní, pričom má za to, že takáto lehota je dostatočná na to, aby žalovaní riešili
vrátenie pôžičky iným spôsobom, napr. predajom spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam, ktoré
môže žalovaná v 2. rade nadobudnúť v dedičskom konaní, prípadne v rámci tejto lehoty môže so
žalobkyňou urobiť dohodu v rámci dedičského konania za predpokladu, že žalobkyňa s úhradou záväzku
takýmto spôsobom bude súhlasiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že žalobkyni, ktorá bola v celom
rozsahu úspešná, priznal náhradu trov konania v sume 1.329,-- eur a tiež náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 789,56 eur. Keďže po vyhlásení rozsudku neboli v lehote podľa § 151, ods. 1, O.s.p.,
vyčíslené trovy právneho zastúpenia, súd vychádzal z vyčíslenia trov právneho zastúpenia v žalobe.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny určenej podľa § 10, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z. z.,
za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) po 386,74 eur za 1 úkon a z režijného
paušálu 2 x 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).