Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216200125
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216200125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., sídlo Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: T. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 815,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 213,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 53,40 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 73,20 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 86,40 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.01.2016 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 815,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
21,17 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
53,40 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

73,20 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 86,40 eur od 26.03.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 580,89 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (ďalej predchodca navrhovateľa) uzavrela s odporcom dňa 05.11.2008
Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa zákona
o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi plnenie riadne a včas a za poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúry č. 721259357,

7300207030, 7301325166,7302448072 a 7312984169, ktoré odporca neuhradil. Spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postúpila pohľadávku voči odporcovi na
navrhovateľa, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, ide v zmysle § 200ea zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (O.s.p.) o drobný spor, preto súd
konal a rozhodol v zmysle § 115a ods.2 O.s.p. poriadku bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o pripojení zo dňa 05.11.2008 spolu s dodatkom zo
dňa 5.11.2008 a zo dňa 21.12.2010, Zmluva o pripojení-služba T-mobil mobilný internet zo dňa
9.9.2011 spolu s dodatkom, Zmluva o kúpe PC/notebooku zo dňa 9.9.2011, Všeobecné podmienky na

poskytovanie verejnej telefónnej služby, tarifa, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spolu
s prílohami, faktúry č. 721259357, 7300207030, 7301325166,7302448072 a 7312984169 a zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 5.11.2008 zmluvu o pripojení spolu s

dodatkami, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi pripojenie k svojej
verejnej telefónnej sieti prostredníctvom SIM karty a bolo mu pridelené telefónne číslo. Odporca sa
najmä zaviazal po dobu 24 mesiacov riadne a včas platiť cenu za služby. Súčasťou zmluvy o pripojení
bolo aj ustanovenie (bod 4), podľa ktorého "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b) alebo v bode 2,3 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM

karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur a 331,94
eur. Odporca neuhradil faktúry č. 721259357, 7300207030, 7301325166,7302448072, ktorými mu boli
vyfakturované poskytnuté služby a ani faktúru č. 7312984169, ktorou odporcovi vyfakturoval zmluvnú
pokutu v celkovej výške 580,89 eur. Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok
z 20.11.2014 postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení účinnom k ku dňu
uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V danej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie faktúr, ktorými právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb a zmluvnú pokutu na základe uzavretej
zmluvy o pripojení.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Súd mal preukázané,

že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 43 ods.
1 zákona č. 610/2003 Z.z.. Súd túto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keďže ju uzatváral právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v rámci
svojej podnikateľskej činnosti s odporcom, spotrebiteľom.

Na základe zmluvy o pripojení navrhovateľ poskytoval odporcovi službu pripojenia k telefónnej sieti.
Odporca napriek svojej zmluvnej povinnosti neuhradil vystavené faktúry za túto službu. Navrhovateľ
má z titulu skutočne poskytnutých a fakturovaných služieb nárok na úhradu faktúr č. 7300207030,
7301325166,7302448072 v celkovej sume 213,- eur.

Keďže sa odporca neuhradením týchto faktúr riadne a včas dostal do omeškania, patrí navrhovateľovi
právo na úrok z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej uvedenej faktúry
t.j. od 26.01.2013, 26.02.2013 a 26.03.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 0,75 % a preto výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods.
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako táto

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, t.j. 8,75 %.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 213,- eur spolu s
príslušenstvom (úrok z omeškania) vyhovel.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o ochrane spotrebiteľa)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V súlade s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa na zmluvu o pripojení zo dňa
5.11.2008 spolu s dodatkami aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd posúdil vzťah medzi

navrhovateľom a odporcom ako občianskoprávny, spotrebiteľský a vzhľadom na ustanovenie § 5b
Zákona o ochrane spotrebiteľa pri posudzovaní nároku navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 21,17
eur z tejto spotrebiteľskej zmluvy prihliadal a to aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva z dôvodu
jeho premlčania a konštatuje, že premlčacia doba je trojročná tak v prípade istiny ako aj príslušenstva,
úrokov z omeškania. Právny predchodca navrhovateľa si v uvedenej výške poskytnuté služby vyúčtoval
faktúrou č. 721259357, ktorá bola splatná dňa 26.12.2012, a teda právo mohol právny predchodca

navrhovateľa vykonať už dňa 27.12.2012. Navrhovateľ podal návrh na súde až dňa 18.01.2016, t.j. po
uplynutí premlčacej doby a preto z dôvodu premlčania práva súd v tejto časti návrh zamietol.

Pokiaľideočasťnávrhunavrhovateľaozaplateniesumy580,89eurspoluspríslušenstvom(uplatneným
úrokom z omeškania), túto súd zamietol z dôvodu, že vyhodnotil vyššie citované ustanovenie dodatku

zo dňa 05.11.2005 a dňa 21.12.2010 k zmluve o pripojení (bod 4), ktoré sa týka zmluvnej pokuty, ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že táto podmienka poškodzuje spotrebiteľa. V tomto prípade
síce z navrhovateľom predložených neuhradených faktúr vyplýva, že odporca porušil povinnosť riadne
a včas platiť cenu za poskytované služby na začiatku 24-mesačnej viazanosti, avšak súdna kontrola
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách je abstraktná, preto na vyslovenie neprijateľnosti

zmluvnej podmienky postačuje, že táto zmluvná podmienka je spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd mal
preukázané,žeuvedenázmluvnápodmienkabolakoncipovanávrámcištandardnejformulárovejzmluvy
a nebola individuálne dojednaná, keďže je súčasťou formulára zmluvy o pripojení, tvorí jeden súvislý
text. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi alebo jeho právnemu predchodcovi
právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, súd preto v tejto časti (týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej

pokuty 47,80 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy) návrh zamietol. Súd poukazuje, že o
neprijateľnosti zmluvnej podmienky rovnakého znenia, s rôznymi sumami zmluvnej pokuty, už súdy
viackrát právoplatne rozhodli (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 17C/23/2010-65 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 2Co/137/2010). Preto konajúci súd v tomto prípade upustil
od opätovného vyslovenia neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súdmi už skôr vyslovená neprijateľnosť zmluvnej podmienky sa zakladá najmä na skutočnosti, že táto
zmluvná podmienka je veľmi široko formulovaná a stanovuje vždy rovnakú sankciu bez ohľadu na
závažnosť konkrétneho porušenia povinnosti spotrebiteľa. Takto formulovaná zmluvná podmienka je
teda neprijateľná zo samotnej svojej podstaty, bez ohľadu na výšku zmluvnej pokuty, ktorú ustanovuje.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v sume 213,- eur (čo predstavuje 26,13 %) a odporca bol úspešný

(v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý t.j. vo výške 73,87 %). Odporca bol v konaní úspešný vo výške
47,74 % (73,87-23,13), odporca si náhradu trov konania neuplatnil a preto mu ju súd nepriznal.

Lehotu na plnenie určil podľa ust. § 160 ods.1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť,

že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.