Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201433
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916201433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: SECAPITAL S.a.r.l.,

reg. č. B 108306, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo,
právne zastúpený: JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
so sídlom Ul.. Svornosti 43, 821 09 Bratislava proti odporcovi: F. N., W.. XX.XX.XXXX, F. N.. Y. XXX/XX,
XXX XX V. Z., L. C., v konaní o zaplatenie 1.514,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 1.514,28 Eur, úroky z

omeškaniaztejtosumyakoajtrovykonania.Návrhodôvodniltým,žejehoprávnypredchodcaConsumer
Finance Holding a.s. Kežmarok, na základe Zmluvy o pôžičke poskytol odporcovi úver, odporca však
riadne a včas tento úver nesplácal a preto je povinný navrhovateľovi uhradiť nesplatenú časť úveru.
Navrhovateľ odôvodňuje prechod nároku Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej medzi ním a jeho
právnym predchodcom.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Podľa návrhu navrhovateľa, Zmluvy o pôžičke zo 16.3.2009, podľa Dohody o urovnaní uzavretej
medzi účastníkmi 21.11.2013, oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa zo 14.1.2013 o postúpení
pohľadávky adresovanom odporcovi a oznámenia spoločnosti KRUK z 11.01.2016 mala byť odporcovi
poskytnutá pôžička, odporca svoje povinnosti zo zmluvy o pôžičke neplnil riadne a včas a preto
navrhovateľ vyhlásil zosplatnenie dlhu .

Navrhovateľ predložil súdu spolu s návrhom vyššie uvedené listinné dôkazy. Do rozhodnutia súdu
nepredložil ďalšie dôkazy ani potom, čo mu dňa 07.03.2016 bolo doručené poučenie podľa § 120 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ nepredložil ani Kartu klienta, prípadne Históriu úveru ohľadne výšky a času splátok
poukázaných odporcom na splatenie dlhu a spôsob, akým právny predchodca navrhovateľa, prípadne
navrhovateľ, poukázané úhrady započítali na splatenie istiny, úrokov, poplatkov alebo iných zložiek

pohľadávky veriteľa voči odporcovi ako dlžníkovi.Podľa§101 ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,účastnícisúpovinníprispieťktomu,abysadosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na
začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných
rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu

zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa
navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne

iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktorénie,zktorýchdôkazovvychádzalaakýmiúvahamisaprihodnotenídôkazovriadil,prečonevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé.

Súdzamietolnávrhnavrhovateľazdôvodu,ženavrhovateľanipovýzvepodľa§120ods.4Občianskeho
súdneho poriadku, nepreukázal preskúmateľným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti takú výšku
nesplatenej časti pôžičky, na akú uplatnil nárok v tomto konaní

V oznámení právneho predchodcu navrhovateľa zo 14.1.2013 sa vôbec neuvádza, aký je zostatok

nesplatenej časti úveru odporcu. Odporca teda pri uzatváraní Dohody o urovnaní z 21.11.2013 s
navrhovateľom objektívne nemal možnosť posúdiť, či navrhovateľom udávaná výška nesplatenej časti
úveru zodpovedá skutočnosti. Na preukázanie výšky nesplatenej časti úveru navrhovateľ v tomto konaní
ani nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by jeho tvrdenie o udávanej výške nesplatenej časti pôžičky
mohlo byť súdom preskúmateľné. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vyššie citované ustanovenia

ohľadne dôkaznej povinnosti navrhovateľa, ktoré vyplývajú pre neho zo citovaných ustanovení O.s.p..
Z týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, že na základe postupu právneho predchodcu navrhovateľa a
navrhovateľa ohľadne preukázania výšky dlhu odporcu preskúmateľným spôsobom vo vzťahu k súdu,
uvedené povinnosti splnené neboli.

Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preskúmateľným a nespochybniteľným spôsobom
preukázal nárok voči odporcovi na pohľadávku v takej výške, akú uplatnil v návrhu na začatie konania.
Nepreukázal ani skutočnosť, že obsah Zmluvy o postúpení pohľadávky ohľadne výšky nesplatenej časti
pôžičky bol dôvodne prevzatý do Dohody o urovnaní. Ako je vyššie uvedené, povinnosťou navrhovateľa
v Dohode o urovnaní bolo uviesť presný postup výpočtu sumy 4.793,09 Eur. Týmito skutočnosťami

sú: presné uvedenie výšky uhradených splátok a postup pri výpočte výšky nesplatenej istiny, úrokov a
poplatkov, so zohľadnením celkovej sumy uhradených splátok. Navrhovateľ tým, že nepredložil vyššie
uvedené prehľady nepreukázal, či odporca čerpal pôžičku skutočne v takej výške ako sa v dohode
uvádza, akú časť pôžičky splatil a akým preskúmateľným výpočtovým postupom určil navrhovateľvýšku nesplatenej časti pôžičky Povinnosťou navrhovateľa bolo predložiť dôkaz o výške skutočne
odovzdaných úverových prostriedkov odporcovi v hotovosti alebo prevodom na jeho účet, prehľad o
uhradených splátkach a preskúmateľné výpočty dlhu u všetkých zložiek pôžičky .

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.