Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/297/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220094
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220094.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: Mesto Prešov, IČO:
00 327 646, Hlavná 73, 080 01 Prešov, právne zastúpený: JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom
v Prešove, Hlavná 89 proti odporcovi: HC Prešov o.z., IČO: 42 236 975, so sídlom v Prešove, Pod
Kalváriou 50, právne zastúpený: JUDr. Radoslav Soták, advokát so sídlom v Michalovciach, Námestie
slobody 7 v konaní o vydanie nehnuteľností a hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

o trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom na vydanie rozkazu na plnenie zo dňa 28.7.2015 domáhal, aby
súd nariadil vypratať nehnuteľnosť a hnuteľné veci v zmysle ustanovení § 676 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľ oprel svoj návrh o skutočnosť, že ako prenajímateľ uzavrel s právnym predchodcom
odporcu zmluvu o nájme nehnuteľnosti, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
kat. úz. W., ako aj hnuteľné veci nachádzajúce sa v objekte zimného štadióna a to pozemok KNC p.č.
XXXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 288 m2, pozemok KNC p.č. XXXX,
druh pozemku: Vodná plocha o výmere 705 m2, pozemok KNC p.č. XXXX/X, druh pozemku: Ostatná
plocha o výmere 8 707 m2, pozemok KNC p.č. XXXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha o výmere 1 237
m2, pozemok KNC p.č. XXXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha o výmere 3 m2, pozemok KNC p.č.
XXXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha o výmere 3 m2, pozemok KNC p.č. XXXX/X, druh pozemku:
Ostatná plocha o výmere 19 m2, pozemok KNC p.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 3 343 m2, pozemok KNC p.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 38 m2, pozemok KNC p.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere
174 m2, pozemok KNC p.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 416 m2,
pozemok KNC p.č. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2, stavba bez
súpisného čísla - Bazén, postavená na pozemku KNC p.č. XXXX, k.ú. W., stavba bez súpisného čísla -
Parkovisko, postavená na pozemku KNC p.č. XXXX/X, k.ú. W., stavba bez súpisného čísla - Parkovisko,
postavená na pozemku KNC p.č. XXXX/X, k.ú. W., stavba súpisné číslo XXXX - Trafostanica, postavená
na pozemku KNC p.č. XXXX/X, k.ú. W., stavba súpisné číslo XXXX - Strojovňa, postavená na pozemku
KNC p.č. XXXX/X, k.ú. W..

Navrhovateľ uviedol, že k zmluve o nájme nehnuteľnosti bol uzavretý aj dodatok s tým, že zmluva
sa uzatvára na dobu určitú 3 roky od účinnosti tohto dodatku, ktorý nadobudol účinnosť 29.6.2012.

Navrhovateľ poukazoval na rozhodnutia tunajšieho súdu - sp. zn. XXC/XX/XXXX, kde predbežným
opatrením umožnil odporcovi užívanie týchto nehnuteľnosti najdlhšie však do 29.6.2015.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vo veci dňa 8.10.2015 vydal rozkaz na plnenie, kde uložil odporcovi v lehote 15 dní od nadobudnutia
rozkazu na plnenie vypratanie predmetných nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. W..

Proti tomuto rozkazu na plnenie podal odpor odporca.

Následne navrhovateľ podal dňa 9.11.2015 v tomto konaní návrh na vydanie predbežného opatrenia,
kde by súd uložil odporcovi zdržanie užívania stavby, súp. č. XXXX - Zimný štadión postavenej na
parcele č. XXXX, kat. úz. W. a ostatných nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. W. a
prevádzkovanie správy zimného štadióna. Súd tomuto predbežnému opatreniu svojim uznesením zo
dňa 16.11.2015 vyhovel. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca, krajský súd svojim uznesením
zo dňa 18.1.2016 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, spismi
tunajšieho súdu XXC/XX/XXXX P. XXC/XX/XXXX, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Súd pred nariadením pojednávania na 27.4.2016 vyzval navrhovateľa, či trvá na podanom návrhu, keďže
reálne došlo k prevzatiu zimného štadióna jeho vlastníkom - Mestom W.. Navrhovateľ však na návrhu
trval.

Odporca navrhoval žalobu zamietnuť. Podľa vyjadrení odporcu, ako tvrdili v konaní XXC/XX/XXXX, že
nájomný pomer skončil až 31.12.2015 a navrhovateľ v tomto konaní nevie vyargumentovať to, prečo by
to mal byť iný dátum. Tak či tak je dôvodné žalobu zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa potvrdil, že 30.11. došlo k prevzatiu zimného štadióna, ale nebol
podpísaný odovzdávací protokol. Z dôvodu právnej istoty preto trvajú na podanom návrhu.

Na pojednávaní obaja účastníci poukazovali na skutkový stav preukázaný v konaní XXC/XX/XXXX
P. XXC/XX/XXXX. Súd sa oboznámil s obsahom spisu XXC/XX/XXXX P. XXC/XX/XXXX. V konaní
XXC/XX/XXXX bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s tým, aby Mesto W.
umožnilo užívanie nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom aj tohto konania až do právoplatného ukončenia
konania o tom, že nájomný vzťah medzi účastníkmi trvá. Vo veci bolo vydané predbežné opatrenie dňa
21.2.2014, kedy súd rozhodol, že navrhovateľ v tomto konaní je povinný umožniť užívanie nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom nájomného vzťahu a to až do právoplatného skončenia konania vedeného medzi
navrhovateľom a odporcom o určenie, že nájomný vzťah trvá pod sp. zn. XXC/XX/XXXX najdlhšie
do 29.6.2015. Dôvodom vydania tohto uznesenia bolo podľa názoru súdu existencia dvoch právnych
úkonov realizovaných odporcom smerujúcich k ukončeniu predmetnej zmluvy o nájme nehnuteľnosti
uzavretej s navrhovateľom. Súčasne uviedol, že s poukazom na dohodnutú dobu nájmu, ktorá bola
určená na dobu určitú, súd obmedzil trvanie predbežného opatrenia nielen pre právoplatnosť skončenia
konania vo veci samej, ale aj s lehotou, ktorá bola dohodnutá v nájme a to do 29.6.2015.

Voči tomuto predbežnému opatreniu sa odvolal odporca, navrhovateľ navrhoval predbežné opatrenie
potvrdiť.

Krajský súd v konaní XXC/XX/XXXX uznesením zo dňa 16.4.2014 potvrdil predbežné opatrenie súdu
prvého stupňa.

Z pripojeného spisu XXC/XX/XXXX súd zistil, že návrh na určenie toho, že nájomný vzťah trvá, bol
súdom zamietnutý rozsudkom zo dňa 27.4.2016 a to z nedostatku naliehavého právneho záujmu na
strane navrhovateľa, teda HC Prešov, o.z..

Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje

sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, musí byť v zmysle
ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. preukázať navrhovateľ. Naliehavý právny záujem je pritom vtedy, ak
by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne
postavenie stalo neistým. Takýto naliehavý právny záujem musí existovať počas celej doby konania,
samozrejme aj v čase vyhlásenia rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Navrhovateľ si uplatnil svoj nárok v čase, kedy podľa neho bol ukončený nájomný vzťah medzi
účastníkmi konania a napriek tomu odporca predmetné nehnuteľnosti užíval. Medzičasom aj po vydaní
predbežného opatrenia, ktoré je uvádzané v skutkovom stave, došlo k prevzatiu nehnuteľností, ktoré
sú predmetom tohto konania. Aj podľa samotného odporcu nájomný pomer mal skončiť najneskôr
31.12.2015.

Práve z nedostatku naliehavého právneho záujmu zo strany navrhovateľa, kedy v súčasnej dobe
neexistuje dôvodnosť takejto podanej žaloby, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Ohľadne doby ukončenia nájomného vzťahu súd plne poukazuje na svoje právne zdôvodnenie vo veci
XXC/XX/XXXX.

Spornou pre celé konanie a vzájomný vzťah medzi účastníkmi sa javí čas, dokedy nájomný vzťah medzi
účastníkmi trval. Súd sa prikláňa k vyjadrenému názoru súdov v konaní XXC/XX/XXXX. V pripojenom
dodatku v tomto spise predloženého zo strany odporcu v tomto konaní - dodatku č. I je uvedené, že
zmluva je účinná od 29.6.2012 (č.l. 125 v konaní XXC/XX/XXXX). Podľa názoru súdu je v tomto smere
irelevantné, kedy došlo fyzicky k odovzdaniu zimného štadiónu a správne uzavrel Okresný súd W.
predbežným opatrením, ako aj Krajský súd v konaní XXC/XX/XXXX, ako aj Krajský súd pri rozhodovaní
o potvrdení predbežného opatrenia v konaní XXC/XX/XXXX, že nájomný pomer bol ukončený ku dňu
29.6.2015 tak, ako to vyplýva z uvedenej účinnosti zmluvy dodatku č. I k nájomnej zmluve.

Tieto okolnosti súd uvádza len podporne z dôvodu právnej istoty medzi účastníkmi konania. To, čo
je relevantné vo veci a dôvodom zamietnutia tejto žaloby je poukazovanie na absenciu naliehavého
právneho záujmu zo strany navrhovateľa na vydanie nehnuteľnosti, ktoré reálne prevzal 30.11.2015.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti vo veci samej v zmysle ustanovení § 151 ods. 3
O.s.p. osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.