Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201531
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414201531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa Q.

M., T..Q.., X. J. XXXX/XB, XXX XX Ž., D.: XX XXX XXX, zastúpená advokátska kancelária T., Q..J..H..,
so sídlom V. XX, XXX XX B. D.: XX XXX XXX, proti odporcovi X. E., rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale
bytom O. XXX/XX, XXX XX Ž. Z. O., zastúpený opatrovníčkou Evou Pivarčovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 225,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 225,99 eur spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania, počítaným zo sumy 119,70 eur od 03.04.2013 do zaplatenia. Zo sumy 75,44 eur od
15.01.2013 do zaplatenia. Zo sumy 30,85 eur od 29.03.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 83,33 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 225,99 eur s poukazom
na skutočnosť, že zo strany odporcu nedošlo k úhrade faktúry číslo 6122363078 na sumu 119,70 eur,
6122363076 na sumu 75,44 eur, 6122363077 na sumu 30,85 eur, celkovo vo výške 225,99 eur.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, aby odporca bol zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške
225,99 eur s poukazom na skutočnosť, že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste F.. C. XXX/XX, Ž. Z. O.. Navrhovateľ v zmysle zákona o energetike vystavil
odporcovi daňové doklady a to faktúry v celkovej sume 225,99 eur, ktoré odporca napriek opakovaným
výzvam navrhovateľovi neuhradil. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať zákonný úrok
z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámením sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to zmluvou
o dodávke a distribúcií elektriny číslo XXXXXXX/X zo dňa 01.10.2012, služobným príkazom k zmluve,
rozpisom preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny, faktúra za prácu a služby, faktúra
za dodávku a distribúciu elektriny, nedoplatok na základe, ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o dodávke a distribúcií elektriny číslo XXXXXXX. Na základe
zmluvy odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste
F.. C. XXX/XX, Žiar nad Hronom. Za odobratú elektrickú energiu navrhovateľ odporcovi vystavil 3daňové doklady a to faktúry v celkovej výške 225,99 eur. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu
navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 20 ods. 1 Zákona číslo 656/2004 Z. z. platného v znení o energetike odberateľ elektriny v
domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo
dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu, ktorá musí obsahovať
najmä

1) nákup elektriny alebo plynu,

2) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,

3) prepravu plynu,

4) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,

5) skladovanie plynu,

6) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,

7) systémové služby v elektroenergetike,

8) prevádzkovanie systému v elektroenergetike.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
riadnemu uzavretiu zmluvy o dodávke, distribúcií elektriny. Zároveň súd mal preukázané, že navrhovateľ
odporcovi dodal elektrickú energiu, ktorú odporca spotreboval. Následne za spotrebovanú elektrickú
energiu,zapráceaslužbynavrhovateľodporcovivystavildaňovédoklady,faktúry,ktoréodporcavlehote
splatnosti neuhradil. Z tohto dôvodu navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom

na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v 2 úkonoch právnej
pomoci po 23,90 eur spolu s DPH + 2x režijný paušál po 9,65 eur spolu s DPH. Spolu trovy právneho

zastúpenia predstavujú sumu 67,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.