Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200471
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8615200471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu KARPATOVKA, s.r.o., 082 33

Chminianska Nová Ves 106, IČO: 36 499 757, právne zastúpeného JUDr. Jánom Surmom, advokátom,
Hlavná 122, 080 01 Prešov, proti žalovanému EKOPRODUKT Brusnica s.r.o., 090 31 Brusnica 95, IČO:
36 479 896, o zaplatenie 5 284 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 284 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
26.1.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1 065,22 eura na účet jeho

právneho zástupcu JUDr. Jána Surmu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 5 284 eur s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.12.2012 dodal žalovanému hovädzí dobytok, konkrétne hovädzí
dobytok do 24 mesiacov (jalovičky) v počte 54 kusov a hovädzí dobytok nad 24 mesiacov v počte 23
kusov spolu za cenu v sume 26 652 eur. Dodávka hovädzieho dobytka bola žalovanému faktúrovaná
faktúrou žalobcu č. 20120210 zo dňa 19.12.2012 so splatnosťou 25.1.2013 v sume 26 652 eur, z ktorej
žalovaný zaplatil sumu 21 368 eur, teda k úhrade zostáva suma 5 284 eur. Žalovaný svoj záväzok voči

žalobcovi v sume 5 284 eur písomne uznal čo do dôvodu a výšky v písomnom podaní označenom ako
„Odsúhlasenie pohľadávok“ zo dňa 3.1.2014. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

Súd vykonal dokazovanie listinami a zistil tento skutkový stav:

Z faktúry č. 20120210 zo dňa 19.12.2012 splatnou dňa 25.1.2013 je zrejmé, že žalobca fakturoval
žalovanému za dodaný hovädzí dobytok do 24 mesiacov (jalovičky) v počte 54 kusov a hovädzí dobytok

nad 24 mesiacov v počte 23 kusov spolu za cenu v sume 26 652 eur.

Z výdajky - prevodky zo dňa 19.12.2012 je zrejmé, že žalovaný prijal tohto dňa od žalobcu dodaný
hovädzí dobytok.

Zlistuoznačenéhoako„Odsúhlaseniepohľadávok“zodňa3.1.2014vyplynulo,žežalovanýsvojzáväzok
voči žalobcovi v sume 5 284 eur písomne uznal čo do dôvodu a výšky.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníkakúpnouzmluvousapredávajúcizaväzuje dodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalovaného, lebo tento bol na pojednávanie riadne predvolaný,
avšak na toto sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 101 ods.
2 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca dňa 19.12.2012 dodal žalovanému
hovädzí dobytok, konkrétne hovädzí dobytok do 24 mesiacov (jalovičky) v počte 54 kusov a hovädzí

dobytok nad 24 mesiacov v počte 23 kusov spolu za cenu v sume 26 652 eur. Dodávka hovädzieho
dobytka bola žalovanému faktúrovaná faktúrou žalobcu č. 20120210 zo dňa 19.12.2012 so splatnosťou
25.1.2013 v sume 26 652 eur, z ktorej žalovaný zaplatil sumu 21 368 eur, teda k úhrade zostáva suma
5 284 eur. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi v sume 5 284 eur písomne uznal čo do dôvodu a
výšky v písomnom podaní označenom ako „Odsúhlasenie pohľadávok“ zo dňa 3.1.2014. Žalovaný túto

sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Žalobca teda dodal žalovanému tovar, ktorý ho prevzal. Žalovaný
nepreukázal, že by za tovar, ktorý si ponechal, zaplatil zostatok kúpnej ceny v sume 5 284 eur. Z
uvedených dôvodov, súd čo sa týka istiny, žalobe vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny vyššie uvedenou faktúrou. V danom prípade treba
vychádzaťzosplatnostiuvádzanejvofaktúre.Akvtentodeňkúpnacenanebolazaplatená,nasledujúcim
dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Z uvedených dôvodov

súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní mal plný úspech žalobca.
Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 5 284 eur. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 317 eur. Ďalej z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a

príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 19.12.2014 v sume 180,93 eura + režijný
paušál po 8,04 eura + 20 % DPH v sume 37,79 eura = za jeden úkon v roku 2014 spolu 226,76 eura,
podanie žaloby zo dňa 30.1.2015 a účasť na pojednávaní dňa 27.5.2015 po 180,93 eura za úkon +
režijný paušál po 8,39 eura + 20 % DPH v sume 37,86 eura = za jeden úkon právnej služby v roku 2015
v sume 227,18 eura, teda za dva úkony právnej služby v roku 2015 2 x 227,18 eura = 454,36 eura,

náhrada za stratu času na pojednávaní dňa 27.5.2015 na OS Svidník 2 x 2,5 hodiny vo výške 4 x 13,98
eura = 55,92 eura + 20 % DPH v sume 11,18 eura = 67,10 eura (§ 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm.
a), c), d), § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je
spolu v sume 1 065,22 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalovaného žalobcovi na účet jeho právneho

zástupcu JUDr. Jána Surmu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 27. mája 2015