Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9C/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313215329
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1313215329.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľky: V. Z., bytom A. XX, okres N. - vidiek, T. republika, v konaní zastúpená: JUDr. Drahomír
Tomčo, advokát, so sídlom v Bratislave, Koceľova č. 9, proti odporcovi: O.. O. C., bytom C. XXX, v konaní
zastúpený: JUDr. Ladislav Jonáš, advokát, so sídlom v Bratislave, Bajzova 1, adresa na doručovanie:
Vysoká 20, Bratislava, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení uznesenie Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 12C 33/2010, zo dňa 20.04.2011, tak,
že je odporca povinný zaplatiť výživné navrhovateľke v sume 500,- Eur mesačne od 19.08.2013 do
15.01.2015.

Zročné výživné spolu v sume 3.374,15 Eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a .
O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 19.08.2013 navrhovateľka žiadala o zvýšenie výživného, pôvodne určeného
v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 12C 33/2010, uznesením o schválení zmieru
zo dňa 20.04.2011. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca ju naposledy videl, keď mala 2,5 roka. Od
tejto doby ju nenavštívil ani inak nekontaktoval a okrem výživného, ktoré jej riadne poukazoval, jej nikdy

nič neposlal (ani darček k narodeninám či meninám alebo na Vianoce). Celú dobu sa nezaujímal o to,
čo robí, ako sa má, či študuje alebo pracuje. Preto dňa 16.03.2010 podala návrh na určenie výživného
voči odporcovi, na základe ktorého žiadala, aby odporca platil výživné v sume 350,- Eur mesačne.
Napokon sa dohodli schválením súdneho zmieru na sume 300,- Eur mesačne. Navrhovateľka bola v
akademickom roku 2013/2014 po ukončení bakalárskeho štúdia na základe rozhodnutia vysokej školy
zodňa11.06.2013 prijatánadennúformumagisterskéhoštúdiavodbore:stavebnéinžinierstvo,študijný
odbor: geotechnika. Preto naposledy určené výživné v sume 300,- Eur v súčasnosti nezodpovedá jej

odôvodneným potrebám študenta vysokej školy od poslednej úpravy výživného a navrhla zvýšiť výživné
na sumu 600,- Eur mesačne. Ďalej uviedla, že odporca pracuje ako lekár v Národnom ústave srdcových
a cievnych chorôb vo Bratislave, kde vykonáva funkciu primára. Jeho príjem je minimálne 2.000,- Eur,
jej matka pracuje ako špeciálna sestra pre obchodnú spoločnosť Sanofi - aventis so sídlom v Praha a
má mesačný príjem 730,- Eur, okrem toho ďalšie 2 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom.
Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu 02.10.2013 uviedol, že
predmetný návrh považuje za nedôvodný a žiada ho zamietnuť, keď sa podľa odporcu od vydania

predchádzajúceho rozhodnutia žiadnym právne relevantným spôsobom nezmenili pomery ani na strane
navrhovateľky,aninastraneodporcu.Navrhovateľkazmenupomerovpreukazujevýlučnepokračovaním
vo vysokoškolskom štúdiu na vysokej škole Banskej, Technickej univerzite Ostrava, na Fakulte
stavebnej. V samotnom rozhodnutí o prijatí na štúdium zo dňa 11.06.2013, ktoré navrhovateľka pripojilaako dôkaz o zmene pomerov sa uvádza, že ide o nadväzujúce magisterské štúdium. Navrhovateľka v
čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia súdu bola študentkou na vysokej škole a mala výdavky na
vysokoškolské štúdium, čo bolo zohľadnené vo výške výživného a je vylúčené, aby sa tieto zásadným

spôsobom zmenili. Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala, že by sa akýmkoľvek spôsobom
zmenili pomery v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia a nepreukázala rovnako, že by sa
v nejakom smere alebo majetkové pomery odporcu, a už vôbec nie tak, aby sa výška naposledy
poskytovaného výživného odporcom mala zdvojnásobiť, preto podľa odporcu navrhovateľka neuniesla
dôkazné bremeno.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s výpoveďami účastníkov, obsahom nasledovných listinných
dôkazov: výpis výdavkov a vyjadrenie navrhovateľky,, potvrdenie navrhovateľky o prijatí na magisterské
štúdium, spis Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 12C 33/2010, potvrdenie o príjme matky
navrhovateľky a odporcu, a dospel k nasledovnému zisteniu skutkového stavu veci:

Navrhovateľka na pojednávaní pred súdom uviedla, že návrh na zvýšenie výživného si podala v auguste

2013 a trvá na všetkých skutočnostiach v ňom uvedených. Jej odôvodnené potreby a náklady sa zmenou
formy štúdia na denné magisterské, kde nastúpila 01.09.2013, sa zvýšili, tieto svoje mesačné náklady
vyšpecifikovala spolu v sume 903,- Eur mesačne. Z dôvodu dennej formy štúdia si nemôže privyrobiť na
brigádach, musí sa venovať štúdiu, ktoré je časovo náročné. V porovnaní s poslednými pomermi na jej
strane, z ktorých vychádzala dohoda zo dňa 20.04.2011, sa jej zvýšili aj náklady na internát a rovnako

bolo potrebné investovať aj do opravy počítača, ktorú jej zabezpečila matka. V súčasnosti absolvuje
neplatenú stáž kvôli praxi.
Z výpovede odporcu súd zistil, že nesúhlasí so zvýšením výživného a žiada, aby súd návrh zamietol.
Pravdou je, že od augusta 2013, kedy mu skončila splátka zročného výživného, platil dcére dobrovoľne
o 150,- Eur viac, čiže spolu 450,- Eur. Vyslovil pochybnosť, že nie je možné, aby sa prechodom z

3. do 4. ročníka tak markantne zvýšili náklady navrhovateľky na výživné, je preto zrejmé, že položky
uvedené v špecifikácii jej mesačných výdavkov (č.l. 36) sú nadhodnotené. Podľa jeho vedomostí stojí
lístok na rýchlik 6,50 Eur, to je dokonca bez študentskej zľavy, ktorú navrhovateľka má, za absolútne
nedôvodnú považujem položku 30,- Eur (čistiace potreby a drogéria, lekárske potreby). Predtým žiadal
navrhovateľku, aby si zriadila svoj vlastný účet, čo ona odmietla napriek jeho ponuke platiť o 50,- Eur

viac s tým, že oni účet už majú (čo znamená, že peniaze chodia stále na účet jej matky). Dcéra žije s
matkouvČecháchodpiatichrokoch,keďsaodsťahovalizoSlovenska,matkatrvalazaúčelomosvojenia
navrhovateľky svojím ďalším partnerom na prerušení kontaktov s odporcom aj so starými rodičmi, ozval
sa až po 15 rokoch jej právnik za účelom zvýšenia výživného. Ďalej uviedol, že je rozhodnutý, že od
01.06.2014 nebude viac platiť dobrovoľne sumu 150,- Eur navyše. Je zamestnancom NÚSaCCH v

Bratislave, jeho príjem v hrubom je mesačne 3.000,- Eur, dostáva prémie, naposledy v decembri 2013 vo
výške 450,- Eur. Uzavrel manželstvo s Vierou Hulmanovou a z manželstva pochádza dieťa dcéra O. C.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti a má na ňu vyživovaciu povinnosť. Nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť, býva s rodinou v rodinnom dome vo vlastníctve manželky, má 6 - ročné auto
zn. Mercedes E. Majetkové pomery rodiny odporcu sa nijako nevymykajú priemeru, manželka odporcu

nepracuje, starala sa o deti, do manželstva vstúpila s piatimi maloletými deťmi z predchádzajúceho
vzťahu, spolu s odporcom majú dcéru O., v súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti piati, okrem dcéry O.
ešte dve dcéry manželky odporcu, dcéra B. je študentkou vysokej školy a dcéra A. pracuje a prispieva
do spoločnej domácnosti vzhľadom na jej vek (jej príjem je asi 750,- Eur mesačne). Okrem hlavného
pracovnéhopomeruvNÚSaCCHjeodporcana20%úväzkuzamestnanýakovedúcikatedrySlovenskej

zdravotníckej univerzity v Bratislave, jeho hrubý príjem je mesačne asi 180,- Eur. Za asi 7 - ročnú štúdiu,
ktorú realizoval prostredníctvom zamestnávateľa, mu bolo v decembri 2013 vyplatených asi 2.000,- Eur
v hrubom. Neabsolvuje platené stáže ani nemá prednášky, za ktoré by dostával odmenu. Nemá platenú
publikačnú činnosť. Čo sa týka majetkových pomerov jeho manželky S., táto vlastní rodinný dom v
C., nepracuje od roku 1992, vlastníctvo k rodinnému domu nadobudla asi v roku 2005 do výlučného

vlastníctva počas trvania manželstva. Navrhovateľ nevedel uviesť, koľko peňazí jej na kúpu rodinného
domu poskytol. Dom, ktorý sa kupoval v roku 2005, bol v danom čase už asi tri roky skolaudovaný, ide
o 5 - izbový rodinný dom (odporca nevedel odhadnúť jeho hodnotu).
Právny zástupca navrhovateľky zistil nahliadnutím do dedičského spisu vedenom na Okresnom súde
Bratislava II, sp. zn. 46D 1/2007, po neb. matke odporcu O. C., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a zomr.

XX.XX.XXXX, že hoci poručiteľka napísala vydedenie odporcu, tento sa obrátil na súd, ktorý svojimi
rozhodnutiami právoplatne vyhovel žalobe odporcu, že jeho vydedenie je neplatné. Odporca zdedil
hotovosť, a to 1 zo sumy 3.050.088,- Sk z účtu poručiteľky, t.j. 20.678,85 Eur, ďalej zdedil menšie
hotovosti, 1 z hodnoty z bytu na Súmračnej ul. č. 4 v BA, jedná sa o 4 - izbový byt, zapísaný na LV č.XXXX, ktorý len podľa znaleckého posudku Ing. M. N. z roku 2008, ktorý je súčasťou dedičského spisu,
má hodnotu 1.700.000,- Sk, t.j. 56.429,62 Eur, z toho 1 je 14.707,- Eur, keď v súčasnosti 4 - izbové
byty v Ružinove stoja 100.000,- Eur a viac. Ďalej tvorí súčasť dedičstva aj zatiaľ na liste vlastníctve

nezapísaný rodinný dom, na LV č. XXX, Správa katastra Piešťany, k.ú. Moravany nad Váhom, zatiaľ je
zapísaný len pozemok vo vlastníctve zosnulého otca odporcu L.. F. C., je z dedičského spisu zrejmé,
že pôjde aj o riešenie tohto zatiaľ nezapísaného rodinného domu, z ktorého má odporca nárok asi na
1/3. Celkovo však zo štúdia dedičského spisu vyplýva, že odporca okrem príjmov zo závislej činnosti
nadobudol značný majetok asi 34.786,26 Eur, do tejto sumy nie je zahrnutý rodinný dom v O. a autorské

práva po poručiteľke, ktorým sa notár zatiaľ nevenoval.
Odporca sa v súvislosti s dedením vyjadril tak, že dedičské konanie ešte nie je právoplatne skončené a
bude časovo trvať dlhší čas, kým bude mať vyplatené peniaze z dedičstva.
Navrhovateľka ako prílohu k návrhu vyčíslila svoje mesačné výdavky takto: strava 200,- Eur, oblečenie
70,- Eur, cestovné 100,- Eur, hygiena a kozmetika 70,- Eur, čistiace potreby, drogéria 30,- Eur, mobilný
telefón 30,- Eur, vreckové 70,- Eur, voľno časové aktivity (kultúra, šport) 70,- Eur, lekárske potreby

(vitamíny, probiotiká, poplatky za ošetrenia, lieky) 40,-Eur, školské potreby 100,- Eur, internát 123,- Eur,
spolu 903,- Eur.
Čistý príjem matky navrhovateľky za rok 2014 bol 351.018,- Kč, priemerný čistý mesačný príjem bol
29.251,50 Kč.
Príjem odporcu v Národnom ústave srdcových a cievnych chorôb, a.s. ako lekára bol v roku 2014

v čistom 28.932,55 Eur, t.j. priemerne mesačne 2.411,- Eur; v roku 2015 bol v celkovej sume ročne
31.707,55 Eur, t. j. priemerne mesačne 2.439,04 Eur.
Príjem odporcu v Slovenskej lekárskej univerzite (20 % pracovný úväzok) bol v roku 2013 v čistom
158,76 Eur, v roku 2014 v sume 162,03 Eur.
Podľa potvrdenia Vysokej školy baníckej - Technická univerzita Ostrava, stavebná fakulta, magisterské

štúdium, navrhovateľka dňa 15.01.2015 úspešne ukončila štúdium na vysokej škole. Preto žiadala určiť
výživné len do 15.01.2015.
Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2).
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (ods. 3).
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4).
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť (ods. 5).
Podľa ust. § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Od posledného určenia výživného uznesením o schválení zmieru Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.
12C 33/2010, zo dňa 20.04.2011, právoplatného 06.05.2011, v sume 300,- Eur, kedy bola navrhovateľka
študentkou 1. ročníka vysokej školy, uplynuli do podania návrhu na zvýšenie výživného na sumu 600,-
Eur viac ako 2 roky. Pomery na strane navrhovateľky sa odvtedy zmenili tak, že sa stala študentkou
magisterského štúdia a podľa rozpisu jej výdavkov bola jej mesačná réžia študentky vysokej školy 903,-

Eur.
Pomery na strane otca sa rovnako zmenili tým, že bol úspešný v konaní o neplatnosť závetu a vydedenia
po svojej matke O. C., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, keďže dedičstvo sa nadobúda
smrťou poručiteľa; súd v tejto súvislosti ako nedôvodnú vyhodnotil námietku odporcu, že s peniazmi zdedičstva zatiaľ nedisponuje; odporca získa značnú sumu minimálne 34.786,26 Eur (do tejto sumy nebol
zahrnutý rodinný dom v O. a autorské práva po poručiteľke, ktorým sa notár zatiaľ nevenoval).
Ďalším podstatným dôvodom pre zvýšenie výživného bolo vyjadrenie odporcu, že navrhovateľke

dobrovoľne platil vyššie výživné 450,- Eur (300,- Eur + 150,- Eur ako mesačná splátka zročného
výživného) aj potom, čo už mal zročné výživné doplatené, a bol by jej v prípade zriadenia vlastného účtu
platil výživné o 50,- Eur viac, t. j. 500,- Eur. Ak teda odporca dobrovoľne platil sumu 450,- Eur a bol
ochotný platiť spolu 500,- Eur, súd vychádzal z predpokladu, že mu to jeho životná úroveň dovoľovala
a určil výživné v tejto sume.

Zročné výživné od 19.08.2013 do 15.01.2015, dokedy si ho navrhovateľka uplatnila, vypočítal z rozdielu
200,- Eur, o ktoré výživné oproti naposledy určenému výživnému zvýšil, nasledovne:
- august 2013 - 12 dní , t. j. 77,40 Eur (200 : 31 x 12);
- mesiace september, október, november a december roku 2013, t.j. 4 mesiace x 200,- Eur, t.j. 800,- Eur;
- 12 mesiacov v roku 2014, 12 x 200, t.j. 2.400,- Eur;
- január 2015 - 15 dní, t.j. 96,75 Eur (200 : 31 x 15);

Spolu v sume 3.374,15 Eur, túto sumu zaviazal odporcu zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, keď odporca o možnosť zaplatiť zročné výživné v splátkach nepožiadal, prihliadajúc na tú
skutočnosť, že ide o jediný väčší výdavok, ktorý bude mať odporca v súvislosti s výživou navrhovateľky
a aspoň sčasti sa ním pokryjú náklady navrhovateľky na štúdium a živobytie, o ktoré sa doteraz (takmer
výlučne do roku 2011) starala matka navrhovateľky; v zostávajúcej časti súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 O.s.p.).Odvolanie sa podáva do
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205a).