Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/432/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233404
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114233404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci navrhovateľky: Z. W., F.. C.,

D.. X.X.XXXX, H. N. XXX XX M. XXX p r o t i odporcom: 1/ F. W., D.. X.X.XXXX, N. D. X, XXX
XX Ž., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou Orokockou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Vranov nad Topľou, 2/ mal. U. W., D.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX XX M. XXX, zastúpenej
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že F. W., D.. X.X.XXXX, N. D. X, XXX XX Ž., Č. F. n i e je otcom maloletej U. W., D..
XX.XX.XXXX R. O. Z. W., F.. C., D.. X.X.XXXX,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2014 sa domáhala určenia, že odporca v l. rade
nie je otcom maloletej odporkyne v 2.rade.

Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom v 1.rade uzatvorila dňa 14.2.2009, avšak pre rôznosť
povahových vlastností manžela upustila začiatkom roku 2014. V marci r. 2014 na diskotéke mala
pohlavný styk s H. S., z ktorého sa dňa

18.11.2014 narodila maloletá odporkyňa v 2.rade. Napriek tomu, že zákonná domnienka svedčí
odporcovi v 1. rade je vylúčené, aby bol biologickým otcom maloletého dieťaťa, nakoľko tento detí mať
nemohol.

Odporca v l. rade sa k návrhu nevyjadril. Keďže sa zdržiava na neznámom mieste, bol mu v súvislosti s
predmetným konaním v súlade s ust. § 29 ods.2 O.s.p. uznesením Okresného súdu v Prešove zo dňa

5.11.2015 ustanovený opatrovník.

Opatrovník maloletej odporkyne v 2.rade s návrhom súhlasil.

Súd dokazovaním oboznámením rodného listu maloletého dieťaťa, rozsudkom Okresného súdu v
Českej Lípe sp.zn. 36 C 220/2013, rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp.zn. 30 P 351/2014, ako
aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka s odporcom v 1.rade uzatvorila manželstvo dňa 14.2.2009, ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu v Českej Lípe zo dňa 7.5.2014 pod sp.zn. 36 C 220/2013 s dátumom
právoplatnosti 28.6.2014.Zodôvodneniarozhodnutiavyplýva,ženavrhovateľkasodporcomv1.radenežilivspoločnejdomácnosti
od novembra r.2013 a od uvedenej doby neobnovili spolužitie a nikto z nich nemá záujem na ďalšom

manželskom spolužití.

Navrhovateľka podľa tvrdenia odporcu v 1. rade mala nadviazať vzťah s iným partnerom, pričom príčinou
rozvratu vzťahu medzi manželmi bola rozdielnosť v názoroch na podobu súžitia v manželstve.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom v 1.rade nežila v spoločnej domácnosti od
r.2013 s tým, že v tom čase bývala u svojho brata v Jarovniciach. V marci r.2014 bola na diskotéke,
kde došlo k pohlavnému styku s H. S. a z tohto vzťahu sa dňa 18.11.2014 narodila maloletá odporkyňa
v 2.rade.

Napriek tomu, že zákonná domnienka svedčí odporcovi v 1.rade, je vylúčené, aby tento bol biologickým

otcom dieťaťa, keďže tento deti mať nemohol, čo je preukázané bezdetnosťou ich manželského vzťahu.

Dňa 26.4.2016 bolo súdu doručené podanie H. S., D.. XX.X.XXXX, ktorý uviedol, že je otcom maloletej
odporkyne v 2.rade a žiadal, aby bol uvedený ako jej biologický otec s tým, že bude prispievať na jej
výživu sumou podľa rozhodnutia súdu.

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa 21.9.2015 pod sp.zn. 30 P 351/2014 bolo určené meno
maloletej U. W., D.. XX.XX.XXXX s dátumom právoplatnosti 5.11.2015.

Podľa § 85 ods.1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 85 ods.2 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa žene znovu vydatej, považuje sa za otca neskorší
manžel, aj keď sa dieťa narodilo pred uplynutím trojstého dňa po tom, čo jej skoršie manželstvo zaniklo
alebo bolo vyhlásené za neplatné.

Podľa § 85 ods.3 Zákona o rodine, pri počítaní času, ktorý je rozhodujúci na určenie otcovstva, sa
predpokladá, že manželstvo toho, kto bol vyhlásený za mŕtveho, zaniklo dňom, ktorý bol v rozhodnutí
o vyhlásení za mŕtveho určený ako deň smrti.

Podľa § 87 ods.1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia

manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
Podľa § 87 ods.2 Zákona o rodine, otcovstvo voči dieťaťu narodenému v čase medzi stoosemdesiatym
dňom a trojstým dňom od vykonania zákroku asistovanej reprodukcie so súhlasom manžela matky
nemožno zaprieť. Otcovstvo však možno zaprieť, ak by sa preukázalo, že matka dieťaťa otehotnela inak.

Podľa § 87 ods.3 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa pred stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva, postačí na to, aby sa manžel matky nepovažoval za otca, ak zaprie svoje otcovstvo na
súde. To neplatí, ak manžel s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa
menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, alebo ak pri uzavretí manželstva vedel, že je tehotná.
Podľa § 88 ods.1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú

obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.
Podľa § 88 ods.2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka s odporcom v 1.rade uzatvorili manželstvo
dňa 14.2.2009, ktoré bolo rozvedené Okresným súdom v Českej Lípe rozsudkom zo dňa 7.5.2014 pod
sp.zn. 36 C 220/2013 s dátumom právoplatnosti 28.6.2014.Navrhovateľke sa dňa 18.11.2014 narodila maloletá U. W. a teda odporcovi v 1.rade v zmysle ust. § 85
ods.1 Zákona o rodine svedčí zákonná domnienka jeho otcovstva k maloletej odporkyni v 2.rade.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľka s odporcom v 1.rade nežila v

spoločnej domácnosti od novembra r.2013, od toho času sa nekontaktovali, intímne sa nestýkali a preto
je vylúčené, aby odporca v 1.rade bol otcom maloletej odporkyne v 2.rade.
Navrhovateľka v marci r.2014 mala náhodný pohlavný styk s H. S., z ktorého sa narodila maloletá
odporkyňa v 2.rade a tento svoje otcovstvo uznáva a žiada, aby bol v rodnom liste maloletého dieťaťa
zapísaný ako biologický otec a súhlasí s platením výživného podľa rozhodnutia súdu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že súd náhradu trov konania
účastníkom nepriznal. Úspešnej navrhovateľke trovy konania nevznikli a neúspešní odporcovia v l. a
2.rade nárok na náhradu trov konania nemajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.