Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203645
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa X. Š.,

K.É. XX.XX.XXXX, I. O. J., T.. Ľ. V. XXX/XX, štátneho občana SR proti odporkyni H. Š., K. XX.XX.XXXX,
I. O. J., T.. Ľ. V. XXX/XX, štátnej občianke SR o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

manželstvo navrhovateľa X. Š.B., Y. Š. a odporkyne H. Š., Y. I., uzavreté dňa 03.11.1984 v J., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu J. zväzok 10 ročník 1984 strana 545 poradové číslo 241 r
o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavreli s odporkyňou dňa 03.11.1984.

Z manželstva už maloleté deti nepochádzajú, s odporkyňou sa odcudzili najmä potom, ako sa po
vzájomnej dohode rozhodla pracovať ako opatrovateľka v cudzine. Manželské spolužitie je úplne
formálne, domnieva sa, že odporkyňa mu je neverná. S odporkyňou spolu nekomunikujú 5-6 rokov.
Odporkyňa sa pojednávanie nezúčastnila, emailom ospravedlnila a súhlasila s rozvodom manželstva aj
s rozhodnutím v jej neprítomnosti.
Podľa § 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie

ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého
účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti odporkyne.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, sobášneho listu, potvrdenia o poslednom spoločnom
bydlisku manželov a výsluchom navrhovateľa, ale aj písomným súhlasom odporkyne s rozvodom
manželstva.
PoslednéspoločnébydliskomanželovbolovJ..Zatrvaniamanželstvasanarodilideti:X.P.XX.XX.XXXX

U. F. P. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľ v konaní tvrdil, že s odporkyňou sa zoznámili v roku 1983, v tej dobe mala odporkyňa len 17
rokov a navrhovateľ mal 25 rokov. Odporkyňa neplánovane otehotnela, rozhodli sa uzavrieť manželstvo,
spočiatku bývali u matky odporkyne a po narodení dcéry si obstarali rodinný dom. Spočiatku bolo
spolužitie nekonfliktné, neskôr začali vznikať vážne nezhody potom, ako navrhovateľ zo zdravotných
dôvodov zmenil zamestnanie, znížil sa príjem finančných prostriedkov do domácnosti a situáciu riešili
účastníci konania tým, že sa dohodli, že odporkyňa pôjde pracovať do cudziny. Postupne sa vzájomne

odcudzili, začali sa prehlbovať nezhody až do takej miery, že 5-6 rokov účastníci konania vôbec spolu
nekomunikujú (hoci spolu aj s dospelými deťmi žijú v jednej domácnosti). Navrhovateľ sa domnieva,
že odporkyňa sa dopustila nevery, manželstvo považoval za hlboko rozvrátené a preto podal návrh na
jeho rozvod.Podľa § 22 Zákona o rodine (Zákon č.36/2005 Z.z.) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.
Podľa § 18 citovaného zákona manželia sú si v manželstve rovní. V právach a povinnostiach, sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. l, 2, 3 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa

rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jednéhoznichsúd. Navýkonpovolaniaanapracovnéuplatnenienepotrebuježiadnyzmanželovsúhlas
druhého manžela.
Podľa§23ods.l,2,3citovanéhozákonasúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.
Súd konštatuje, že manželstvo účastníkov konania je trvale a hlboko rozvrátené, neplní spoločenský
účel ani žiadnu zo svojich funkcií a so súhlasom odporkyne ho rozviedol.

Podľa § 144 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa prvej vety citovaného zákonného
ustanovenia, pre použitie druhej vety zákonného ustanovenia dôvody nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.