Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/356/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211092
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211092.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, právne zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
žalovanej: H. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX XX N., t. č. I. - Q. XXX, okr. J., o
zaplatenie 158,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 158,74 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 16. 3. 2013 do zaplatenia s 23,40 % ročným zmluvným úrokom zo sumy 107,97 Eur od 2. 7. 2013
do zaplatenia a trovy konania vo výške 46,07 Eur, všetko v mesačných splátkach po 30,- Eur, počnúc

mesiacom november 2015, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty
výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 14.10.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 158,74 Eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40 %
ročne zo sumy 107,97 Eur od 02.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 158,74 Eur od 16.03.2013 do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu náhradu trov konania.
Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 12.09.2012 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o
poskytovaní platobných služieb (ďalej len „úverová zmluva“). Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000,- Eur. Žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 158,90 Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola
uzatvorená prijatím návrhu žalovanej žalobcom tak, že žalobca za žalovanú uhradil časť kúpnej ceny
tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaná tovar prevzala. Žalovaná sa zaviazala
splatiť úver špecifikovaný vyššie v 6. mesačných splátkach, každá vo výške 29,26 Eur, splatných vždy k

15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.10.2012. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas, ktorý jej vyplýva z úverovej zmluvy nesplnila. Žalobca vyzval žalovanú k úhrade zmluvnej
pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 10.07.2013. Dňa
15.03.2013 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 158,74 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných
prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovanej ku
dňu podania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje žalobca voči žalovanej pohľadávku
vo výške 158,74 Eur. V úrokovej zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 23,40 % ročne. S

ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j.
k 01.07.2013, domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy 107,97 Eur
(úverová istina) od 02.07.2013 do zaplatenia.Podľa ust. § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,

vec bola vzhľadom na prijateľné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa preradená v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP do registra C.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani žalovaná sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť
ospravedlnili. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa

riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Z písomného vyjadrenia žalobcu súd zistil, že tento trvá na podanom návrhu, súhlasí s tým, aby súd
pojednával aj v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov v zmysle
petitu, zároveň sa domáha aj náhrady trov konania v celkovej výške 89,13 Eur.

Žalovaná telefonicky ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že je po pôrode a má v

starostlivosti maloleté dieťa, ktoré sama vychováva. Je ochotná uhradiť žalovanú istinu čo do výšky
158,74 Eur zo zákonnými úrokmi v splátkach maximálne vo výške po 30,- Eur mesačne s poukazom
na jej nepriaznivú finančnú situáciu.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb zo dňa 12.09.2012, predžalobnou upomienkou, výpisom z Obchodného
registra SR, písomnými vyjadreniami žalobcu, potvrdeniami, správou Obce N., správou Q. K. Š., ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a opodstatnený,
čo do istiny 158,74 Eur za poskytnutý úver, keďže bolo nesporne preukázané, že žalovaná uzavrela
zmluvu o úvere, žalovaná istinu za poskytnutý úver neuhradila a naviac sa s peňažným plnením dostala
do omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle ktorého s plnením dlh
zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas, súd žalobe v celom rozsahu, čo do zaplatenia sumy 158,74

Eur (istiny - neuhradenej časti úveru) vyhovel.

Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na zákonné úroky aj úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2
OZ vznikol žalobcovi nárok na zmluvne dohodnuté úroky i úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne,

ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v

rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovanej dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd žalovanej umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 30,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov

právneho zastúpenia žalobcu vo výške 59,14 Eur advokátom za 2 úkony právnych služieb /prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu/ po 16,60 Eur za každý úkon v
zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu žalobcuvo výške 8,04 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit.
vyhlášky.

V zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade celkové trovy konania činia 75,64 Eur, teda sú neprimerané voči pohľadávke, preto v
zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. súd pristúpil k ich zníženiu a odporcu zaviazal k náhrade trov konania v sume

46,07 Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku navrhovateľom vo výške 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia navrhovateľa za jeden úkon právnej služby v sume 29,57 Eur (vrátane 20 % DPH).

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.