Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413221391
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413221391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874, proti odporcovi: M.
D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.R.,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníčkouO..M.N.,vyššou
súdnou úradníčkou P. súdu D. R., o zaplatenie 320,89 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 320,89 eur a to na účet navrhovateľa vedený v Štátnej
pokladnici číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX VS:XXXXXXXXXX, KS:XXXX a to do XX dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu 03.09.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 320,89 eur. V návrhu uviedol, že osvedčením o dedičstve č. XXD XXX/XXXX W. XXX/
XXXX zo dňa 25.05.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2009 odporca nadobudol dedičstvo
po O. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, pričom navrhovateľ eviduje voči poručiteľke
pohľadávku v sume 320,89 eur. Zároveň poukázal na to, že podľa ustanovenia §470 Občianskeho
zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s
pohrebom a za poručiteľovi dlhy, ktoré naňho prešli poručiteľovou smrťou. Ďalej uviedol, že listami zo

dňa 09.11.2011 a 02.03.2012 vyzval odporcu na úhradu uvedenej sumy a výzvy sa vrátili nedoručené.
Uviedol, že pôvodná výška pohľadávky navrhovateľa voči poručiteľke predstavovala 741,20 eur a bola
ponížená na sumu 320,89 eur. K návrhu navrhovateľ pripojil osvedčenie o dedičstve, výzvy na úhradu
pohľadávky, prehľad nedoplatkov Márie D..

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 9RO/695/2013 zo dňa 22.09.2014, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 05.05.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných

rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/397/2015 zo dňa 04.04.2016 ustanovil podľa § 29 O.s.p. odporcovi
opatrovníka, keďže odporca zásielky súdu na adrese trvalého pobytu nepreberal a jeho pobyt nebol
súdu známy, pričom má hlásený pobyt bezdomovca Nové Zámky.

Na pojednávaní dňa 29.04.2016 sa zúčastnil zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že sa pridržiava

podaného návrhu a žiadal návrhu vyhovieť. Na uvedenom pojednávaní sa nedostavila opatrovníčka
odporcu, ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti, pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §471 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom a za poručiteľovi dlhy, ktoré naňho prešli poručiteľovou
smrťou.

Súd návrhu vyhovel, keďže z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že navrhovateľ mal voči právnej
predchodkyni odporcu nebohej Márii D. pohľadávku celkom v sume 741,20 eur ako nedoplatky na
zdravotnom poistení, pričom požadoval z uvedenej sumy len úhradu 320,89 eur. Z unesenia 16D
763/2008 Dnot 130/2008 mal súd preukázané, že odporca nadobudol 2/3 z dedičstva po poručiteľke
a teda podľa §470 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešiel na odporcu dlh Márii Némovej. Preto súd s
poukazom na ustanovenie § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel.

Súd o trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Súd nepriznal
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, keďže navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.