Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112200341
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112200341.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: M.. M. P.,

narodený XX.XX.XXXX, I. XX, K., zastúpený splnomocnenkyňou: Kutan & partners s.r.o., Laurinská 18,
Bratislava, IČO: 36 861 308, proti odporcovi: BARTTRADE, s.r.o., IČO: 36 253 570, so sídlom Pásová
10/8009, Trnava, zastúpený advokátkou: JUDr. Zlatica Višňová, Líščie nivy 23, Bratislava, o zaplatenie
62.172,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 60.172,- € od 8.10.2010
do 7.10.2011.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 9.245,98 € k
rukám právnej zástupkyne odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.5.2010 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 60.172,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z
istiny od 8.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu nevrátenia preplatku zaplatenej kúpnej
ceny za rodinný dom.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ zaplatil istinu, ktorá predstavuje hodnotu
prác a materiálov, ktoré sa na základe uzatvorenia ústnej zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo úplné
dokončenie rodinného domu, ktorý odkúpil navrhovateľ v stave rozostavanej stavby, v zmysle cenovej
ponuky vypracovanej odporcom dňa 5.8.2010.

Podaním zo dňa 13.1.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške
9,5% ročne z istiny od 8.10.2010 do 7.10.2011 späť. Odporca s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil,
pretosúdvtejtočastivzmysle§96O.s.p.zastavil.Predmetomkonaniazostalozaplateniesumy60.172,-
€ s úrokom z omeškania z istiny vo výške 9,5% ročne od 8.10.2011 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov M.. Z. Ž., T.. B. P., Y. P., T.. Q. Š., T.. Š.
C., Kúpnou zmluvou zo dňa 12.8.2010, faktúrou č. 030 a 036, Dodatkom č. 1 zo dňa 19.8.2010,
Dodatkom zo dňa 12.8.2010, zmluvou o úvere zo dňa 13.9.2010, Kúpnou zmluvou zo dňa 1.10.2010,
Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 29.3.2011, cenovou ponukou zo dňa 5.8.2010, odovzdávacíma preberacím protokolom z 1.12.2010, ostatnými listinnými dôkazmi v spise a zistil tento skutkový stav
veci:

Účastníci uzatvorili dňa 12.8.2010 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola rozostavaná stavba rodinného
domu s garážou na parc. č. XXXX/XX a parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 235 m2, parc.č.
XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 66 m2, parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 93 m2
za kúpnu cenu 172.608,37 € vrátane DPH, z toho za pozemky 45.704,- € a za rozostavanú stavbu

126.904,37 € (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“). V Zmluve sa dohodli o zaplatení kúpnej ceny v troch
splátkach a to prvú splátku vo výške 5.000,- € zaplatí navrhovateľ pred podpisom zmluvy, druhú splátku
vo výške 94.828,- € do troch dní od podpisu zmluvy prevodom na účet odporcu a tretiu splátku vo výške
72.780,37 € prostredníctvom hypotekárneho úveru na účet odporcu najneskôr do 10 dní po predložení
výpisu z listu vlastníctva, na ktorom bude zapísané záložné právo na zabezpečenie pohľadávky z
hypotekárneho úveru. V tejto časti zmluvy nebol presne špecifikovaný peňažný ústav, ktorý poskytne

úver, číslo zmluvy hypotekárneho úveru. Bol len špecifikovaný účet odporcu, na ktorý peňažný ústav
prevedie splátku kúpnej ceny. V zmluve aj v nasledujúcich článkoch boli ponechané prázdne miesta
na doplnenie peňažného ústavu poskytujúceho úver. V bode 4.2 kupujúci prehlásil, že si predmet kúpy
prehliadol, pozná ho z osobnej obhliadky, berie na vedomie jeho súčasný stav kupuje ho v stave, v akom
sa nachádza. V bode 4.6. sa účastníci dohodli, že predávajúci odovzdá predmet kúpy kupujúcemu do

7. kalendárnych dní od zaplatenia celej kúpnej ceny.

Dňa 19.8.2010 uzatvorili účastníci Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 12.8.2010, ktorého
predmetom bola zmena dátumu uvedeného v článku IV. ods. 4.8., v ktorom sa účastníci dohodli

na zmene dátumu najneskoršej úhrady celej kúpnej ceny a súhlas s jednostranným odstúpením
predávajúceho od zmluvy z 1.9.2010 na 10.9.2010. Dodatok bol vyhotovený predávajúcim.

Dňa 19.8.2010 bol uzatvorený ďalší Dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 12.8.2010 bez poradového

čísla dodatku, vyhotovený navrhovateľom. Dodatkom účastníci potvrdili odovzdania hotovosti vo výške
60.172,- € predávajúcemu ako doplatok ku kúpnej cene 172.608,37 € za predmet kúpnej zmluvy. V
dodatku sa uvádza, že sumu 94.828,- € kupujúci prevedie na účet predávajúceho prevodným príkazom
a sumu 72.780,37 € uhradí kupujúci prostredníctvom hypotekárneho úveru.

Navrhovateľ vystavil faktúru dňa 19.7.2010 na sumu 5.000,- € splatnú 19.7.2010, ktorej predchádzala
zálohová faktúra zo dňa 14.7.2010 splatná 21.7.2010, dňa 23.8.2010 na sumu 94.828,- € splatnú toho
istého dňa, ktorej predchádzala zálohová faktúra zo dňa 12.8.2010 splatná 19.8.2010.

Z výpisu z účtu navrhovateľa súd zistil, že zaplatil prevodom z účtu odporcovi sumu 94.828,- € dňa
20.8.2010 a 19.8.2010 vybral z účtu sumu 60.000,- € v hotovosti.

Zo Zmluvy o úvere uzatvorenej s F. K. a.s. zo dňa 13.9.2010 súd zistil, že navrhovateľ čerpal úver vo
výške 72.800,- € za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti.

Dňa 1.10.2010 podpísali účastníci kúpnu zmluvu, ktorá je totožná s kúpnou zmluvou zo dňa 12.8.2010 v

časti špecifikácie predmetu zmluvy a kúpnej ceny. Obsah kúpnej zmluvy sa líši len tým, že v nej účastníci
doplnili údaje, ktoré neboli vyplnené v zmluve zo dňa 12.8.2010, t.j. špecifikáciu banky poskytujúcej
hypotekárny úver a dátum uzatvorenia hypotekárneho úveru.

Zo Znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 18.8.2010 znalca T.. Q. Š. predloženého odporcom, súd
zistil, že ku dňu vypracovania znaleckého posudku určil všeobecnú hodnotu rozostavanej predmetnej
nehnuteľnosti 172,706,19 €. V posudku je podrobne popísaný stav rozostavanosti nehnuteľnosti.
Samotný dom je ohodnotený sumou 96.256,62 €.ZoZnaleckéhoposudkuč.XX/XXXXzodňa29.3.2011znalcaT..B.Š.predloženéhonavrhovateľom,súd

zistil, že ku dňu vypracovania znaleckého posudku určil všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti
196.555,79 €. Samotný dom bol ohodnotený sumou 137.237,27 €.

Z odovzdávacieho a preberacieho protokolu zo dňa 1.12.2010 súd zistil, že v tento deň odovzdal

odporcanavrhovateľovidokončenúnehnuteľnosťvdohodnutomčase.Protokoljepodpísanýúčastníkmi.
Obsahuje podrobnú špecifikáciu odovzdaného predmetu, z ktorého je možné zistiť aké práce boli
vykonané do úplného dokončenia nehnuteľnosti v členení interiér, exteriér a dokumenty a to od
jednotlivýchnamontovanýchspotrebičovatiežkľúčeoddverí,schránky,odzabezpečovacejsignalizácie
a diaľkové ovládanie.

Z cenovej ponuky zo dňa 5.8.2010 (čl. 126) súd zistil, že celková cena predmetnej nehnuteľnosti po
úplnom dokončení bola stanovená 232.780,41 €. Cenová ponuka obsahovala členenie Holodom +
čiastočné dokončenie za 195.844,12 €, veci, ktoré neboli doúčtované 6.041,29 €, dokončenie interiéru
za 19.180,- €, zariaďovacie prvky a kolaudácia za 9.265,- €, exteriér za 2.450,- €.

Z cenovej ponuky zo dňa 15.12.2010 (čl. 177) súd zistil, že odporca vyčíslil nedoplatok oproti pôvodnej
cenovej ponuke vo výške 1.669,34 €. Odporca pri vyúčtovaní od pôvodnej cenovej ponuky odpočítal
predmetydodanénavrhovateľomapripočítalpráceamateriál,ktorýboldodanýnaviacpodľapožiadavky
navrhovateľa.

Z kolaudačného rozhodnutia č. U.-XXXXX/XXXX/Ča zo dňa 10.12.2010 súd zistil, že bolo povolené
užívanie stavby s právoplatnosťou dňa 17.12.2010.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.5.2011 súd zistil, že predmetnú nehnuteľnosť navrhovateľ odpredal za

180.000,- €.

Svedok M.. Z. Ž. uviedol, že poznal oboch účastníkov a v rovnakom čase bol na obhliadke nehnuteľnosti
ako navrhovateľ, on však bol na obhliadke vzorového domu. Uviedol, že dom, ktorý neskôr kúpil
navrhovateľ bol rozostavaný, avšak presné podrobnosti si nepamätal. Nebol prítomný pri žiadnych

rokovaniach. Navrhovateľ mu oznámil, že uvažuje s priateľkou o presťahovaní a preto má záujem o
kúpu domu. Chcel vedieť, za akú cenu postavil svoj dom svedok. Tento mu oznámil, že si dom staval
svojpomocne a stálo ho to asi 165.970,- €.

Svedok T.. B. P., otec navrhovateľa uviedol, že bol prítomný pri predvádzaní vzorového domu, kedy sa

dozvedeli o približnej cene vzorového domu 160.000,- €. Bol prítomný pri rokovaniach o kúpnej cene
173.000,- €, neskôr uviedol sumu 174.000,- €. Uzatvorili dohodu o zaplatení zálohy 5.000,- € a splátku
94.000,- € sa dohodli zaplatiť prevodom a v hotovosti zaplatili 60.000,-. Obidve sumy zaplatil svedok
za navrhovateľa. Sumu 60.000,- € chápal ako pôžičku alebo zálohu dovtedy, pokiaľ nezaplatia tretiu
splátku z úveru a potom im túto sumu odporca vráti. Svedok uviedol, že nebol prítomný pri predložení

cenovej ponuky na kúpu nehnuteľností. Až pri preberacom konaní bola predložená cenová ponuka, ktorú
navrhovateľ odmietol prevziať. Svedok jednoznačne nepotvrdil, že by videl predmetnú nehnuteľnosť
pred uzatvorením zmluvy. Dom videl až v októbri a pri odovzdávaní. Sumu 60.172,- € jednoznačne
označil ako pôžičku, o ktorú požiadal konateľ odporcu, prečo to bola presne táto suma, uviesť nevedel.

Svedok Y. P. potvrdil, že bol prítomný pri rokovania účastníkov nakoľko zabezpečoval financovanie kúpy
domu cez banku. Predmetom kúpnej ceny mal byť rodinný dom po úplnom dokončení. Celková cena
domu mala byť okolo 240.000,- €. Presnú cenu rozostavaného domu si nepamätal, ale bola od 160.000,-
€ do 180.000,- €. Sprostredkovával cenové ponuky viacerým kupujúcim pre domy predávané odporcom,
pričom ich cena bola okolo 240.000,- €, niektoré ceny boli aj vyššie. Na vybavenie úveru bol potrebný

vypracovať znalecký posudok na určenie ceny domu. Pri rokovaniach o cene bol prítomný konateľ
odporcu a navrhovateľ, jeho otec a asistentka odporcu pani C.. Počas celého rokovania sa hovorilo o
sume 240.000,- €. Pamätal si, že navrhovateľ už pri rokovaniach o cene uviedol, že si sám chcel vybrať
veci použité pri jeho dome, čo ovplyvňuje celkovú cenu domu a preto sa v čase rokovania táto cenanedala presne určiť, len odhadom. Aj to len v prípade, ak sa použijú materiály z ponuky odporcu. Pri
rokovaniach bola určená cena 170.000,- € ako cena holodomu. V čase rokovaní sa ho navrhovateľ pýtal
či je cena 240.000,- € za nehnuteľnosť v tejto lokalite primeraná. Svedok uviedol, že už počas rokovaní

mal pocit, že otec navrhovateľa bol proti kúpe domu.

Svedok T.. Q. Š. uviedol, že vypracoval znalecký posudok na určenie ceny predmetnej nehnuteľnosti,
pričom išlo o rozostavanú stavbu ku dňu 18.8.2010. V posudku vyčíslil konkrétne položky rodinného
domu, ktoré neboli dopracované a určil stav rozostavanosti domu.

Svedkyňa T.. Š. C. uviedla, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bola asistentkou odporcu, nie
účtovníčkou, v súčasnosti je na materskej dovolenke. Svedkyňa je sestrou bývalej manželky konateľa
odporcu. Bola prítomná pri rokovaniach medzi navrhovateľom a konateľom odporcu za prítomnosti otca
navrhovateľa. Vypracovávala cenovú ponuku zo dňa 5.8.2010, podľa pokynov odporcu a požiadaviek
navrhovateľa čo chce mať v úplne dokončenom dome. Uviedla, že cenová ponuka bola odovzdaná

navrhovateľovi v kancelárii. Pri dokončovaní domu sa zmeny proti cenovej ponuke zapisovali do
formulára. Zmeny dojednával navrhovateľ aj s ňou. Od počiatku bol navrhovateľ informovaný, že ceny
z cenovej ponuky sa budú meniť, ak bude požadovať zmeny. V čase rokovaní si navrhovateľ a konateľ
odporcutykali.Písomnázmluvaodielonebolauzatvorená.Vinýchprípadochuzatváralipísomnúzmluvu
o dielo okrem prípadov, že predávali úplne dokončený dom bez úprav.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca sa bezdôvodne obohatil o sumu 60.172,- €, ktorá
bola vyplatená naviac, pričom kúpna zmluva bola uzatvorená 1.10.2010,-. Uvedenú sumu zaplatil s
cieľom urýchlenia stavebných prác, kým sa stavba nezačne financovať z úveru. Tieto prostriedky mali
byť navrhovateľovi vrátené z úveru poskytnutého bankou. Dňa 29.10.2012 uviedol na pojednávaní, že

bola uzatvorená ústna zmluva o vrátení istiny.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že odporca nepopiera prevzatie sumy 60.172,- €. Poukázala
na znenie v dodatku ku kúpnej zmluve, kde sa uvádza, že ide o doplatok ku kúpnej cene. Čiže
nepredstavuje súčasť kúpnej ceny, ale niečo, čo je zaplatené naviac. Predmetom kúpnej zmluvy bol

rozostavaný dom a podľa preberacieho a odovzdávacieho protokolu je zrejmé, že navrhovateľ prevzal
úplne dokončený rodinný dom. Práce na dokončení domu neboli súčasťou kúpnej zmluvy. Po uzatvorení
zmluvyvypracovalodporcacenovúponuku,ktoráobsahujehodnoturodinnéhodomupredúpravamiapo
jeho dokončení tak, ako si objednal navrhovateľ. Výsledná cena zahŕňa hodnotu domu a dokončovacie
práce, ktoré sa vykonali na požiadavku navrhovateľa. Nehnuteľnosť, ktorú nadobudol navrhovateľ, bola

zhodnotená, pretože následne v čase krízy odporca odpredal dom za vyššiu cenu, než bola kúpna cena.
Zmluva zo dňa 1.10.2010 bola uzatvorená len z toho dôvodu, že bola doplnená banka, neobsahovala
dohodu o tom, že nahrádzala pôvodnú kúpnu zmluvu. Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania.

Navrhovateľ dňa 20.9.2012 uviedol, že začiatkom júla 2010 bol na obhliadke predmetnej nehnuteľnosti,

oboznámil sa so stavom v akom sa nachádzala. Dohodli sa na kúpe domu, pred tým odporca dal
vypracovať znalecký posudok pre účely poskytnutia úveru, z ktorého mala byť dofinancovaná kúpna
cena. Dňa 16.7.2010 zaplatil zálohu 5.000,- €, dňa 12.8.2010 podpísali kúpnu zmluvu a následne dňa
19.8.2010 podpísali dodatok ku kúpnej zmluve, na základe čoho zaplatil v hotovosti odporcovi cenu
60.172,- €, aby vykonal dokončovacie práce na dome než bude poskytnutý úver 72.780,37 €. Suma

zaplatená v hotovosti 60.000,- € mu mala byť vrátená z hypotekárneho úveru, na čom sa dohodli
ústne. Dňa 23.8.2010 zaplatil druhú splátku 94.828,- € a 1.10.2010 z úveru bola zaplatená posledná
splátka72.780,37€.Kúpnuzmluvuuzatvoriliznovu1.10.2010,pretoževpredchádzajúcejzmluvenebola
špecifikovaná banka. Predmet a cena boli totožné. Dňa 1.12.2010 podpísal odovzdávací a preberací
protokolkukúpnejzmluvezodňa1.10.2010.Potvrdilprevzatieodovzdanéhopredmetutak,akosavňom

uvádza. Sumu 60.172,- € poskytol odporcovi, aby dokončil dom do stavu v akom mu bol dňa 1.12.2010
odovzdaný. Odporca mu poskytol nejaké ponuky a aj si ich ústne objednal, ale nikdy sa nedohodli
písomne. Napríklad odporca dodal kuchynskú linku, vrátane zariadenia kuchyne, zabezpečovací systém
ako i všetky veci, ktoré sú špecifikované v odovzdávacom protokole. Poprel, že by mu odporca odovzdal
cenovú ponuku zo dňa 5.8.2010. Uviedol, že ak by mu bola predložená cenová ponuka, ktorá by navýšila

celkovú cenu domu na 232.780,- € neuzatvoril by kúpnu zmluvu. Predmetnú nehnuteľnosť následne v
roku 2011 odpredal asi za 180.000,- € a predtým si dal vypracovať znalecký posudok .Dňa 22.4.2013 navrhovateľ uviedol, že dodatok ku kúpnej zmluve dňa 12.8.2010 s cenou 60.172,- €
vyhotovil sám z podnetu odporcu, aby mal peniaze na dokončenie domu, než budú vyplatené peniaze
z úveru. Podľa navrhovateľa išlo o pôžičku do vybavenia úveru. Nevedel vysvetliť, prečo priamo do

dodatku neuviedol, že ide o pôžičku, odmietol prevziať konečné vyúčtovanie, pretože bolo odlišné od
kúpnej ceny. Ústne vyzýval odporcu na vrátenie istiny. Rodinný dom odpredal z osobných dôvodov v
roku 2011, nikdy v ňom nebýval, bol v rovnakom stave ako pri dokončení. Odpredal ho za 180.000,- €,
i keď mal znalcom dom ohodnotený na 197.000,- €. Potvrdil stav nehnuteľnosti pri kúpe s tým, že si
sám zakúpil svietidlá, batérie, bidet a toaletu. Ostatné dokončovacie prvky vyberal z ponuky odporcu,

kuchynskú linku si vybral v obchodnom dome a tiež zariadenia do kuchyne. Nesúhlasil s ponukou
odporcu na parkety, tieto si vybral sám v obchode, neplatil ich. Pri výbere bola občas i jeho priateľka.
Konateľ odporcu mu pri rokovaniach navrhol tykanie a on nemal dôvod odmietnuť. Poprel, že by ich
vzťah bol kamarátsky. V čase kúpy domu býval u svojho otca a do kúpy investoval svoje peniaze a
peniaze otca.

Konateľ odporcu P. C. uviedol, že začiatkom júla 2010 prejavil navrhovateľ záujem o kúpu jedného
z desiatich rodinných domov, ktoré odpredávali. Oboznámil sa s rozostavanou stavbou a od začiatku
bol informovaný, že cena domu sa skladá z dvoch častí a to holodomu 172.000,- € a dokončovacích
prác okolo 60.000,- €, ktoré najskôr odhadli len orientačne a po špecifikovaní požiadaviek navrhovateľa
vypracoval cenovú ponuku. Čiže celková cena domu bola 232.000,- €. Písomnú dohodu neuzatvárali

z dôvodu, že konečná cena závisela od zmien pri dokončovaní domu. Požiadavka navrhovateľa bola,
aby býval do 1.12.2010. Po zaplatení zálohy 5.000,- € dal vypracovať znalecký posudok a následne
uzatvorili kúpnu zmluvu bez presnej špecifikácie peňažného ústavu. Dňa 23.8.2010 navrhovateľ zaplatil
preddavok, aby mohol byť dokončený rodinný dom podľa jeho požiadaviek, teda istinu v tomto konaní.
Výška preddavku bola určená na základe cenovej ponuky, ktorú navrhovateľ nepodpísal, ale odovzdaná

mu bola. Počas realizácie dokončovania domu boli vykonávané zmeny použitých materiálov podľa
požiadaviek navrhovateľa a jeho priateľky. V čase odovzdávania predmetnej nehnuteľnosti sa zmenil
postoj navrhovateľa, ktorý uviedol, že dom je pre neho veľký, nakoľko už nemá priateľku. Dokonca
sa pýtal, či nemá odporca záujem dom odkúpiť späť. Vypracoval vyúčtovanie vykonaných prác, na
základe ktorého mu navrhovateľ zostal dlžný sumu okolo 1.500,- €, ale tieto nevymáha. Cenovú

ponukunavrhovateľnepodpisoval,nakoľkotoodporcanepovažovalzapotrebné,pretoženavrhovateľovi
dôveroval.

Navrhovateľ i odporca predložili viaceré predložil zmluvy o kúpe obdobných nehnuteľností od odporcu,
napr. s manželmi I. zo dňa 2.6.2008 v sume za 174.351,- € za rozostavanú stavbu, ku ktorej bola

uzatvorená Zmluva o dielo dňa 26.5.2008 na sumu 51.019 €, s manželmi M. zo dňa 20.7.2011 na sumu
120.000,- € za rodinný dom. Kúpnu zmluvu za rozostavané domy v tej istej lokalite, ale od spoločnosti
DUDA s.r.o., zo dňa 29.7.2008 za cenu 160.831,17 € a zo dňa 21.8.2009 za cenu 164.974,- €. Z
uvedených zmlúv však nie je možné zistiť, v akom stave rozostavanosti boli nehnuteľnosti v čase ich
kúpy a boli tiež z rôznych období.

Navrhovateľ navrhol doplniť dokazovanie predložením účtovníctva odporcu na preukázanie spôsobu
zaúčtovania istiny. A na overenie, či bola zaplatená z tejto sumy DPH, nakoľko odporca nevystavil
faktúru. Odporca navrhol doplniť dokazovanie výsluchom bývalej priateľky navrhovateľa.

Súd zamietol doplnenie dokazovania, nakoľko z dôvodu nadbytočnosti a hospodárnosti, nakoľko
priateľka navrhovateľa nebola prítomná pri žiadnych rokovaniach medzi účastníkmi a rovnako i
účtovníctvo odporcu nepreukazuje, či došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo. Overovanie, či bola
zaplatená DPH z istiny, resp. daň z príjmu, patrí do kompetencie daňového úradu a nie súdu.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať

označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 634 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena ažpo skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné
náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa
primerané preddavky.

Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje, že za odmenu vykoná pre objednávateľa určité dielo, zhotoví
vec, vykoná nejakú činnosť a pod., a to na svoje nebezpečenstvo. Zmluva o dielo vznikne, keď sa jej

účastníci dohodnú na podstatných náležitostiach, ktorými sú charakteristika diela (označenie predmetu
a rozsahu), dohoda o odmene, dohoda o tom že dielo bude zhotovené na nebezpečenstvo zhotoviteľa
diela; pravidelnými náležitosťami zmluvy o dielo je dohoda o kvalite (akosti), dohoda o čase zhotovenia
diela a dohoda o prípadnej súčinnosti zo strany objednávateľa.

Zmluva o dielo je zmluva, ktorou sa jedna strana (zhotoviteľ) zaväzuje druhej strane (objednávateľovi),
že pre ňu vykoná určité dielo na svoje nebezpečenstvo za odmenu. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo
sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to o predmete diela, o tom,
že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a o tom, že zhotovenie diela bude odplatné. K
platnosti tejto zmluvy nepredpisuje občiansky zákonník zvláštnu formu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá písomná kúpna zmluva dňa 12.8.2010, ktorá bola podpísaná znovu dňa 1.10.2010, nakoľko
neobsahovala údaj o banke poskytujúcej úver. So stavom predmetu kúpy bol navrhovateľ oboznámený,
čo nebolo sporné a potvrdili to i svedkovia, ktorí boli prítomní pri obhliadkach. Stav nehnuteľnosti je

zachytený v znaleckom posudku T.. A. č. XXX/XXXX, išlo o rozostavaný rodinný dom.

Súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili ústne zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo dokončenie
rozostavanej stavby v zmysle cenovej ponuky odporcu zo dňa 5.8.2010. V cenovej ponuke je presne
špecifikované dielo, t.j. čo sa má na rozostavanej stavbe dokončiť i cena diela. Nie je sporné, že

dielo malo byť dokončené do 1.12.2010. Sám navrhovateľ vyhotovil dokument označený ako dodatok
ku kúpnej cene dňa 19.8.2010, t.j. po podpísaní kúpnej zmluvy dňa 12.8.2010 a pred jej opätovným
podpísaním vo finálnej podobe dňa 1.10.2010. Pričom v zmluve podpísanej dňa 1.10.2010 boli len
doplnené údaje banky poskytujúcej úver a iná zmena nebola vykonaná, predmetom kúpy bol naďalej
rozostavaný dom a nie dom úplne dokončený ako tvrdí navrhovateľ a ako mu i bol odovzdaný. V

dodatku zo dňa 12.8.2010, ktorý vypracoval navrhovateľ tento sám uviedol, že ide o doplatok ku kúpnej
cene 172.608,37 €, pričom ďalej uvádza akým spôsobom a v akej výške budú zaplatené druhá a tretia
splátka kúpnej ceny. Z obsahu tohto Dodatku je zrejmé, že nejde o zálohovú platbu a ani pôžičku, ako
v súčasnosti tvrdí navrhovateľ a tiež svedok, jeho otec. Je nesporné a potvrdzuje to i navrhovateľ, ževšetky práce, ktorých sa týka zmluva o dielo boli vykonané a sú uvedené vo vyúčtovaní - cenovej ponuke
zo dňa 15.12.2010 ale i v odovzdávacom a preberacom protokole zo dňa 1.12.2010. Je nesporné, že
nehnuteľnosť odporca odovzdal v stave úplného dokončenia. Následne ju nezhodnotil a napriek tomu

ju odpredal za sumu 180.000,- € v máji 2011, i keď podľa znaleckého posudku, ktorý si navrhovateľ dal
vypracovať pred predajom, mala v tom čase hodnotu 197.000,- €. Bolo by teda nelogické, aby odporca
s navrhovateľom uzatvoril kúpnu zmluvu predmetnej nehnuteľnosti v stave úplného dokončenia za cenu
172.608,- € tak, ako tvrdí navrhovateľ a nie zmluvu o predaji rozostavanej stavby a ústnu zmluvu o dielo,
na základe ktorej odovzdá úplne dokončený dom.

Svedkovia potvrdili, že navrhovateľ si overoval v akej cene je možné postaviť dom, pričom svedok M..
Ž. ho informoval, že postavil svoj dom svojpomocne za 165.970,- €, z čoho muselo byť navrhovateľovi
zrejmé, že v prípade realizácie stavby domu na kľúč musí byť cena vyššia. Rovnako i svedok P. uviedol,
že sa dohadovali o cene okolo 240.000,- € za dokončený dom, a že sa ho navrhovateľ pýtal, či ide o
cenu primeranú v danej lokalite. Svedkyňa C. potvrdila, že odporca prevzal cenovú ponuku z 5.8.2010, i

keď prevzatie cenovej ponuky navrhovateľ popiera. Je zrejmé, že s ňou musel byť oboznámený, nakoľko
nevie vierohodne zdôvodniť akým spôsobom dospel k sume 60.172,- €, ktorú zaplatil odporcovi a sám
uviedol v dodatku, ktorý vyhotovil a v ktorom jasne špecifikoval, že ide o doplatok ku kúpnej cene, nie
preddavok alebo zálohu. Pričom súčet kúpnej ceny 172.608,37 € a istiny 60.172,- € je 232.780,41 €, teda
suma totožná s cenovou ponukou na nehnuteľnosť navrhovateľa po úplnom dokončení. Navrhovateľ

nepreukázal uzatvorenie ústnej dohody o zaplatení preddavku vo výške istiny s výnimkou svedka P.,
ktorý je jeho otcom a ktorý mu poskytol peniaze na zaplatenie druhej splátky a istiny spolu 155.000,- €,
teda nie je nezaujatým svedkom. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

K vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že návrh bol podaný včas, nakoľko odporcovi bola

vyplatená istina 19.8.2010 a vrátenia sa domáha z dôvodu, že zaplatil preddavok, ktorý mu mal byť
vrátený z úveru, ktorý bol odporcovi vyplatený 1.10.2010, t.j. premlčacia lehota v zmysle § 107, by
uplynula dňa 11.10.2012 a návrh bol podaný 9.1.2012, teda pred uplynutím dvojročnej premlčacej lehoty.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko bol odporca vo veci plne

úspešný a v časti zastaveného konania v zmysle §146 ods. 2 veta prvá, nakoľko navrhovateľ v tejto časti
zavinil zastavenie konania. Odporca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 9.349,63 €. Súd odporcovi
priznal náhradu trov konania za 13 úkonov po 546,05 € a to prevzatie zastúpenia 17.10.2011 a písomné
vyjadrenie zo dňa 20.3.2012 + 1x paušálna náhrady 7,41 €, za účasť na pojednávaní dňa 29.10.2012
+ paušálna náhrada 7,63 €, za účasť na pojednávaní 7.2.2013, 22.4.2013, 27.6.2013, 17.10.2013 a

písomné vyjadrenie zo dňa 18.4.2013 + paušálna náhrada 5x7,81 €, za účasť na pojednávaní 16.1.2014,
27.3.2014, 2.6.2014 a 22.9.2014 a písomné vyjadrenie zo dňa 12.3.2014 + paušálna náhrada 5x8,04
€ spolu 7.200,57 €. Náhradu za stratu času cestou na pojednávanie (2x 45 min, t.j. 3 polhodiny ako si
právna zástupkyňa uplatnila) v roku 2012 vo výške 3 x 12,71 €, v roku 2013 za účasť na 4 pojednávania
po 3x 13,01 €, v roku 2014 za účasť na 4 pojednávania po 3x 13,40 €, spolu 355,05 € (3x 12,71 +

4x3x 13,01 € + 4x3x 13,40 €). Cestovné - hotové výdavky cestou z Bratislavy do Trnavy a späť 102 km
x 0,183 € za 8 účastí na pojednávaní spolu 149,36 €. Právna zástupkyňa pri vyúčtovaní trov konania
doložila doklad o vlastníctve použitého motorového vozidla, ale nepreukázala aktuálnu cenu použitých
pohonných hmôt, preto je táto časť uplatnených trov právneho zastúpenia je nepreskúmateľná a súd ju
nepriznal (§ 7 ods. 4 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách).

Trovy právneho zastúpenia vo výške 7.704,98 € (7.200,57 € + 355,05 € + 149,36 €) súd zvýšil o 20%
DPH 1.541,- €, nakoľko je právna zástupkyňa odporcu jej platcom a priznanú náhradu trov konania
vo výške 9.245,98 € zaviazal zaplatiť navrhovateľa k rukám právnej zástupkyne odporcu. O trovách
právneho zastúpenia súd rozhodoval s použitím § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.