Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915201237
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5915201237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: EkoEnergia
Palivá, s.r.o., so sídlom Gabčíkova 27, 010 01 Žilina, IČO: 47 844 655, zastúpeného zástupcom FIAČAN
& PATNERS, s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti
žalovanému: ELZA, s.r.o., so sídlom 032 14 Ľubeľa 606, IČO: 36 824 399, v konaní o zaplatenie sumy
1.616,14 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k.
8Cb/36/2015-42 zo dňa 07.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 8Cb/36/2015-42 zo dňa 07.09.2015 p o t v r d z u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia
v sume 95,71 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet zástupcu žalobcu
FIAČAN & PATNERS, s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.616,14
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.616,14 Eur od 29.10.2014 až
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti výroku rozsudku. O trovách prvostupňového
konania bolo rozhodnuté tak, že žalobcovi sa priznala náhrada trov konania vo výške 96,50 Eur

a trov právneho zastúpenia vo výške 432,35 Eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní
od právoplatnosti výroku rozsudku. Trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu vedený v Y. G. a.s., pobočka X. S.. účtu (IBAN): SK XX XXXX XXXX
XXXX XXXX, SWIFT: Y., VS: XXXXXX. V odôvodnení okresný súd uviedol, že vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu, pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil jeho neúčasť na pojednávaní, ako
aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa písomne ospravedlnil dňa 04.09.2015 a požiadal, aby bolo
konané v jeho neprítomnosti, preto podľa záveru okresného súdu boli splnené podmienky k prejednaniu

veci v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Okresný súd po vykonanom dokazovaní a aplikácii ust. § 409
ods. 1, § 411, § 447, § 448 ods. 1, § 324 ods. 1, § 340 ods. 1, § 365, § 369 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka v spojení s ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. dospel k skutkovým
zisteniam, podľa ktorých, a to najmä z e-mailovej objednávky zo dňa 08.10.2014, z dodacieho listu zo
dňa 13.10.2014, ako aj z faktúry č. 140100037 bolo zrejmé, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy podľa ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu
z uzavretej kúpnej zmluvy splnil, tovar, ktorého cenu vyúčtoval faktúrou č. 140100037 žalovanému v

skutočnosti aj dodal, o čom svedčil dodací list podpísaný žalovaným. Pokiaľ žalovaný v podanom odpore
proti platobnému rozkazu namietal, že na uvedenej faktúre je naúčtovaných 6 ton peliet, pričom prevzal
len 5 ton, okresný súd skonštatoval, že z dodacieho listu, ktorého súčasťou je tzv. vážný lístok (údaje o
množstve tovaru) vyplynulo, že žalovanému bolo dodaných 6.000 kg (6 ton) tovaru, pričom takto dodanýtovaržalovanýprevzal,čopotvrdilsvojimpodpisomnadodacomlistebezvýhrad.Ktvrdeniužalovaného,
že prekládka nákladov sa nikdy neuskutočnila, a preto nebol dôvod na jej započítanie vo faktúre,
okresný súd uviedol, že položka „prekládka nákladov“ uvedená vo faktúre č. 140100037 predstavuje

fakturáciu prepravy do miesta plnenia a následné nafúkanie pelety do priestoru žalovaného, t.j. v tomto
prípade 83 ks (množstvo) x 1,40 Eur (cena). Pokiaľ žalovaný v podanom odpore poukazoval na rozpor
spočívajúci v tom, že faktúru č. 140100037 vystavoval dodávateľ - spoločnosť BIOENERGIA Palivá,
s.r.o., pričom žalobcom v tomto konaní je spoločnosť EkoEnergia, s.r.o., okresný súd poznamenal, že s
účinnosťou od 13.12.2014, t.j. po dodaní tohto tovaru došlo k zmene obchodného mena spoločnosti, t.j.

z pôvodného - BIOENERGIA Palivá, s.r.o. na EkoEnergia Palivá, s.r.o., pričom ide o tú istú právnickú
osobu, len vystupujúcu pod zmeneným obchodným menom, a preto na podanie žaloby bol aktívne
procesne legitimovaný subjekt EkoEnergia, s.r.o.. Okresný súd uviedol, že žalovaný na podporu svojich
tvrdení uvedených v odpore proti platobnému rozkazu nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by
spochybňovali uplatnený nárok žalobcu, t.j. vo vzťahu k nim neuniesol dôkazné bremeno. Pretože
žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas nesplnil, keď pohľadávku žalobcu v

celkovej výške 1.616,14 Eur titulom kúpnej ceny doposiaľ neuhradil, okresný súd rozhodol tak, že žalobe
vyhovel spolu s priznaním aj 9,05% úroku z omeškania ročne z dôvodu, že ak žalovaný dlžnú sumu
nezaplatí v lehote splatnosti faktúry č. 140100037, t.j. do 28.10.2014, tak dňom nasledujúcim sa dostal
do omeškania s plnením peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania podľa záveru okresného súdu
bola v súlade s ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a Nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z.

účinného ku dňu omeškania. O trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a žalobcovi bola priznaná náhrada trov pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku
za podanú žalobu vo výške 96,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 432,35 Eur, podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z..

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že rozsudok okresného
súdu neobstojí, pretože neboli predložené ďalšie dôkazy a nebolo možné zistiť skutkový stav veci, preto
žiadal, aby bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 16.11.2015 (č.l. 68

- 69 spisu). Žalobca uviedol, že žalovaný svoje tvrdenia v odpore nepreukázal, a tým, že sa nedostavil
na nariadené pojednávanie ani v rámci meritórneho prejednania veci. Na druhej strane bol to žalobca,
ktorý listinnými dôkazmi preukázal svoje tvrdenia. Bolo preto potrebné vychádzať zo skutkového stavu
tak, ako ho zistil súd prvého stupňa. Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti a žiadnym
spôsobom nereagoval na žalobcom predložené dôkazy týkajúce sa dvoch namietaných skutočností, a

to a) množstvo skutočne dodaného tovaru, b) fakturované náklady na prepravu. Žalovaný nepredložil
relevantnú argumentáciu, ani dôkazy, preto žalobca žiadal rozsudok potvrdiť s priznaním náhrady trov
odvolacieho konania, a to trov právneho zastúpenia v celkovej výške 95,71 Eur, čo predstavuje odmenu
za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu 71,37 Eur, režijný paušál 8,39 Eur, 20% DPH
15,95 Eur, súčtom ide o sumu 95,71 Eur.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a verejným vyhlásením rozsudku krajským
súdomzarešpektovaniaust.§156ods.1,3O.s.p.bolrozsudokokresnéhopotvrdenýakovecnesprávne
rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté

hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/33/2016-94 zo dňa 22.03.2016 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku

žalobcovi prostredníctvom zástupcu a žalovanému s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto
ačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámenénaúradnejtabulikrajskéhosúduvlehotenajmenej5dní
pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 03.05.2016 a na internetovej
stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu
rozsudku Krajským súdom v Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Primárne krajský súd uvádza, že v štádiu svojho konania v záhlavovej časti svojho rozsudku uviedol
už aktuálne obchodné meno žalovaného, ktoré od 17.12.2015 znie: ELZA, s.r.o., ako aj aktuálne sídlo
žalovaného rovnako od 17.12.2015, a to 032 14 Ľubeľa 606 tak, ako sú tieto zmenené údaje zapísanéaj v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina a vyplývajú z výpisu z Obchodného registra Okresného
súdu Žilina, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 63028/L.

Žalovaný v odvolaní namieta, že doteraz zistený skutkový stav okresným súdom neobstojí, pretože sú
tu ďalšie dôkazy, pre ktoré je potrebné rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Žalovaný v odvolaní tieto ďalšie dôkazy ním tvrdené neoznačil ani nedoložil a súčasne ani nepreukázal,
že je potrebné ich vykonať i napriek uzavretému skutkovému stavu pred okresným súdom v zmysle
ust. § 213 ods. 1 O.s.p., ktorým je krajský súd vo vyvolanom odvolacom konaní viazaný, keďže nebola

preukázaná žiadna z výnimiek uvedených v odseku 2 až 7 ust. § 213 O.s.p.. Z obsahu spisového
materiálu vyplývalo, že žalovaný bol poučený podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. v zmysle predvolania na
termín dňa 17.06.2015 (č.l. 26 rub spisu), avšak do momentu rozhodnutia okresným súdom nepredložil,
neoznačil žiadne dôkazy, ktoré navrhuje v tejto veci vykonať a ani v odvolacom konaní neoznačil dôkazy,
ktoré podľa jeho názoru je potrebné vykonať i napriek poučovacej povinnosti okresného súdu v zmysle
ust. § 120 ods. 4 O.s.p.. Za tohto tvrdenia žalovaného a nepreukázania skutočnosti existencie nových

dôkazov, ku ktorým by mal prihliadať aj krajský súd v rámci odvolacieho konania, tak bolo nevyhnutné
pri posudzovaní rozsudku okresného súdu vychádzať z uzavretého skutkového stavu zisteného súdom
prvého stupňa v zmysle ust. § 213 ods. 1 O.s.p..

Okresný súd na základe povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti účastníkov sporu v dostatočnom

rozsahuvykonaldokazovaniepotrebnékposúdeniužalobcovhonárokuakodôvodného.Pokiaľžalovaný
sa bránil tým, že prevzal od žalobcu nie 6 ton peliet, ale 5 ton peliet, tak táto obrana zostala len v rovine
nepreukázanej obrany, pretože podľa listinného dôkazu, a to na č.l. 9 spisu, datovaného 13.10.2014, sa
v jeho obsahu uvádza množstvo 6.000 kg pri údaji o peletách, ktorý dodací list s vyjadreným množstvom
paliet 6.000 kg bol podpísaný zo strany žalovaného v kolónke „Prijal“ s nečitateľným podpisom a ako

spôsob dopravy týchto paliet bol v dodacom liste uvedený údaj „LM 061 BY“. Okresný súd vecne
správne skonštatoval, že žalobca preukázal dodávku tovaru, a to 6 ton peliet, ako i oprávnené účtovanie
prepravného, keďže došlo k preprave do miesta plnenia dohodnutého so žalovaným. Pokiaľ bol aj
žalovaný vyzvaný na odstránenie vád podaného odvolania, tak v rámci doplnenia uplatňoval žalovaný
obranu, že hoci bol podpísaný dodací list o dodávke 6 ton paliet, podľa neho bol stav iný, avšak ak

takéto tvrdil, tak bola na ňom dôkazná povinnosť toto tvrdenie preukázať, t.j. že údajom uvádzaným
v dodacom liste o dodávke 6 ton peliet žalovanému nezodpovedá skutkový stav. Obrana žalovaného
o dodaní menšieho množstva tovaru, než 6 ton peliet zostala bez preukázania a súčasne žalovaným
nebolo dokázané, že by prepravné náklady nevznikli, resp. žalobca preukázal vykonanie prepravy, a tým
aj vznik nákladov prekládky. Krajský súd za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na podrobné

skutkové a právne závery okresného súdu, obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorými
sa krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje. Práve z titulu aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p. nie je
potrebné ani žiaduce, aby krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku opätovne zopakoval tie skutkové
a právne závery, ktoré už odzneli v odôvodnení rozsudku okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje a
je postačujúce na ne len odkázať. Krajský súd nezistil ani jeden z odvolacích dôvodov ako relevantný,

keďže bolo nevyhnuté vychádzať zo skutkového stavu zisteného okresným súdom za prihliadnutia
skutočnosti princípu neúplnej apelácie, vykonaného poučenia okresným súdom v zmysle ust. § 120 ods.
4 O.s.p., preto vo vyvolanom odvolacom konaní došlo k potvrdeniu rozsudku okresného súdu ako vecne
správneho.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bola priznaná náhrada
trov odvolacieho konania, spočívajúca v trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
tak, ako tieto boli uplatnené v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1 x 71,37 Eur, 1 x 8,39 Eur
režijný paušál, 20% DPH = 15,95 Eur, súčtom dôvodne uplatnené a priznané trovy odvolacieho konania

zodpovedali sume 95,71 Eur, ktoré podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.