Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212564
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314212564.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: A. O., nar. XX. P. XXXX, bytom Z. G. XXX/XX, B., proti
žalovanej: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova ul. č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, neplatnosť zmluvy o úvere a ochranu práv spotrebiteľa, o odvolaní žalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 8. apríla 2015 č.k. 17C/230/2014-128 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Galanta z 11. júna 2015 č.k. 17C/230/2014-135, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutými uzneseniami (v poradí prvým č.k. 17C/230/2014-128 z 8. apríla 2015,
nasledovaným opravným uznesením č.k. 17C/230/2014-135 z 11. júna 2015 odstraňujúcim zrejmú
nesprávnosť toho prvého) súd prvého stupňa uložil žalovanej zaplatiť Slovenskej republike na účet
Okresného súdu Galanta súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 99,50 euro do troch

dní od právoplatnosti uznesenia. Toto svoje rozhodnutie odôvodnil právne poukazom na ustanovenie
§ 2 ods. 2 veta prvá a § 4 ods. 2 písmeno za) ZoSP (zákon číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis registra trestov) a vecne potrebou uloženia poplatkovej povinnosti žalovanej vo
výške určenej položkou 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu ZoSP, v sume
99,50 eura (za predmet konania - návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku - ktorý nemožno oceniť
peniazmi) a to z dôvodu, že žalobca ako spotrebiteľ bol oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok

za návrh na začatie konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku a keďže v tejto časti jeho návrhu
bol úspešný (súd svojím rozsudkom z 2. apríla 2015 číslo konania 17C/230/2014-123 zrušil rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu) vznikla poplatková povinnosť žalovanej (§ 2 ods. 2 veta prvá ZoSP) ako
účastníčke konania, ktorá bola v konaní neúspešná.

Uznesenie napadla včasným odvolaním žalovaná v s návrhom na jeho zrušenie, vytýkajúc súdu prvého

stupňa, že na úhradu súdneho poplatku zaviazal nesprávny subjekt - žalovanú a to z dôvodu, že svojím
rozsudkom z 2. apríla 2015 č. k. 17C/230/2014-123 o trovách konania účastníkov rozhodol tak že
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a teda každý z účastníkov konania
si mal znášať svoje trovy sám. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 137 O.s.p. (zákon číslo
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien), v zmysle ktorého trovami konania je
treba rozumieť aj výdavky účastníkov konania vynaložené na zaplatenie súdneho poplatku.

Žalobca odvolacie námietky nepodal a k odvolaniu žalovanej sa nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podala včas (§ 204
ods. 1 O.s.p.) oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané

náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne (§ 219 O.s.p.).

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 17C/230/2014 je žaloba žalobcu,
ktorou sa domáha I. zrušenia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spisovej značky SR 08199/13
z 23. apríla 2014, II. určenia, že rozhodcovská doložka uvedená ako súčasť úverovej zmluvy číslo
203400567 z 18. apríla 2011, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou je neprijateľná a III. určenia,
že Zmluva o úvere číslo 203400567 z 18. apríla 2011 uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je

neplatná. Súd prvého stupňa vo veci vyhlásil dňa 2. apríla 2015 rozsudok, ktorým zrušil rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu a v ostatnej časti žalobu zamietol. Preskúmavaným uznesením súd
prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na zrušenie rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu v sume 99,50 eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým

bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na zrušenie rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu.

V preskúmavanej veci je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa postupoval správne, ak
žalovanej za podaný návrh na začatie konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku vzhľadom na jej

neúspech v tejto časti v spore ako aj skutočnosť, že žalobca bol od súdneho poplatku ako spotrebiteľ
pri podaní žaloby oslobodený, uložil podľa ustanovenia § 2 ods. 2 veta prvá ZoSP povinnosť zaplatiť
súdny poplatok v správnej výške 99,50 eura v zmysle položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov
(takýto predmet konania nebolo možno oceniť peniazmi).

Nedôvodnou bola potom odvolacia námietka žalovanej kladúca za vinu súdu prvého stupňa, že na
zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania (žaloby) zaviazal nesprávny subjekt -
žalovanú, nakoľko uloženie práve takejto povinnosti žalovanej v prípade jej neúspechu v spore v ktorom
bol žalobca oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok za návrh na začatie konania (z ktorého
dôvodu tento poplatok ani reálne nezaplatil) jednoznačne predpokladá citované ustanovenie § 2 ods. 2

veta prvá ZoSP. V tejto súvislosti odvolací súd vzhľadom na odvolaciu námietku ďalej dodáva, že nie je
možné zamieňať rozhodnutie súdu o náhrade trov konania účastníkov konania s povinnosťou účastníka
konaniaplatiťsúdnepoplatky.Právoapovinnosťvyrubiťsúdnypoplatokpoplatníkovizanávrhnazačatie
konania (žalobu) patrí súdu a tento sa stáva príjmom štátu. Osobu poplatníka - osobu povinnú platiť
súdny poplatok vymedzuje ZoSP v ustanovení § 2. V prejednávanej veci v zmysle ustanovenia § 2 ods.

2 veta prvá ZoSP je poplatníkom žalovaná. V prípade, že poplatník súdny poplatok zaplatí a v spore
bude viac či menej úspešný, vznikne mu právo na náhradu takto zaplateného súdneho poplatku (voči
účastníkovi, ktorý v spore úspešný nebol) v pomere jeho úspechu a neúspechu v spore. Pokiaľ teda súd
prvého stupňa o náhrade trov konania účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, znamená to len toľko, že žalovanej nepriznal voči žalobcovi právo na

náhradu nákladov spojených so zaplatením súdneho poplatku. Takéto rozhodnutie o trovách konania
medzi žalobcom a žalovanou nezbavuje žalovanú povinnosti vyrubený súdny poplatok zaplatiť.

S poukazom na vyššie uvedené, potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v znení
jeho opravného uznesenia, ako v celom rozsahu vecne správne, s použitím § 219 O.s.p. potvrdil.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.