Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215784
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614215784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudkýň

JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Zuzany Matyiovej vo veci žalobcu F. W. a.s., Y., Z. dolina
XX, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Bratislava, Tomášikova 23/C, proti žalovanému
G. X., nar. X.XX.XXXX, bytom Roškovce XX, o zaplatenie 1.996,34 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku 16C 103/2014-34 z 21.11.2014 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie sumy 288,33
€ s prísl., ako aj vo výroku o trovách konania.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.409,01 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 415,03 € od 18.10.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 121,20 € od 25.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 809,96 € od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 48,88 € od 18.12.2011
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 13,94 € od 18.1.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania v celkovej výške 147,32 €, pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 49,19 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 98,13 €, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu H. X., a.s., so
sídlom Y. 28, Y., IČO : 35 763 469 a žalovaným bola uzavretá dňa 26.7.2011 zmluva o poskytovaní
služby a nájme koncového zariadenia č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb
káblovej televízie alebo satelitnej televízie, program D. H. Komplet spolu so zariadením Magio box

s príslušenstvom, a dňa 8.9.2011 uzavreli zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytnutie
hlasových služieb prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky, program Uni 60 spolu s koncovým
zariadením Siemens AS200 s lehotou viazanosti 18 mesiacov. Vzhľadom na predmet zmluvy a
postaveniezmluvnýchstránsúduzavretézmluvyposúdilakozmluvyspotrebiteľské,naktorésavzťahujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vec právne posúdil podľa ustanovení zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako aj podľa ust. § 52 a

nasl., § 37 ods. 1, § 40 ods. 1 a 2, § 544, § 524 ods. 1 a 2, § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
(ďalej aj „OZ“) a po vykonanom dokazovaní a posúdení obsahu zmlúv a zmluvných podmienok, z
ktorých žalobca odvodzuje uplatnené nároky, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná iba v časti
o zaplatenie úhrady za poskytnuté služby, ktoré právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanémufaktúrami č. XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX celkom
vo výške 1.409,01 €, a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania
podľa § 517 ods. 2 OZ, vo výške určenej podľa § 3 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Nárok

v časti zmluvných pokút - za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy užívať službu Magio Sat,
za Magio box a diaľkový ovládač, pokutu v sume 100,- € bez DPH účtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX,
zmluvnú pokutu za kartu 1MRHCWGB vo výške 19,95 € bez DPH a ostatné príslušenstvo vo výške
29,95 €, pokutu Siemens AS200 v sume 30,43 € bez DPH za akciové zriadenie linky v sume 38
€ bez DPH, ako nedôvodne uplatnený zamietol, keďže pre nedodržanie podmienky písomnej formy

dohôd o zmluvných pokutách v súlade s § 544 ods. 2 OZ, dojednania o zmluvných pokutách (ktoré
neboli individuálne dojednané, keďže žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah formulárových zmlúv)
považoval za neprijateľné zmluvné podmienky, a z tohto dôvodu za neplatné, príp. v konaní nemal
preukázané, na základe akých skutočností si právny predchodca žalobcu voči žalovanému zmluvné
pokuty uplatňoval. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný
úspech účastníkov v konaní (úspech žalobcu 70,48 % a úspech žalovaného 29,42 %), priznal žalobcovi

pomernú časť náhrady trov konania v rozsahu 41,16 % pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo
výške 98,13 € (41,16 % zo sumy 238,40 €) a z náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 49,19
€ (41,16 % zo sumy 119,50 €), v celkovej výške 147,32 € a uložil žalovanému povinnosť prisúdenú
náhradu trov konania zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Rozsudokvovýroku,ktorýmsúdzamietolžalobuvprevyšujúcejčasti,akoajvovýrokuotrováchkonania,
napadol včas podaným odvolaním žalobca. Uviedol, že pokuty za Magio box a diaľkový ovládač v
zmysle ustanovení zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ sú upravené pre prípad nevrátenia, straty
alebo odcudzenia. Žalovaný zo zmluvy neplnil, z tohto dôvodu mu právny predchodca žalobcu prestal
poskytovať služby a žalovaný doteraz predmetné príslušenstvo nevrátil, preto právnemu predchodcovi

žalobcu vzniklo právo na zmluvnú pokutu. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 31. mája 2010 sp. zn. 6 Cdo 81/2010, v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že neexistencia
(niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo
žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Nevrátenie príslušenstva je podľa
žalobcu negatívnou skutočnosťou, ktorú nemožno dokázať. Z tohto dôvodu bolo dôkazné bremeno na

strane žalovaného, ktorému by v prípade vrátenia príslušenstva bol vystavený odovzdávací protokol.
Zmluvnépokutyzakartuvovýške19,95€bezDPHazaostatnépríslušenstvovovýške29,95€bezDPH
sú uvedené v Tarife ST a.s. na poskytovanie služby Magio Sat, ktorá je v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách, teda priamo ex lege, súčasťou zmluvy. Čo sa týka pokuty Siemens AS200 v sume
30,43 € bez DPH a pokuty za akciové zriadenie linky v sume 38 € bez DPH, tieto sú ustanovené v

Cenovom výmere č. 28089, resp. v Tarife ST na poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom
pevnej siete, ktoré tvoria priamo ex lege súčasť zmluvy. Tvrdenie súdu, že adhéznosť zmlúv spôsobuje
neprijateľnosť zmluvných podmienok je nepresné, keďže je to iba jeden z predpokladov neprijateľnosti
zmluvnej podmienky. Na to, aby bola zmluvná podmienka neprijateľná, musí dôjsť aj k druhému
predpokladu, a to že spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Tento predpoklad však podľa názoru žalobcu nebol naplnený, pretože ustanovenie o zmluvnej pokute
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou z dôvodu, že nezohľadňuje okamih, kedy k prípadnému
porušeniudošlo,akototvrdísúd.Zmluvnápokutatotižpredstavujeinštitútzabezpečeniazáväzkov,ktorý
má donútiť zmluvnú stranu plniť po celú dobu trvania povinnosti, nielen v jej časti. Je právne irelevantné,
kedy zmluvná strana porušila povinnosť, resp. výška, ktorú zaplatila, podstatné je, že sa nesprávala tak,

ako bola zo zmluvy zaviazaná. V právnej praxi sa používa fixne určená suma pre prípad nesplnenia
záväzku, teda takéto jej určenie je všeobecne akceptované spoločnosťou ako správne. Neprijateľnosť
zmluvnejpodmienkytrebazhodnotiťztohohľadiska,činespôsobilanerovnosťvprávachapovinnostiach
vneprospechspotrebiteľavčaseuzavretiazmluvy,pričomnáslednésprávanieúčastníkovjeirelevantné.
Ak následne spotrebiteľ istú dobu zo zmluvy plní, súd má možnosť využiť svoje moderačné právo. Teda

nie je pravda, že by ustanovenie o moderačnom práve predstavovalo všeobecnejšiu úpravu. Súd musí
najprv zhodnotiť zmluvnú podmienku vzhľadom k zmluve ako celku tak, aby zistil, či táto spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa v čase uzavretia zmluvy.
Keď sa táto zmluvná podmienka nejaví ako neprijateľná, ale na základe následného plnenia zo strany
spotrebiteľa je neprimerane vysoká, súd má možnosť využiť svoje moderačné právo. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti mal žalobca za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.V doplňujúcom podaní z 28.1.2015 (č.l. 48) na výzvu súdu žalobca uviedol, že súd mu nepriznal zmluvnú
pokutu fakturovanú na faktúre č. XXXXXXXXXX, ani zmluvnú pokutu fakturovanú fa č. XXXXXXXXXX.
Konkrétne na faktúre č. XXXXXXXXXX ide o pokutu Magio Sat vo výške 199,- €, pokutu za Magio

Box vo výške 150 €, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20 €, pokutu za kartu vo výške 19,95 € a
pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 €. Faktúru č. XXXXXXXXXX tvoria Pokuta 2011 vo výške
100 €, pokuta Siemens AS200 vo výške 30,43 € a pokuta za akciové zriadenie linky vo výške 38 €.
Upresnil, že odvolanie podáva proti výroku, ktorým súd nárok zamietol v časti uvedených zmluvných
pokút a neodvoláva sa proti zamietnutiu nároku o zaplatenie pokuty Magio Sat vo výške 199 € a Pokuty

2011 vo výške 100 €. Žalobca napadol rozsudok v rozsahu zamietnutia sumy 288,33 € (219,90 € z
faktúry č. XXXXXXXXXX a 68,43 € z faktúry č. XXXXXXXXXX). Trval na tom, že nejde o neprijateľné
zmluvné podmienky, a teda zmluvné pokuty boli platne dojednané. Rovnako trval na svojej argumentácii
ohľadom platnosti týchto zmluvných pokút, ktorú uviedol v odvolaní zo dňa 2.1.2015. Navyše doplnil,
že žalovanému bolo poskytnuté príslušenstvo, teda istá ekonomická výhoda hneď pri uzavretí zmluvy.
Pri posudzovaní ustanovenia o zmluvnej pokute z hľadiska jeho prijateľnosti by mal súd skúmať,

či toto ustanovenie nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
s ohľadom na zmluvu ako celok a práve poskytnutie príslušenstva zvýhodňuje spotrebiteľa takým
spôsobom, že tvorí protiváhu zmluvnej pokuty na jeho strane. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému mobilný telefón, teda bol primárne zaviazaný plniť, zatiaľ čo zmluvná pokuta na strane
spotrebiteľa predstavovala iba sekundárny záväzok v prípade neplnenia zmluvy. Takto formulovanou

zmluvou bol v konečnom dôsledku zvýhodnený spotrebiteľ, resp. minimálne nebol znevýhodnený.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom rozsahu 288,33 € tak,
že podanému návrhu vyhovie a zaviaže žalovaného na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia vo výške 322,15 € za 3 úkony právnej služby odmenu po 81,33 €, 2 x 8,04 € a 1 x
8,39 paušálnu náhradu a 20 % daň z pridanej hodnoty, a z náhrady súdneho poplatku 101,84 €.

Rozsudok vo veci samej, okrem výroku o nepriznaní zmluvnej pokuty v sume 288,33 € s prísl., nebol
odvolaním napadnutý, vo zvyšnej časti nadobudol právoplatnosť, preto v odvolacom konaní v tejto časti
nebol predmetom preskúmavania (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p., za dodržania podmienok stanovených v § 156 ods. 3 a § 211 ods.
2 O.s.p., keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v
Košiciach dňa 14.4.2016, a rozsudok v napadnutej zamietavej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.,
lebo je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ako aj
so správnymi dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu v súlade s cit. ust. § 219 ods.
2 O.s.p. odkazuje.

Žalobca podané odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm. d/ a f/

O.s.p., t.j. tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ani jeden z týchto uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný a odvolanie žalobcu preto nemožno
považovať za opodstatnené.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadiska skutkových záverov nezistil, že by
skutkové zistenia súdu prvého stupňa nezodpovedali vykonaným dôkazom, alebo že by súd vzal do
úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov nevyplynuli alebo v konaní nevyšli najavo. Skutkový
stav bol objasnený v dostatočnom rozsahu pre rozhodnutie a správne skutkové zistenia súd podradil

pod správne hmotnoprávne predpisy a vyvodil z nich zodpovedajúce závery o právach a povinnostiach
účastníkov konania.Žalobca namietal, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, pokiaľ mu nepriznal nárok na zaplatenie
zmluvných pokút v celkovej výške 288,33 €, a preto odvolací súd (viazaný rozsahom a dôvodmi
podaného odvolania) skúmal, či z obsahu zmlúv a dojednaní účastníkov, resp. právneho predchodcu

žalobcu a žalovaného vyplýva platné uzavretie dohody o zmluvnej pokute, či dojednania nie sú pre
spotrebiteľa neprijateľnou zmluvnou podmienkou a či uplatnený nárok bolo možné žalobcovi priznať.

V posudzovanom prípade nie je sporné, že medzi účastníkmi zmluvy vznikol spotrebiteľský vzťah,
že zmluvné pokuty žalovaným neboli individuálne dojednané a zmluvy sú typickými štandardnými

formulárovými zmluvami, ktoré zásadne podliehajú súdnej kontrole. Aj keď význam zmluvnej pokuty
vo všeobecnosti nemožno poprieť, je vždy nutné dbať na zmysel a ciele tohto inštitútu, ako inštitútu
súkromného práva, obzvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. V danom prípade
žalobca svoj nárok na zmluvné pokuty odvodzuje z Tarify ST a.s. alebo podľa Cenníka na prenájom
KZ účinného v čase podpisu zmluvy. Je však zrejmé, že ustanovenia Tarify ST a.s. ani Cenníka na
prenájom KZ neboli so žalovaným individuálne dojednané. Všeobecné zmluvné podmienky, tarifa ani

cenník tvoriace neoddeliteľnú súčasť zmluvy (súčasť zmluvy by mali tvoriť aj podľa § 43 ods. 1 zák.
č. 610/2003 Z.z.) neboli žalovaným podpísané. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne (§ 544
ods. 2 Obč. zákonníka), a teda písomná forma dojednania zmluvnej pokuty je obligatórna bez ohľadu
na to, akú formu mala zmluva, z ktorej vyplýva záväzok zabezpečený zmluvnou pokutou. Písomná
forma je pritom zachovaná, ak je dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v dokumente podpísanom

zmluvnými stranami. V danej veci žalobca nepredložil dohodu o zmluvných pokutách vo forme osobitnej
zmluvy. Zákonná úprava o nutnosti zachovania písomnej formy dohody o zmluvnej pokute je pritom
striktná, bez možnosti extenzívneho výkladu a formálna podmienka formy v danej veci dodržaná nebola.
Všeobecné podmienky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., tarifa či cenník neboli žalovaným podpísané.
Podľa zaužívanej súdnej praxe nie je vylúčené, aby dohoda o zmluvnej pokute bola súčasťou vopred

písomne dojednanej rámcovej zmluvy, ako aj vopred písomne dojednaných obchodných podmienok či
tarify, ktorými možno nahradiť časť zmluvy. Aj tieto názory však vždy zdôrazňujú písomné dojednanie
zmluvnej pokuty, teda podpísanie týchto dokumentov, ktoré majú nahrádzať časť zmluvy. Pri použití
takých všeobecných obchodných podmienok či tarify nie je pritom nutné podpísať každú jednotlivú
stranu, vždy však musí byť dodržaná náležitosť písomnej formy predpísaná zákonom, teda aby aj tieto

dokumenty boli podpísané účastníkom konania. V danej veci podmienka písomnej formy dohody o
zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka nebola splnená, a z tohto dôvodu, ako
aj z dôvodu nepreukázania porušenia zmluvnej povinnosti v prípade zmluvnej pokuty 150,- € dojednanej
v zmluve zo dňa 26.7.2011, súd prvého stupňa dôvodne žalobcovi nárok na zmluvné pokuty v celkovej
výške 288,33 € nepriznal a žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím námietkam žalobcu vo
vzťahu k zmluvnej pokute 150,- € dojednanej v zmluve z 26.7.2011, treba dodať, že pri pluralite
zabezpečených povinností sa vyžaduje, aby žalobca presne označil, za porušenie ktorej povinnosti
sa zmluvnej pokuty domáha, keďže ide o obligatórnu podmienku uplatnenia zmluvnej pokuty. Presnú

špecifikáciu zabezpečovanej povinnosti faktúra, ktorou bola zmluvná pokuta vyúčtovaná, neobsahuje,
a teda nemožno zistiť, za porušenie ktorej povinnosti si ju žalobca účtuje, ani to kedy a akým konaním
žalovaného k tomuto porušeniu došlo, preto súd prvého stupňa urobil správny záver o nepreukázaní
vzniku nároku na zmluvnú pokutu za prenajatý Magio Sat Box v uplatnenej výške.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v časti
sumy 288,33 € s prísl., ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania, ako vecne správny.

Žalobca uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, avšak v odvolacom konaní nemal úspech, preto bolo
rozhodnuté, že nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.).

Žalovaný náhradu trov v odvolacom konaní neuplatnil, preto o jeho trovách nebolo rozhodnuté (§ 151
ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.