Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010254
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214010254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov

JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 3. júna 2016, prejednal
odvolanie obžalovaného B. V., proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 24.02.2016 sp.zn.
9T/133/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného B. V. o d s u d z u j e podľa §

188 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1,3 písm. e) Tr. zák.
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu mu podmienečne odkladá s tým,
že mu určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného B. V. za vinného zo zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 05.08.2014 asi o 16.00 hod. na ulici P. O. K. vo O. N. neďaleko obytného bloku č. X prišiel k
bývalej družke S. Z., nar. XX.XX.XXXX a žiadal ju, aby mu dala jeho mobil, menovaná mu odpovedala,
že žiadny jeho mobil nemá a nech jej dá pokoj, cez pravé plece a hruď mala zavesenú látkovú kabelku,
obvinený ju trhal za túto kabelku v snahe jej ju zobrať, udrel ju otvorenou rukou po tvári a kričal na ňu: ,,Ty
kurva vyjebaná, ja ťa zabijem a je mi jedno, kto tu je“, potom jej kabelku strhol z pleca, poškodená na to
spadla na zem, ramienko kabelky sa roztrhlo, obvinený vysypal obsah kabelky na zem, vybral zväzok

kľúčov od bytu, v ktorom býva S. Z. a to na siedmom poschodí na ulici B. I. č. XX, potom z miesta
činu odišiel, poškodená pri páde utrpela odreninu ľavého lakťa s hematómom, zranenie nevyžadovalo
pracovnú neschopnosť,

2/ obžalovaný dňa 05.08.2014 asi o 16.15 hod. s kľúčmi, ktoré zobral S. Z. odomkol uzamknutý byt na ul.
B. I. č. XX vo O. N. na siedmom poschodí, bez súhlasu S. Z. vošiel do uvedeného bytu, odkiaľ odcudzil jej
mobilný telefón zn. Nokia Lumia čiernej farby, nezisteného výrobného čísla so SIM kartou O2, následne

z bytu odišiel, odcudzením kľúčov a mobilného telefónu spôsobil S. Z. škodu vo výške 45,- Eur.

Za to bol odsúdený podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák.,
§ 38 ods. 2 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov. Podľa§ 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený s uložením
probačného dohľadu s použitím § 51 ods. 1,2 Tr. zák. na skúšobnú dobu dvoch rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. mu bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo iného výchovného programu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal

zrušenia napadnutého rozsudku v celom rozsahu a vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie.

V prvom rade vyslovil názor, že jeho vina nesporne preukázaná nebola, hlavne nemal v úmysle dopustiť
sa žiadneho trestného činu. Poškodená je matkou ich spoločného syna, o ktorého sa nestará, toto
bolo zverené do výchovy jeho starých rodičov, poškodená si neplní rodičovské povinnosti a neplatí ani

výživné. Uznáva, že neadekvátne reagoval na vzniknutú situáciu pri predmetnom konfliktnom stretnutí,
ale jemu išlo o tú skutočnosť, že žiadal poškodenú, aby mu vydala mobilný telefón, ktorý si zabudol u
nej v byte pri poslednej návšteve a keďže nebola ochotná mu tento vydať a sama tento mobilný telefón
používala a on platil tieto náklady, rozhodol sa konať tak, že jej chcel vziať tento mobil, o ktorom sa
domnieval, že má pri sebe v kabelke. Keďže sa tam nenachádzal, vzal kľúče od bytu z jej kabelky, ale

keď zistil, že zobral nesprávny telefón, tento pri následnom stretnutí s otcom poškodenej, jej vrátil. Nemal
svojímkonanímvúmyslezmocniťsacudzejvecianeporušilanidomovúslobodu,keďžepredtýmvtomto
byte s poškodenou aj býval, nevznikla jej žiadna ujma jeho konaním. Takýmto konaním potom nemohol
ani naplniť skutkové podstaty trestných činov, z ktorých bol uznaný za vinného napadnutým rozsudkom.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
napadnutého rozsudku a konanie rozsudku predchádzajúce a zistil, že odvolanie obžalovaného je
dôvodné, a to vo vzťahu k výroku o treste.

Súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazné prostriedky v záujme

ustálenia skutočného stavu veci, a to pri plnom rešpektovaní všetkých základných zásad trestného
konania pri vykonávaní dôkazov. V dôvodovej časti rozsudku v stručnosti vyložil, ktoré skutočnosti mal
za dokázané a o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové a právne závery a tiež, akými úvahami sa spravoval
pri hodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne, a to v súlade s ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a § 168 ods. 1
Tr. por. z pohľadu odôvodnenia rozsudku.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní prihliadol na všetky významné skutočnosti a dôkazy, ktoré vyhodnotil
v súlade s ust. § 2 ods. 12 Tr. por. na základe zásad správneho myslenia a vnútorného presvedčenia
a takýto postup vedie aj odvolací súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný je páchateľom
predmetného skutku tak, ako ho ustálil vo výrokovej časti súd prvého stupňa.

Pokiaľ ide o výrok o treste, tu odvolací súd zistil pochybenie, preto v tejto časti napadnutý rozsudok zrušil
a rozhodol vo výroku o treste sám.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu odvolací súd prihliadol na všetky významné skutočnosti v

zmysle § 34 ods. 1,4 Tr. zák., priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ktoré sú v rovnováhe a dospel k
záveru, že trest v zákonnej sadzbe trestnej sadzby pre najprísnejší z trestných činov, v tomto prípade z
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. predpokladá trestnú sadzbu v rozmedzí troch rokov až osem rokov
odňatia slobody, v uloženej výmere je neprimerane prísny a ukladal trest podstatne miernejší ako súd
prvého stupňa.

Je nesporné, že obžalovaný sa dopustil v súbehu prečinov aj zločinov lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.
zák., preto bolo povinnosťou súdu prihliadať na túto priťažujúcu okolnosť v zmysle ust. § 37 písm. h)
Tr. zák., ale na druhej strane musel vziať v úvahu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák.,
teda obžalovaný doposiaľ viedol riadny život a pozerá sa na neho, akoby trestaný nebol. V prospech

obžalovaného však bolo potrebné vyhodnotiť hlavne okolnosti a dôvod, prečo sa dopustil predmetného
skutku, ako aj jeho následky, ktoré vyzneli v zmysle jeho obhajoby vieryhodne. Motív a spôsob konania
obžalovaného bral v úvahu ako okolnosť majúcu opodstatnenie v aplikácii ustanovenia § 39 ods. 1
Tr. zák., i keď inak formálne boli naplnené znaky všetkých trestných činov, z ktorých bol uznaný zavinného súdom prvého stupňa. Podľa názoru odvolacieho súdu aj kratší trest vo výmere pätnástich
mesiacov môže u obžalovaného spôsobením po dlhšiu skúšobnú dobu splniť zákonný účel, a to i z
pohľadu individuálnej a generálnej prevencie.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
pritomostatnéčastirozsudkuponechalnezmenené,pretožetietočastipovažujevrozsudkusúduprvého
stupňa za zákonné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.