Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716202398
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716202398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci navrhovateľa CRIF -

Slovak Credit Bureau, s.r.o., IČO 35 886 013, Malý trh 2/A, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Havel, Holásek & Partners, s.r.o., IČO 36 856 584, Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti
odporkyni W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, P. V., v konaní o zaplatenie 360,07 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 360,07 €, zmluvný úrok 14,40 % ročne
zo sumy 313,53 € od 28.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 313,53 € od

28.3.2014 do zaplatenia a trovy konania.
Uviedol, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila dňa 18.1.2008 s odporkyňou
Zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorého bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného
prečerpania. V ten istý deň bola s odporkyňou uzatvorená i Zmluva o vydaní a používaní platobnej
karty, ktorá bola modifikovaná zmluvou zo dňa 17.5.2011. Odporkyňa využila možnosť od jeho právneho
predchodcu čerpať úver, avšak podmienky pre jeho splácanie riadne nedodržiavala a dostala sa so
splácaním do omeškania. Keďže svoju pohľadávku neuhradila odporkyňa ani na základe viacerých

výziev, zaslal jej právny predchodca navrhovateľa dňa 14.3.2013 výpoveď. Ku dňu výpovede dlh
odporkyne predstavoval sumu 360,07 €, ktorá pozostávala z istiny 313,53 €, riadneho úroku 0,09 €,
debetného úroku z nepovoleného prečerpania 30,33 € a zákonného úroku 16,12 €.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov a vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o bežnom

účte, Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, zo dňa 18.1.2008 a zo dňa 17.5.2011, Všeobecných
obchodných podmienok, Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, sadzobníka poplatkov, odstúpenia
od zmluvy, Zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o
postúpení pohľadávok, výziev k úhrade a zistil nasledovné:
18.1.2008 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., s odporkyňou Zmluvu
o bežnom účte č. 0363596464/0900, na základe ktorej bol pre odporkyňu zriadený bežný účet a

poskytnuté povolené prečerpanie. V ten istý deň bola zároveň uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní
platobnej karty, ktorá zmluva bola následne dňa 17.5.2011 modifikovaná. Neoddeliteľnou súčasťou
týchtozmlúvboliVšeobecnéobchodnépodmienky,ObchodnépodmienkySlovenskejsporiteľne,a.s.preposkytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom a sadzobník
poplatkov.
Podľa čl. 11 bodu 11.1 Obchodných podmienok dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky najneskôr

v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného
prečerpania alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania.
Podľa čl. 14 bodu 14.1 písm. a/ a bodu 14.2 Obchodných podmienok ( s poukazom na čl. 8 bod
8.4)prípadom porušenia je akékoľvek nepovolené prečerpanie, ktoré trvá viac ako 5 dní. Ak dôjde k
akémukoľvek prípadu porušenia banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, t.j.

požadovať splatenie pohľadávky v lehote, ktorú určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je
povinný v tejto lehote pohľadávku splatiť.

Podľa tvrdení navrhovateľa odporkyňa povolené množstvo peňažných prostriedkov prečerpala a
zároveň účet nad rámec povoleného prečerpania zaťažila a keďže pohľadávku, ktorá jej vznikla
neuhradila ani na základe výziev Slovenskej sporiteľne, a.s., zaslala jej Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa

14.3.2013 výpoveď zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2014 bola pohľadávka voči odporkyni postúpená
navrhovateľovi, ktorá skutočnosť bola odporkyni oznámená listom zo dňa 11.4.2014.

Podľa tvrdení navrhovateľa ku dňu postúpenia dlh odporkyne predstavoval sumu 360,07 €, ktorá
pozostávala z istiny 313,53 €, riadneho úroku 0,09 €, debetného úroku z nepovoleného prečerpania
30,33 € a zákonného úroku 16,12 €.

Uznesením zo dňa 17.3.2016 súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu v tom zmysle, aby

navrhovateľ zaslal súdu Zmluvu o úvere, Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky,
Sadzobník poplatkov, Zmluvu o postúpení pohľadávok, resp. oznámenie o postúpení pohľadávky
odporkyni, ďalej aby riadne špecifikoval pohľadávku a predložil súdu výpis z úverového účtu. Uznesenie
bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 22.3.2016.
Navrhovateľ predložil súdu požadované Zmluvy a obchodné podmienky, avšak výpis z úverového účtu

odporkyne ani na základe urgencie, ktorú prevzal dňa 13.4.2016, nepredložil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o bežnom účte a Zmluvy o
vydaní a používaní platobnej karty právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., zriadil
pre odporkyňu bankový účet a poskytol jej povolené prečerpanie. Na ten účel poskytol odporkyni
peňažné prostriedky a odporkyňa sa zaviazala tieto riadne a včas splácať v súlade so Zmluvou a
Obchodnými podmienkami. Podľa tvrdení navrhovateľa túto povinnosť odporkyňa porušila a zároveň

účet nad rámec povoleného prečerpania zaťažila, preto došlo k výpovedi zo zmluvy. Dňa 27.3.2014
došlo k postúpeniu pohľadávky v tvrdenej výške 360,07 € navrhovateľovi. Súd však danú sumu nemal
preukázanú, nakoľko navrhovateľ, aj napriek výzve a následnej urgencii súdu nepredložil výpis z
úverového účtu odporcu ani iný doklad preukazujúci výšku pohľadávky. navrhovateľ sa síce v návrhu
odvolával na výpis z bankovej knihy, avšak takýto výpis netvoril prílohu ani návrhu ani následného

doplnenia návrhu.
Súd konštatuje, že povinnosť navrhnúť alebo označiť dôkazné prostriedky v občianskom súdnom konaní
je povinnosťou účastníkov, ktorá im je uložená v ustanovení § 120 ods. 1 O.s.p. Ide o povinnosť toho
z účastníkov, ktorý tvrdí skutočnosť, ktorá má byť v konaní preukázaná. V prípade, že účastník túto
svoju povinnosť splní, má sa za to, že uniesol dôkazné bremeno. V danom prípade však súd má za

to, že navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol, keďže súdu nepredložil relevantný doklad o výške dlhu
odporkyne.
Vzhľadom na uvedené, keďže súd výšku dlhu odporkyne nemal riadne preukázanú, bol návrh
navrhovateľa zamietnutý.Odporkyňa bola v konaní úspešná, preto má v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania.
Keďže jej ale trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne (dvojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené

- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje

- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.