Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214206706
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214206706.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Adriánom Pažúrom v právnej veci žalobcu: BIO - SERV,
s.r.o., so sídlom Pražská 2, Nitra, IČO: 31 442 072, právne zastúpený: Advokát Pirč, s.r.o., so sídlom kpt.
Nálepku 17, Košice, IČO: 36 855 910, proti žalovanej: Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, so
sídlom Rastislavova 43, IČO: 00 606 707, Košice, právne zastúpená: Alena Zadáková & spol., Kováčska
32, 04 01 Košice, v konaní o zaplatenie 65.654,52 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 65.654,52 eura, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 2.750,00 eur od 13.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.454,20 eura od 04.03.2012 do zaplatenia,
zo sumy 659,40 eura od 22.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 684,64 eura od 01.04.2012 do zaplatenia,
zo sumy 314,16 eura od 08.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 505,67 eura od 08.04.2012 do zaplatenia,
zo sumy 2.138,84 eura od 08.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 245,85 eura od 14.04.2012 do zaplatenia,
zo sumy 5.500,00 eur od 03.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 684,64 eura od 29.04.2012 do zaplatenia,

zo sumy 556,68 eura od 17.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.953,60 eura od 24.05.2012 do zaplatenia,
zo sumy 715,25 eura od 04.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 413,38 eura od 16.06.2012 do zaplatenia,
zo sumy 980,43 eur od 30.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 3.552,85 eura od 30.06.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.500,00 eur od 19.07.2012 do zaplatenia, zo sumy
181,70 eura od 27.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 737,55 eura od 06.08.2012 do zaplatenia, zo sumy

956,84 eura od 06.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.647,14 eura od 06.08.2012 do zaplatenia, zo
sumy 1.682,15 eura od 11.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 659,12 eura od 11.08.2012 do zaplatenia,
zo sumy 1.714,47 eura od 26.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.703,99 eura od 26.08.2012 do
zaplatenia, zo sumy 2.474,89 eura od 06.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.750,00 eura od
07.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.150,38 eura od 10.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.750,00 eura
od 22.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 684,64 eura od 22.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.384,59 eura

od 18.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.440,03 eura od 01.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 877,58 eura
od 01.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.226,28 eura od 10.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 5.745,85
eura od 30.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 803,79 eura od 14.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.810,05
eura od 23.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 930,49 eura od 31.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 3.733,40
eura od 20.01.2013 do zaplatenia, 40,00 eur paušálnu náhradu nákladov, to všetko v splátkach vo výške
3.000,00 eur mesačne splatných vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením splátky

v lehote splatnosti stáva sa splatným celý dlh naraz.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 3.364,40 eura, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyne do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.03.2014 žalobkyňa navrhla, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 65.654,52 eura s príslušenstvom a uplatnila si tiež právo na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky a náhradu trov konania.Žalobuodôvodnilatým,žežalovanejvpriebehuroku2012dodalažalovanej tovarnazákladepredošlých
objednávok, za dodanie ktorého vystavila faktúru č. 1512 zo dňa 13.01.2012 s dátumom splatnosti

12.02.2012 vo výške 2.750 eur, faktúru č. 3612 zo dňa 02.02.2012 s dátumom splatnosti 03.03.2012
vo výške 1.454,20 eura, faktúru č. 4312 zo dňa 20.02.2012 s dátumom splatnosti 21.03.2012 vo výške
659,40 eura, faktúru č. 7812 zo dňa 01.03.2012 s dátumom splatnosti 31.03.2012 vo výške 684,64
eura, faktúru č. 9512 zo dňa 08.03.2012 s dátumom splatnosti 07.04.2012 vo výške 314,16 eura, č.
9712 zo dňa 08.03.2012 s dátumom splatnosti 07.04.2012 vo výške 505,67 eura, faktúru č. 9812 zo

dňa 08.03.2012 s dátumom splatnosti 07.04.2012 vo výške 2.138,84 eura, faktúru č. 11512 zo dňa
14.03.2012 s dátumom splatnosti 13.04.2012 vo výške 245,85 eura, faktúru č. 12412 zo dňa 02.04.2012
s dátumom splatnosti 02.05.2012 vo výške 5.500 eur, faktúru č. 12512 zo dňa 29.03.2012 s dátumom
splatnosti 28.04.2012 vo výške 684,64 eura, faktúru č. 15212 zo dňa 16.04.2012 s dátumom splatnosti
16.05.2012 vo výške 556,68 eura, faktúru č. 16112 zo dňa 23.04.2012 s dátumom splatnosti 23.05.2012
vo výške 1.953,60 eura, faktúru č. 17712 zo dňa 04.05.2012 s dátumom splatnosti 03.06.2012 vo výške

715,25eura,č.19412zodňa16.05.2012sdátumomsplatnosti15.06.2012vovýške413,38eura,faktúru
č. 19912 zo dňa 30.05.2012 s dátumom splatnosti 29.06.2012 vo výške 980,43 eura, faktúru č. 20012
zo dňa 30.05.2012 s dátumom splatnosti 29.06.2012 vo výške 3.552,85 eura, faktúru č. 23412 zo dňa
18.06.2012 s dátumom splatnosti 18.07.2012 vo výške 5.500 eur, faktúru č. 24212 zo dňa 26.06.2012 s
dátumom splatnosti 26.07.2012 vo výške 181,70 eura, faktúru č. 25712 zo dňa 06.07.2012 s dátumom

splatnosti 05.08.2012 vo výške 737,55 eura, faktúru č. 25812 zo dňa 06.07.2012 s dátumom splatnosti
05.08.2012 vo výške 956,84 eura, faktúru č. 25912 zo dňa 06.07.2012 s dátumom splatnosti 05.08.2012
vo výške 1.647,14 eura, faktúru č. 28312 zo dňa 11.07.2012 s dátumom splatnosti 10.08.2012 vo
výške 1.682,15 eura, faktúru č. 28512 zo dňa 11.07.2012 s dátumom splatnosti 10.08.2012 vo výške
659,12 eura, faktúru č. 29012 zo dňa 26.07.2012 s dátumom splatnosti 25.08.2012 vo výške 1.714,47

eura, faktúru č. 29112 zo dňa 26.07.2012 s dátumom splatnosti 25.08.2012 vo výške 1.703,99 eura,
faktúru č. 30512 zo dňa 06.08.2012 s dátumom splatnosti 05.09.2012 vo výške 2.474,89 eura, faktúru
č. 30612 zo dňa 07.08.2012 s dátumom splatnosti 06.09.2012 vo výške 2.750 eur, faktúru č. 32312
zo dňa 10.08.2012 s dátumom splatnosti 09.09.2012 vo výške 1.150,38 eura, faktúru č. 33912 zo dňa
22.08.2012 s dátumom splatnosti 21.09.2012 vo výške 2.750 eur, faktúru č. 34012 zo dňa 22.08.2012

s dátumom splatnosti 21.09.2012 vo výške 684,64 eura, faktúru č. 37312 zo dňa 17.09.2012 s
dátumom splatnosti 17.10.2012 vo výške 1.384,59 eura, faktúru č. 40212 zo dňa 01.10.2012 s dátumom
splatnosti 31.10.2012 vo výške 1.440,03 eura, faktúru č. 40312 zo dňa 01.10.2012 s dátumom splatnosti
31.10.2012 vo výške 877,58 eura, faktúru č. 41412 zo dňa 10.10.2012 s dátumom splatnosti 09.11.2012
vo výške 1.226,28 eura, faktúru č. 42412 zo dňa 30.10.2012 s dátumom splatnosti 29.11.2012 vo výške

5.745,85 eura, faktúru č. 46512 zo dňa 13.11.2012 s dátumom splatnosti 13.12.2012 vo výške 803,79
eura, faktúru č. 47812 zo dňa 22.11.2012 s dátumom splatnosti 22.12.2012 vo výške 1.810,05 eura,
faktúru č. 50612 zo dňa 30.11.2012 s dátumom splatnosti 30.12.2012 vo výške 930,49 eura, faktúru č.
55312zodňa20.12.2012sdátumomsplatnosti19.01.2013vovýške3.733,40eura.Napriekskutočnosti,
že žalobca dodal tovar žalovanej na základe jeho predošlých objednávok, v celkovej sume 65.654,52

eura, žalovaná za tento tovar žalobcovi do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradila. Pohľadávky
žalovaná odsúhlasila ku dňu 16.01.2014 v ich celkovej výške 65.654,52 eura, prostredníctvom tlačiva
zo dňa 21.02.2014.

Na základe podanej žaloby vydal Okresný súd Košice II platobný rozkaz č.k. 32Rob 39/2014-92 zo dňa

16.06.2014, proti ktorému podala žalovaná dňa 04.07.2014 odpor, v ktorom namietala žalobcom
uplatnené úroky z omeškania, ktoré sú vyššie ako zákonné. Záverom navrhla, aby po ustálení výšky
pohľadávky žalobcu bola súdom povolená jej úhrada v splátkach.

K podanému odporu sa vyjadril žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 03.10.2014, v ktorom

uviedol, že žalovaná nešpecifikovala pri ktorých konkrétnych faktúrach považuje úrok z omeškania za
neoprávnený, preto sa nevie k jej námietke relevantne vyjadriť.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, oboznámením s
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právna zástupca žalovanej na pojednávaní ústne do zápisnice vyhlásil, že nenamieta správnosť
uplatňovaných úrokov z omeškania, požiadal o možnosť platiť žalovanú sumu v splátkach po 1.000 eur
mesačne.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní ústne do zápisnice vyhlásil, že súhlasí so splátkovým
kalendárom, dlžná suma by mala byť určená v splátkach vo výške 3.000 eur mesačne, aby reálne došlo

k splateniu asi v priebehu troch rokov.

Podľaustanovenia§1ods.1Obchodnéhozákonníkavzneníplatnomaúčinnomvčasevznikuprávneho
vzťahu (ďalej len „ObZ“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje

dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k

tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca dodal žalovanej tovar, prevzatie
ktorého žalovaná potvrdila svojím podpisom na jednotlivých faktúrach, ktoré za dodaný tovar vystavil
žalobcažalovanej.Zároveň,kudňurozhodnutiasúdu,žalovanázadodanýtovarnezaplatilakúpnucenu.

V tomto prípade právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania treba posudzovať podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka ako ústne uzavretú kúpnu zmluvu, na základe ktorej
bol predávajúci povinný dodať kupujúcemu tovar a previesť na neho vlastnícke právo, čím kupujúcemu
vznikla povinnosť splniť záväzok - zaplatiť kúpnu cenu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 65.654,52 eura, ktorá
predstavuje nezaplatenú kúpnu cenu.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania, pretože je v súlade s ustanovením §

369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd zároveň na základe súhlasného prejavu účastníkov konania, poukazujúc na povahu žalovaného
subjektu a jeho účel, umožnil žalovanej zaplatenie dlžnej sumy v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určil.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Súd žalobkyni, ktorá bol plne úspešná priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia celkovo v sume 1.345,75 eura. Trovy právneho zastúpenia žalobkyňa vyčíslila v lehote podľa
ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. vo výške 4.039 eur, a to za 6 úkonov právnej služby.Žalobkyni patrí náhrada za odmenu advokáta za vykonanie piatich úkonov právnej služby, a to: 1/
prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 21.02.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky), 2/ písomné
podanie na súd - žaloba doručená súdu dňa 04.03.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), 3/ vyjadrenie k

odporu zo dňa 03.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), 4/ účasť na pojednávaní dňa 17.03.2016 (§
13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky) a 5/ účasť na pojednávaní dňa 14.04.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky).
Hodnota jedného úkonu právnej služby, v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) dosahuje
hodnotu 552,69 eura. Súd žalobkyni nepriznal odmenu za úkon právnej služby - vyjadrenie k výzve súdu

zo dňa 30.07.2015, keď toto podanie neobsahovalo žiadne tvrdenia viažuce sa k meritu veci. Ku
každému úkonu právnej služby prislúcha náhrada v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, v závislosti
od roku vykonania právnej služby, t.j. 4 x 8,04 eura a 4 x 8,39 eura. V zmysle ustanovenia § 18 ods. 3
citovanej vyhlášky sa vypočítaná odmena zvyšuje o 20 %, a teda predstavuje sumu 3.364,40 eura.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.