Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/21/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111206684
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8111206684.21

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobkyne: M. A., P..
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Č.. XX, 082 24 V., právne zastúpenej: JUDr. František Svatuška,
advokát, so sídlom ul. Kukoreliho 1505/52, 066 01 Humenné, proti žalovanému: B.. B. K., správca
konkurznej podstaty úpadcu A. M., so sídlom kancelárie G.. A.. N. XX, 058 01 O., o vyporiadanie BSM,
takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne M. A., P.. P., G.. XX.X.XXXX a úpadcu
M. A., G.. X.X.XXXX sa

1. Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje:
- obývacia stena a 4 stoličky v zostatkovej cene 50 €,
- gaučová súprava v zostatkovej cene 100 €,

- dubový konferenčný stolík v zostatkovej cene 80 €,
- práčka v zostatkovej cene 14 €,
- pultová mraznička v zostatkovej cene 50 €,
- skrine z dubového dreva v zostatkovej cene 1 200 €,
- nočné stolíky z dubového dreva - masív v zostatkovej cene 20 €,

- dve válendy v zostatkovej cene 80 €,
- nočný stolík v zostatkovej cene 7 €,
- dvojdverová skriňa v zostatkovej cene 50 €,
- trojdverová skriňa v zostatkovej cene 70 €,
- skriňa v zostatkovej cene 30 €,
- osmóza na pitnú vodu v zostatkovej cene 100 €,

- jedálenský stôl z dubového dreva v zostatkovej cene 100 €,
- polica v zostatkovej cene 10 €,
- 6 ks stoličiek v zostatkovej cene 50 €,
- strunová benzínová kosačka v zostatkovej cene 5 €,
- krovinorez v zostatkovej cene 20 €, spolu v hodnote 2 036 €.

2. Do výlučného vlastníctva úpadcu prikazuje
- KÄRCHER na čistenie kanalizácie v zostatkovej cene 200 €,
- vozík s plachtou v zostatkovej cene 100 €, spolu v hodnote 300 €.

3. Úpadca je povinný vydať strunovú benzínovú kosačku v zostatkovej cene 5 € navrhovateľke v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Na vyrovnanie podielov je úpadca povinný vyplatiť žalobkyni sumu 18.008,18 € v lehote 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. O náhrade trov konania rozhodne súd v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 14.03.2011 sa navrhovateľka domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva s bývalým manželom. V návrhu uviedla, že manželstvo bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Prešov sp. zn. 8C/67/2008, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.6.2008.

Navrhovateľka navrhla v rámci vyporiadania BSM vyporiadať nasledujúce veci:

1. Pozemok: parcelné číslo XXXX, záhrady o výmere 544 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, C.. Ú..
V. v podiele 1/1, obec V., okres O..

2. Rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/X, - pozemok
parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 500 m2, - pozemok parcelné číslo
XXXX/X - záhrady o výmere 507 m2,
- pozemok parcelné číslo XXXX/X - záhrady o výmere 24 m2 ,

- pozemok parcelné číslo XXXX/X - záhrady o výmere 23 m2, ktoré sú zapísané na L. Č.. XXX O. C..
Ú.. V., obec V., okres O. v podiele 1/1.

Vo vzťahu k tomuto predmetu vyporiadania uviedla, že kúpnou zmluvou zo dňa 25.06.2009 žalovaný,
teda jej bývalý manžel previedol vlastnícke právo k rodinnému domu súpisné č. XXX a k uvedeným

pozemkom na manželov Y. za kúpnu cenu 2 400 000,- Sk.

3. Pozemky v okrese O., obec I., k. ú. I., ktoré žalovaný po zániku manželstva odpredal.

4. Byt č. XX, vchod č. XX, X. poschodie, súpisné číslo XXXX, ktorý sa nachádza na parcele č. XXXX/

XXX spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 1/1. Byt sa
nachádza v k. ú. O., vlastnícke právo k uvedenému bytu žalovaný previedol na Y. C., nar. XX.XX.XXXX.

5. Hnuteľné veci v žalobe bližšie špecifikované.

6. Obchodný podiel spoločnosti Real Fipos, s.r.o., IČO 35 936 941 a obchodný podiel spoločnosti Real
Fipos plus, s.r.o., IČO 43 764 169.

Vzhľadom na to, že v priebehu konania bol na žalovaného M. A., nar. XX.XX.XXXX vyhlásený konkurz,
účastníkom konania sa stal správca konkurznej podstaty úpadcu M. A., a to B.. B. K. so sídlom O..

Súd vo veci opakovane pojednával, vykonal rozsiahle dokazovanie listinami tvoriacimi súdny spis a s
prihliadnutím na tvrdenia účastníkov konania zistil nasledujúce.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 8C/67/2008 vyplýva, že manželstvo navrhovateľky a úpadcu

bolo rozvedené dňa 12.06.2008, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.06.2008.

Vychádzajúc z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu ČR, ktorý pri obdobnej právnej úprave vo veci sp.
zn. 22 Cdo/2881/2008 vyslovil, že: „Soud může vypořádat jen ten majetek, hodnoty a závazky tvořící
SJM, které účastníci navrhli k vypořádání soudním rozhodnutím do tří let od jeho zániku. Tento závěr

platí i ve vztahu k návrhům toho z manželů, kterému byla žaloba o vypořádání SJM doručena po třech
letech od zániku SJM.” a rovnako aj Najvyššieho súdu SR, ktorý vo veci sp. zn. 4Cdo/147/2011uviedol,
že: „Podľa predchádzajúcej judikatúry bolo vyporiadanie BSM dohodou platné len vtedy, keď sa týkalo
všetkých vecí patriacich do tohto majetkového spoločenstva. Avšak od účinnosti novely Občianskeho
zákonníka zákonom č. 131/1982 Zb. (1. apríla 1983) sa objavili argumenty, že nie je účelné postupovať

podľa dovtedajšej súdnej praxe a právna teória pripúšťala výklad, podľa ktorého dohoda o čiastočnom
vyporiadaní BSM je platná. Predovšetkým k uvedenému odklonu došlo z dôvodu presadzovania vôle
účastníkov vykonať vyporiadanie aj len k jednotlivým veciam patriacim do BSM (čiastočná dohoda) a tiež
v súvislosti s doplnením § 149 Občianskeho zákonníka o ods. 4 z dôvodu právnej istoty a bezpečnosti
občianskoprávnych vzťahov. Touto novelou Občiansky zákonník ustanovil trojročnú lehotu, v ktorej

účastníci môžu predmet BSM vyporiadať dohodou alebo podať návrh na súd. Ak táto lehota márneuplynie, nastanú zákonné účinky vyporiadania uvedené v § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Jedným
zpredpokladov,abynastalitietoúčinkyjeexistencianevyporiadanéhomajetku,ktorýtvorilBSM,atobuď
celého BSM alebo jeho časti. Márnym uplynutím trojročnej zákonnej lehoty od zániku BSM sa tak uplatní

právny režim tohto ustanovenia Občianskeho zákonníka (nevyvrátiteľná právna domnienka) nielen v
prípade, keď v tejto lehote nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak BSM nebolo na návrh podaný
dotrochrokovodjehozánikuvyporiadanérozhodnutímsúdu,aleajnatúčasťnevyporiadanéhomajetku,
ktorý sa nezahrnul do súdneho rozhodnutia alebo do dohody účastníkov.“ má súd za to, že predmetom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva môžu byť iba hodnoty a záväzky, ktoré vzhľadom na

právoplatnosť rozsudku o rozvode dňa 26.06.2008 boli navrhnuté na vyporiadanie najneskôr do dňa
26.06.2011.

Z výpisu z L. Č.. XXX pre k. ú. V. zo dňa 22.06.2010 vyplýva, že úpadca M. A. bol vlastníkom pozemku
parcelné č. XXXX, druh pozemku záhrady o výmere 544 m2, na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej
pod č. Z.-XXX/XX. V tomto prípade ide o predmet vyporiadania, ktorý bol v žalobe v pôvodnom znení

uvedený pod č. 1.

V tejto časti navrhovateľka so súhlasom odporcu vzala návrh na začatie konania späť, preto súd konanie
v tejto časti zastavil postupom podľa § 96 O.s.p.

Pokiaľ ide o predmet vyporiadania uvedený v bode 2 žaloby, a to rodinný dom súp. číslo XXX postavený
na pozemku parcelné č. XXXX/X spolu so súvisiacimi pozemkami, všetko nachádzajúce sa v k. ú. V.
tu súd zistil nasledujúce:

Pokiaľ ide o dom súpisné č. XXX, na to bolo vydané stavebné povolenie Okresným národným výborom

v Prešove dňa 10.07.1981 pod č. výst. XXXX/XXXX, kolaudačné rozhodnutie (čl. 168) na stavbu rodinný
dom postavený na parcele č. XXXX/X v obci V. na ulici U. bolo vydané dňa 08.02.1989.

Pokiaľ ide o pozemky parcelné č. XXXX/X -XXXX/X, z výpisov z evidencie nehnuteľností (čl. 170,171),
vyplýva, že ich vlastníkom bol samotný úpadca M. A. na základe daru, pričom darovacia zmluva bola

registrovaná štátnym notárstvom pod č. P. T. XXX/XX. Celková výmera pozemkov parcelné č. XXXX/X -
XXXX/X bola 1.054 m2, čo zodpovedá výmere pozemkov XXXX/X Q. XXXX/X vedených ešte v bývalej
evidencii nehnuteľností.

Vo vzťahu k týmto predmetom vyporiadania robí súd ten čiastkový záver, že vzhľadom na to,

že stavebníkmi rodinného domu boli za trvania manželstva obaja manželia, patrí tento dom do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v rámci toho ho treba teda vyporiadať.

Pokiaľ ide o pozemky, tieto nadobudol darom do výlučného vlastníctva úpadca, preto pozemky parcelné
č. C. XXXX/X - XXXX/X nie sú predmetom vyporiadania.

Vo vzťahu k pozemkov C. XXXX/X - XXXX/X súd ešte dodáva, že z notárskej zápisnice, predmetom
ktorej je darovacia zmluva (čl. 104) vyplýva, že tieto boli úpadcovi darované M. A., pričom v čase
darovania išlo o parcelu N. XXXX o výmere 1.054m2.

Súčasťou spisu je aj geometrický plán (čl. 106), z ktorého vyplýva rozdelenie parciel N. XXXX/X Q.
XXXX/X na parcely C. XXXX/X - XXXX/X.

Pokiaľ ide o predmet vyporiadania uvedený v žalobe pod č. 3, a to pozemky v k. ú. I., súd zistil, že úpadca
bol skutočne vlastníkom takýchto pozemkov. Vlastníctvo týchto pozemkov vychádza z darovacej zmluvy

uzavretej dňa 21.06.2006 (čl. 110, 111). Vzhľadom na to, že išlo o darovanie, a to výlučné darovanie
úpadcovi, súd robí záver, že tieto pozemky do BSM nepatria, a preto k ich vyporiadaniu v rámci konania
o vyporiadanie BSM dôjsť nemohlo.

V prípade predmetu vyporiadania uvedeného v žalobe pod bodom 4. ide o byt č. XX vo vchode č. XX

na X.poschodí bytového domu súpisné č. XXXX, nachádzajúceho sa v O. na ul. O.. K tomuto súd zistil,
že predmetný byt bol úpadcom kúpený od Mgr. Q. K. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.10.2008 (čl.
192,193).Z uvedeného vyplýva, že tento byt bol úpadcom kúpený až po rozvode manželstva, je teda zrejmé, že
do bezpodielového vlastníctva nepatrí, a preto predmetom vyporiadania byť nemôže.

Pokiaľ ide o predmet vyporiadania uvedený v žalobe pod bodom 5, a to o hnuteľné veci, na pojednávaní
konanom dňa 22.09.2014 došlo medzi účastníkmi konania k ich špecifikácii a k dohode o tom, ktoré
veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva, a ktoré nie, čiže k dohode aj o tom, ktoré veci sa budú
vyporiadavať. Zároveň medzi účastníkmi konania došlo aj k dohode o zostatkovej cene jednotlivých vecí.

Pokiaľ ide o predmet vyporiadania uvedený v žalobe pod bodom 6, a to prevody obchodných podielov
v spoločnostiach Real Fipos a Real Fipos plus, po zistení, že tieto prevody boli urobené bezodplatne,
navrhovateľka uviedla, že ich vyporiadavať nechce. Keďže námietku relatívnej neplatnosti ich prevodu
nevzniesla, treba ich bezodplatný prevod považovať za platný a preto predmetom vyporiadania ani byť
nemôžu.

Pokiaľ ide o veci, ktoré v čase zániku manželstva neboli v BSM navrhovateľky a úpadcu, nie je potrebné
návrh na ich vyporiadanie zamietať (okrem prípadu, ak by sa niektorý z manželov domáhal výslovne
určenia, že vec patrí do BSM) ale stačí to uviesť iba v odôvodnení rozsudku, preto tak urobil aj procesný
súd v prejednávanej veci.

Takzvaný malý konkurz bol na pôvodne žalovaného M. A. vyhlásený uznesením Okresného súdu Prešov
č. k. 3K/45/2011-53 zo dňa 20.11.2011. Správcom konkurznej podstaty bol pôvodne určený T.. Š. E. so
sídlom kancelárie V. XXXX.

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 14.05.2012 bol za správcu konkurznej podstaty úpadcu M.

A. ustanovený B.. B. K. so sídlom kancelárie v O..

K návrhu sa správca konkurznej podstaty B.. K. vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.08.2012 (čl.
135, 136), v ktorom uviedol, že je toho názoru, že z hľadiska rozsahu BSM je možné vyporiadať iba veci,
ktoré sú aktuálne vo vlastníctve a v žiadnom prípade nemožno v tomto súdnom konaní vyporiadavať

veci, ktoré v súčasnosti nie sú vo vlastníctve aspoň jedného z účastníkov konania. Zároveň uviedol, že
dáva do pozornosti súpis oddelenej podstaty úpadca M. A., v ktorom bol uvedený pozemok v k. ú. V.,
a to parcela č. XXXX zapísaná na L. Č.. XXXX.

V podaní doručenom súdu dňa 12.12.2012 navrhovateľka uviedla (čl. 153, 154), že si dovoľuje poukázať

na to, že nepožaduje vyporiadať v rámci tohto konania nehnuteľnosti, ktoré už nie sú vo vlastníctve
účastníkov konania ale do vyporiadania požaduje zahrnúť len peňažné sumy získané žalovaným za tieto
nehnuteľnosti. Poukazuje na zhodnotenie Najvyššieho súdu ČSSR zo dňa 03.02.1972, uverejneného
pod R 42/72, v ktorom sa uvádza, že pokiaľ jeden z manželov nakladá s vecou, ktorá bola v
bezpodielovom spoluvlastníctve (napr. aj po zrušení spoločnej domácnosti alebo po zániku tohto

spoluvlastníctva) spôsobom, ktorý je v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(pozn. OS PO - teraz ide o relatívnu neplatnosť, ktorej je nutné sa dovolať, pričom R 42/72 bolo prijaté v
čase, keď OZ hovoril iba o neplatnosti absolútnej), súdy správne vychádzajú z toho, že pri vyporiadaní
treba aj takúto vec zahrnúť do bezpodielového spoluvlastníctva, keďže zostáva v tomto spoluvlastníctve.
Pokiaľ však išlo o platnú dispozíciu (napr. vec bola prevedená darovaná, predaná, a pod. na iného

so súhlasom obidvoch manželov;), túto vec už nemožno zahrnúť do bezpodielového spoluvlastníctva.
Podľa povahy právneho úkonu by do bezpodielového spoluvlastníctva bolo možné zahrnúť len peňažnú
sumu, alebo inú vec získanú za pôvodnú vec.

Ďalej poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu uverejnené v Zbierke pod č. R 27/1979, podľa

ktorého, aby vyporiadanie zodpovedalo uvedenému ustanoveniu (§ 150 Občianskeho zákonníka), do
hodnoty, ktorá sa má medzi účastníkmi vyporiadať a z ktorej sa vypočíta hodnota podielov pripadajúcich
každému z účastníkov, treba zahrnúť aj to, čo má každý zo spoluvlastníkov nahradiť.

Pokiaľ ide o predmet vyporiadania v žalobe uvedenej pod bodom 2. z kúpnej zmluvy uzavretej dňa

25.06.2009 medzi M. A. a kupujúcimi manželmi Y.C. vyplynulo, že nehnuteľnosti, a to rodinný dom
súpisné č. XXX a pozemky parcely registra R. XXXX/X - XXXX/X boli predané za celkovú sumu vo
výške 82.984,80 €, pričom prvá časť kúpnej ceny vo výške 47.500 € bola zaplatená pri uzavretí tejtozmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 35.484,80 € mali kupujúci uhradiť do 60 dní od uzavretia
tejto kúpnej zmluvy.

Čo sa týka postoja úpadcu k predmetu konania, ktorý svoje vyjadrenia koordinoval so správcom
konkurznej podstaty, tento predovšetkým žiadal, aby na vyporiadanie BSM boli zahrnuté aj jeho výdavky,
ktoré zaplatil na záväzky týkajúce sa oboch manželov.

Poukázal tak na list Slovenskej konsolidačnej zo dňa 06.07.2009 (čl. 176), podľa ktorého Slovenská

konsolidačná potvrdzuje, že úhradou vo výške 39 599,78 € poukázanou na účet obligačného dlžníka
dňa 16.06.2009 bol splatený záväzok vyplývajúci zo zmluvy. V predmetnej veci išlo o to, že úverovou
zmluvouzodňa19.02.1993poskytlaSlovenskáštátnasporiteľňa,pobočkaPrešov,manželomM.úvervo
výške800000,-Sk.Pohľadávkabolazabezpečenázmluvouozriadenízáložnéhoprávananehnuteľnosť
zapísanú na L. Č.. XXX k. ú. V. (išlo o rodinný dom súpisné č. XXX a súvisiace pozemky), pričom záložná
zmluva bola uzatvorená M. A..

Úpadca ďalej poukazoval, že v rokoch 2005 a 2006 zaplatil zmenky v celkovej výške 13 278 €, ďalej
poukazoval, že na medziúver, ktorý si spolu s bývalou manželkou zobrali od Wüstentrot stavebnej
sporiteľne, zaplatil v roku 2007 splátky vo výške - 3 310,76 €, v roku 2008 splátky vo výške - 5 662,88 €,
v roku 2009 splátky vo výške - 2 665 €, v roku 2010 splátky vo výške - 13 059,20 €. Ku splateniu pôžičky

došlo dňa 25.04.2014 vkladom vo výške - 25.730,27 €.

Pokiaľ ide o splácanie úveru, ktorý si manželia A. vzali od Wüstenrot stavebnej sporiteľne, prehľad súm
zaplatených v rokoch 2007-2010 tak ako ho uviedol úpadca je potvrdený listom Wüstenrot stavebnej
sporiteľne zo dňa 19.11.2010 (čl. 179). Úpadca zároveň súdu predložil čestné prehlásenie (čl. 183), z

ktorého vyplýva, že Y. I., nar. XX.XX.XXXX potvrdzuje, že dňa 05.01.2010 prevzal od M. A., teda úpadcu,
sumu vo výške 20 082 €, pričom táto suma bude výlučne použitá na splátky pre Wüstenrot stavebnú
sporiteľňu vyplývajúce z poskytnutého úveru č. 23105665/7930.

Žalobca súdu taktiež predložil úverovú zmluvu č. 23105665/7930 (čl.361-363), z ktorej vyplýva, že

vtedy manželia A. si od Wüstenrot stavebnej sporiteľni zobrali medziúver vo výške 1.100.000,-Sk. Z
listu Wüstenrot stavebnej sporiteľne s názvom Potvrdenie splatenia úveru zo dňa 07.05.2014 (čl. 360)
vyplýva,žedňa25.04.2014bolvkladomvovýške25.730,27€splatenýmedziúvervzmluveostavebnom
sporení č. 23105665/7930. Uvedený list vysvetlil úpadca tak, že išlo o sumu, v ktorej bola obsiahnutá
aj suma cca 20 000 €, ktorú odovzdal p. Y. I. na splácanie tohto úveru po tom, ako bol rodinný dom v

obci A. predaný manželmi A. p. W..

Na pojednávaní konanom dňa 22.09.2014 sa účastníci konania dohodli, že z celkovej sumy obdržanej
za predaj domu súpisné č. XXX v V. a pozemkov O.. Č.. XXXX/X - XXXX/X pripadá na kúpnu cenu za
dom, ktorý bol súčasťou BSM suma 73.358,56 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd teda konštatuje, že predmetom vyporiadania BSM sa stáva z
veci navrhnutých účastníkmi konania rodinný dom súpisné č. XXX a hnuteľné veci uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o predmet vyporiadania pod bodom 1. žaloby, teda pozemok parcelné č. XXXX, k. ú. V., tu
bola žaloba vzatá späť.

Pokiaľ ide o predmet vyporiadania uvedený v bode 3. žaloby a v bode 4. žaloby, súd dospel k záveru,
že tieto netvorili predmet BSM.

Pokiaľ ide o predmet vyporiadania v bode 6., a to o obchodné podiely, tieto boli prevedené bezodplatne,
a keďže zo strany navrhovateľky nebola namietaná možná relatívna neplatnosť tohto úkonu, treba tieto
úkony považovať za platné, a teda ich výsledkom nebola žiadna majetková hodnota, ktorá by patrila
do BSM.

Hodnotu BSM tak tvorí suma 2 336 € ako suma týkajúca sa hodnoty hnuteľných vecí a suma 73 358,56
€ ako suma obdržaná úpadcom za predaj rodinného domu v BSM.Z tejto sumy 73 358,56 € súd uznáva ako výdavok BSM sumu 2 465 € zaplatenú na splátky spoločného
stavebného úveru v roku 2009, sumu 13 059,20 € zaplatenú na splátky tohto úveru v roku 2010 a sumu
20 082 € odovzdanú úpadcom p. Y. I., ktorá sa stala súčasťou doplatenia medziúveru vo výške 25 730,27

€. Zo sumy 73 358,56 € teda úpadca vynaložil v súvislosti so spoločnými záväzkami sumu 35 606,20
€, ktorú treba teda od tohto výťažku odpočítať.

Súd sa stotožňuje s právnymi úvahami predloženými navrhovateľkou v tom, že v prípade, že ak sa
táto nedomôže a danej veci sa ani nedomáhala, relatívnej neplatnosti právneho úkonu predaja domu,

ktorý patril do BSM a ku ktorému došlo bez jej súhlasu ako bezpodielovej spoluvlastníčky, predmetom
vyporiadnia sa stane suma obdržaná za takýto predaj, pričom táto suma, keďže už k dispozícii nie je, sa
nikomu z účastníkov konania neprikazuje, ale prihliadne sa na ňu ako na sumu, ktorú z BSM už obdržal
manžel, ktorý si ju ponechal. V danom prípade týmto manželom bol úpadca.

Pokiaľ úpadca prostredníctvom správcu konkurznej podstaty žiadal, aby z kúpnej ceny obdržanej za

dom bol urobený zápočet 39 599,78 € na zaplatenie Slovenskej konsolidačnej banky uvádzajúc, že išlo
o sumu, ktorá musela byť zaplatená z dôvodu toho, že úpadca založil spoločnú nehnuteľnosť v prospech
úveru vzatého manželmi M.Ý., k tomu súd prihliadať nemôže pretože v tomto prípade išlo o výlučný
záväzok úpadcu a naviac, suma 39 599,78 € bola zaplatená dňa 16.06.2009, teda nemohlo ísť o sumu
obdržanú z predaja domu, ktorý sa uskutočnil až dňa 25.06.2009 za platobných podmienok vyššie v

odôvodnení tohto rozhodnutia uvedených.

Reálnou masou, ktorú teda súd v rámci vyporiadania BSM vyporiadaval bola suma 2 336 € + 37 752,36
€ ako zvyšok z kúpnej ceny za dom, ktorú si ponechal žalovaný, a ktorej vynaloženie v súvislosti s BSM
nepreukázal.

Suma BSM tak tvorí sumu 40 088,36 €. Polovičný podiel pre každého z bývalých manželov predstavuje
sumu 20 044,18 €. Navrhovateľka v hnuteľných veciach obdržala hodnotu 2 036 €, úpadca 300 €.
Úpadca však obdržal aj sumu 37 752,36 €, ktorú si ponechal z predaja domu.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka dostáva o 18 008,18 € menej ako je jej zákonný podiel a
úpadca dostáva o 18 008,18 € viac ako je jeho zákonný podiel. Na vyrovnanie podielov je tak úpadca
povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 18 008,18 €. Vzhľadom na výšku tejto sumy určil súd lehotu plnenia
na 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o výrok 3. rozsudku bod I. súd poukazuje na rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo/2433/99 - výrok
určujúci povinnosť vydania veci v rámci konania o vyporiadanie BSM nemusí byť súčasťou žalobného
návrhu; súd takto môže rozhodnúť i bez návrhu, pretože v zmysle § 153 ods.2 O.s.p. nie je v konaní o
vyporiadanie BSM žalobným návrhom viazaný.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, o tejto rozhodne súd v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 4 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať

náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.