Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201967
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216201967.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletého

U. Š., T.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom
Krtíši ako opatrovníkom, dieťa rodičov nebohého G. Š. Z. M. Š., T.. XX. XX. XXXX, zamestnanej PAZZ
s. r. o. Veľký Krtíš, bytom D. Y., O.. C.. B.. R. X o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j esa za maloletého U. Š., T.. XX. XX. XXXX právny úkon a to dedičská dohoda uzavretá
dňa 07. 04. 2016 na Notárskom úrade JUDr. Alžbety Kondrlíkovej so sídlom vo Veľkom Krtíši pod sp.
zn. D-not 299/2015-35, ktorý úkon za maloletého urobil jeho súdom ustanovený opatrovník.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa.

Súd v danej veci rozhodol podľa ustanovenia § 179 O. s. p.

Po vyhlásení rozsudku prítomná matka maloletého ako aj opatrovník maloletého sa vzdali svojho práva
podať odvolanie voči súdu proti všetkým vyhláseným výrokom rozhodnutia, preto potom súd v súlade s
ustanovením § 157 ods. 3 O. s. p. uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.