Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/82/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204802
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116204802.2

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V., IČO: 56007043, Strawinskylaan 933,
Amsterdam, zast. AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti
odporcovi: S. H., nar. XX.XX.XXXX, K. Q. XX, XXX XX C. Q., o návrhu zaplatenie sumy 587,02 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd ruší Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra, č. k. 9C/82/2016-94 zo dňa 30.03.2016 v
celom rozsahu.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spolu v sume 66,68 eur, pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eur a iných trov konania v sume 6,70 eur, na účet právneho
zástupcu a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 28,30 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
23.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 587,02 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania.

V tejto právnej veci tunajší súd vydal dňa 30.03.2016 pod číslom konania 9C/82/2016-94 Platobný
rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi sumu 587,02 eur s príslušenstvom a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podali
odpor na tomto súde.

Dňa 19.04.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým vzal svoj návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť, a žiadal konanie zastaviť a priznať trovy právneho zastúpenia, z dôvodu,
že odporca po podaní návrhu na začatie konania odporca zaplatil žalovanú sumu.

Podľa § 174 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky súdny poriadok, v skratke OSP), ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť
po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví
súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí
návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť v lehote podľa § 172 ods. 1 OSP, súd akceptoval späťvzatie návrhu, zrušil platobný rozkaz a konanie
zastavil (§ 174 ods. 5 OSP).

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 druhá veta OSP, podľa ktorého, ak
k zastaveniu konania došlo pre správanie odporcu, teda odporca zastavenie konania zavinil, preto
je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania a priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 93,14 eura za 2 úkony právnej služby po 38,18 eura vypočítané zo základu podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 587,02 eura (príprava a prevzatie, podanie návrhu ), režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 16,78 eura (2x8,39) + 20 % DPH, a z iných
trov konania v sume 6,70 eura (súdny poplatok za návrh v časti, v ktorej nebol vrátený navrhovateľovi).

Súd preskúmaním spisu zistil, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v
sume 35 eur.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 35 eur krátený o 6,70 eur, t.j. v sume 28,30 eur.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní
odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.