Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/571/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414211904
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414211904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska č. 1, zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom
Kánom, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: A. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. R., o 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n ný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 eur a to do 15 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.03.2014 domáhal zaplatenia sumy 50,70 eur od
odporcu, pričom súčasne požadoval zaplatenie trov konania. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania
zdôvodnil tým, že odporca sa dňa 19.12.2013 na linke mestskej hromadnej dopravy č. 4 v Bratislave
nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu, a preto navrhovateľovi podľa
článku 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej
hromadnejdopravyvBratislavevznikloprávonazaplateniecestovnéhovsume0,70euraúhradupokuty
vsume50,-eur.Odporcovi bolakúhradepokutyvsume50eurasumy0,70eurakocestovnéhovyzvaný

upomienkou zo strany právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 28.01.2014. Odporca na uvedenú
upomienku nereagoval. Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil článkom 6 prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a článkom 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, podľa
ktorých navrhovateľovi vznikol nárok voči odporcovi na zaplatenie cestovného 0,70 eur a tiež pokuty
v sume 50 eur. K návrhu navrhovateľ pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok,
ako i výzvu na zaplatenie.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, nakoľko všetky zásielky súdu, ktoré mu boli zasielané
nepreberal.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 11Ro/229/2014 zo dňa 11.07.2014, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 14.04.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk.

Na pojednávaní dňa 29.03.2016 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, ktorý podaním zo dňa
19.02.2016 oznámil súdu, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil odporca, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané na adrese zamestnávateľa dňa 19.02.2016, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával

v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Súd na základe podaného návrhu zistil, že návrh je oprávnený a že odporca tým, že nepredložil
kontrolnému orgánu platný cestovný lístok, porušil Zákon o dráhach, keďže odporca cestoval linkou č.
4 - električka a teda mu vznikla povinnosť zaplatiť nielen cestovné v sume 0,70 eur ale aj pokutu v

sume 50 eur. Nárok na zaplatenie uvedenej sumy vznikol navrhovateľovi podľa článku 6 Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a podľa článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia s poukazom na ustanovenie
§ 489 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek l, O.s.p. a priznal ich navrhovateľovi v
plnej výške, keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, pričom celkovo navrhovateľovi priznané trovy
75,64 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur podľa položky 1a)
sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona č.71/92 Zb. v platnom znení a z trov právneho
zastúpenia v sume 58,58 eur vrátane DPH a to podľa vyhlášky č. 655/04 Z.z., kde jeden úkon právnej

služby predstavuje sumu 16,60 eur a režijný paušál v sume 8,04 eur za úkon právnej služby, pričom boli
vykonané dva úkony právnej služby t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie návrhu na začatie
konania s tým, že uvedené úkony právnej pomoci ako i režijný paušál sú zvýšené o 20% DPH, t.j. o
9,86 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Súd priznal trovy
právneho zastúpenia podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.