Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202101
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214202101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majemíkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: G. Z., nar. X. X. XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX T., za
účastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej:ObčianskezdruženieslovenskýchspotrebiteľovAZ,so
sídlom Lehnice 725, 930 37 Lehnice, IČO: 42 264 154, právne zastúpeného: JUDr. Jozef Kemp, advokát,
so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 169,72 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Zastavuje konanie o zaplatenie sumy 30,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 30,42 Eur od 9. 3. 2012 do zaplatenia.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 74,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 74,12 Eur od 9. 3. 2012 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.
Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo výške 6,66
Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Jozefa Kempa do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX. X. XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 169,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 9. 3. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovanou uzavrel dňa XX. X. XXXX Zmluvu o pripojení č.
B.adňaX.X.XXXXZmluvuopripojeníč.B.,ktorýchneoddeliteľnousúčasťousúvšeobecnépodmienky.

V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré žalovanej umožňujú využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č. B. zo dňa
XX. XX. XXXX žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia 2730 za
9,- Eur v hodnote 90,- Eur. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie
2011/10-2012/01, porušila zmluvné povinnosti a podľa názoru žalobcu je povinná zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 81,- Eur.
Podaním zo dňa 23. 2. 2012 zaslal žalobca žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom vyzval žalovanú

na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 173,72 Eur do 8. 3. 2012. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala a dlh voči žalobcovi neuhradila ani čiastočne.Podaním zo dňa 11. 7. 2014 doručeným súdu dňa 23. 7. 2014 oznámilo vstup vedľajšieho účastníka do
konania na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice
725, 930 37 Lehnice, IČO: 42 264 154, zast. Mgr. Ivanom Kucharičom, predsedom predstavenstva.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 3 a 4 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.
Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
Dňa XX. X. XXXX bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou Zmluva o pripojení č. B. a dňa X.

X. XXXX Zmluva o pripojení č. B., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a Dodatok
k zmluve o pripojení č. B. zo dňa XX. XX. XXXX, ktorého predmetom bolo koncové telekomunikačné
zariadenie Nokia 2730 za kúpnu cenu 9,- Eur v hodnote 90,- Eur.
Žalovanej boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou XX. XX. XXXX na sumu 18,60 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou XX. XX. XXXX na sumu 3,98 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX. XX. XXXX
na sumu 2,33 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX. XX. XXXX na sumu 2,33 Eur, faktúra
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX. XX. XXXX na sumu 24,76 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou XX. XX. XXXX na sumu 24,76 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX. XX. XXXX
na sumu 3,- Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX. XX. XXXX na sumu 1,- Eur, faktúra č.

XXXXXXXXXX so splatnosťou XX. XX. XXXX na sumu 3,- Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
XX. X. XXXX na sumu 3,98 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX. X. XXXX na sumu 1,- Eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX. X. XXXX na sumu 3,98 Eur.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo vyjadrení vedľajšieho účastníka k právnej veci zo dňa 31. 3.

2015 uviedol, že medzi účastníkmi konania ide o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy na základe zmluvy
o pripojení, ktorá je zmluvou občianskoprávnou. Zároveň uviedol, že zmluvná pokuta ako náhrada
škody je neprijateľnou podmienkou sankcionovanou absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania.
Namietal aj poplatok za oneskorenú platbu a poplatok za odpojenie. Tvrdil, že ochrana spotrebiteľa pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z

hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber
buď zmluvou vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami
alebo ju odmietnuť.
Podaním doručeným súdu dňa 22. 6. 2015 žalobca uviedol, že berie žalobu v časti o zaplatenie sumy
30,42 Eur s príslušenstvom späť a navrhuje v tejto časti konanie zastaviť. Súčasne žiadal, aby súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 139,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy od 9. 3. 2012 do zaplatenia a priznal mu náhradu trov konania.
Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30

dní od späťvzatia návrhu.
Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v uvedenej časti späť pred začatím pojednávania, tak súhlas
žalovanej so späťvzatím v tomto štádiu konania ani nie je potrebný, a súd rozhodol o zastavení konania
v uvedenej časti.
Podľa článku 4 bod 4.1. písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len všeobecné podmienky) zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká
odstúpením od zmluvy.Podľa článku 4 bod 4.4. písm. a/ Všeobecných podmienok spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť od
zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.
Podľačlánku11bod11.1Všeobecnýchpodmienoksadzbycienapoplatkovzaposkytovaniejednotlivých

služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa užívateľských
programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovanie služby. Samostatne
sú uvedené ceny služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút, alebo iných jednotiek
alebo nad rámec predplatených minút alebo iných jednotiek.
Podľa článku 11 bod 11.6 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange uskutočňuje

vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených
lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu
účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého
odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange platí
po celé obdobie platnosti zmluvy, ibaže spoločnosť Orange jednostranne stanoví inak.

Podľa článku 11 bod 11.8 prvá veta Všeobecných podmienok spoločnosť Orange po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi (v prípade, ak vykoná vyúčtovanie počas zúčtovacieho
obdobia, platia ustanovenia tohto bodu primerane aj pre toto vyúčtovanie, ktoré sa vykoná inokedy
ako po skončení zúčtovacieho obdobia) vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra spolu

len ako faktúra), ktorou vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm
zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby.
Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) dodatku k zmluve č. A3912715 účastník sa zaväzuje, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy
v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty

a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003Z.Z. v platnom znení.

Podľa článku 2 bod 2.5 dodatku k zmluve č. A3912715 v prípade porušenia niektorej z povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy
alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k

ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške -81,00 Eur.
Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s
DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4).
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka,

a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník
je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu podľa toho článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku

doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoaj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak. dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v žnem účinnom do 31. 1. 2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú: a) protiprávny
úkon, b) spôsobenie škody, c) príčinná súvislosť medzi nimi a d) zavinenie, ktoré sa predpokladá.
Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu. Môže súvisieť aj s porušením

zmluvy. Žalovaná porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu
služieb.
Súd je toho názoru, že za škodu ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojejpodnikateľskej činnosti predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho
skutočná cena. Na kúpnej cene sa žalobca so žalovanou dobrovoľne dohodli a takto určená kúpna
cena je rozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy, ktorou žalobca

predalžalovanejmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezazvýhodnenúcenu.Výškukúpnejcenysi
žalobca určil sám, pričom žalovaná ani nemohla porušiť právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene
nadobudnutého mobilného telefónu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdŕžal určenú a platne dohodnutú kúpnu cenu. Súd má za
to, že výška škody, ktorú si žalobca uplatňuje, nezohľadňuje ani dobu trvania zmluvného vzťahu, počas

ktorej si žalovaná svoje povinnosti plnila riadne a včas. Z týchto dôvodov nárok na náhradu škody vo
výške zľavy z kúpnej ceny zariadenia neobstojí a súd ho žalobcovi nepriznal.
Rovnako nepovažoval súd za opodstatnený návrh v časti poplatku za upomienku vo výške 1,33 Eur
vyúčtovaný v dvoch faktúrach a poplatku za odpojenie vo výške 3,98 Eur vyúčtovaný v troch faktúrach.
Súd má za to, že tieto poplatky sú neodôvodnené zo strany žalobcu a teda sú neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom dojednať. Žalobca nepreukázal,

že súčasťou zmluvy bolo dojednanie o týchto poplatkoch v prípade, ak došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti. Je povinnosťou dodávateľa v spore so spotrebiteľom preukazovať, že zmluvné podmienky
so spotrebiteľom vyjednával individuálne a sú výsledkom ich dojednania. Pokiaľ dodávateľ individuálne
vyjednanú zmluvnú podmienku nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno a takto uplatnený nárok
nemôže pred súdom obstáť.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 30,42 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30,42 Eur od 9. 3. 2012 do zaplatenia, vyhovel žalobcovi v časti
nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 74,12 Eur, a súčasne v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov,
zaviazal ju súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na úhradu

zákonného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 74,12 Eur od 9. 3. 2012 do zaplatenia. Výška
úroku z omeškania je určená podľa dňa vzniku predmetného záväzkového vzťahu (pred 1. 2. 2013)
a podľa prvého dňa omeškania, teda dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v pokuse o
pokonávku.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p., a to tak, že čiastočne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania z
titulu právneho zastúpenia.
Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože táto o ich priznanie nežiadala.
Pri výpočte pomeru úspechu účastníkov v konaní pre účel rozhodnutia o trovách konania súd vychádzal

zo stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. l OSP), pričom žalobca požadoval zaplatenie sumy
169,72 Eur. Prisúdená suma predstavuje výšku 74,12 Eur.
Vedľajší účastník tak bol v konaní úspešný v časti 56,33 % a žalobca v časti 43,67 %.
Vedľajší účastník si vo svojom podaní zo dňa 31. 3. 2015 vyčíslil trovy konania pozostávajúce z 2
právnych úkonov právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd

vo veci samej, každý úkon po 18,26 Eur a paušálnu náhradu vo výške 2 x po 8,04 Eur, čo predstavuje
celkové trovy konania vedľajšieho účastníka vo výške 52,60 Eur. Súd o trovách konania rozhodol podľa
§ 10, § 13a ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb účinnej od 1. 7. 2013.
Vychádzajúc z uvedeného pomeru úspechu účastníkov tak vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu

trov konania podľa jeho výsledku vznikol v rozsahu 12,66 % (56,33 % - 43,67 %). Trovy konania
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 52,60 Eur, pričom podľa výsledku konania vznikol
vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 6,66 EUR (12,66 %).
Nazákladeuvedenéhosúdpriznalvedľajšiemuúčastníkovináhradutrovkonaniavsume6,66Eur(12,66
% z 52,60 Eur) z titulu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.