Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315210269
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315210269.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci žalobcu: SATRO

s.r.o., so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 31 335 161, zast.: STANO a partneri s.r.o., IČO: 36
869 571, so sídlom Nám. 1. mája 16, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: H. H., X.. XX.X.XXXX, X. L.
D., Š. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou pre konanie Alžbetou Gulášovou,
zamestnankyňou tunajšieho súdu o zaplatenie 390,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 390,85 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 390,85 Eur od 01.09.2014 do zaplatenia do troch dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 23,- Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 87,86 Eur, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 27.4.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 390,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 390,85 Eur od 1.9.2014 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 6.6.2012 uzavrel navrhovateľ ako prevádzkovateľ retransmisie a odporkyňa Zmluvu o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 4120000237, predmetom ktorej bolo zriadenie a
prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky

spoločnosti navrhovateľa a cenník. Žalovaný si podľa zmluvy zvolil mesačne platby, pričom za zvolený
programový balík - SATROnet Junior mal uhrádzať sumu špecificky dojednanú v dodatku. Okrem
toho boli žalovanému poskytnuté do výpožičky zariadenia dekódovacia karta a digitálny prijímač Arion.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splnením záväzku, uplatnil si žalobca popri istine i úroky
z omeškania.

Žalovaný sa toho času zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle ust. §29 ods. 2 O.s.p.

ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá sa k doručenému návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Dňa 14.4.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 3.5.2016 o 14:00 hod. v pojednávacej
miestnosti P5 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalobca so žalovaný uzatvoril dňa 6.6.2012 dodatok č. 4120000237 k zmluve poskytovaní
elektronických komunikačných služieb. Predmetom dodatku bol programový balík - SATROnet Junior.
Dňa 3.9.2014 listom žalobca odstúpil od zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb a
vyzval žalovaného na uhradenie svojich záväzkov za obdobie 1.12.2012 do 31.8.2014 vo výške 364,51
Eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
6.6.2012, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,.

Podľa § 44 ods. 10 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k 6.6., podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
právny vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní služieb v znení dodatku č. 4120000237 zo dňa
6.6.2012,nazákladektorejžalovanýodoberalodžalobcuslužbySATROnetJUNIOrsdoboduviazanosti
24 mesiacov. V zmluve bolo ďalej dojednané, že žalovaný sa zaväzuje platiť pravidelne cenu za
poskytované služby podľa aktuálneho cenníka služieb platného v čase poskytovania týchto služieb a to

spôsobom, formou a v rozsahu, ktorú si sám zvolil. Medzi účastníkmi bolo dojednané mesačné platenie
bankovým prevodom s termínom platenia vždy vopred, a to na začiatku zvoleného platobného obdobia
do 15 dní, pričom 15. deň je posledný deň splatnosti, čím sa rozumie deň pripísania úhrady na účet
poskytovateľa, resp. deň osobnej úhrady v pokladni strediska.
Žalovaný neuhradil ceny služieb za obdobie 1.12.2012 do 31.8.2014, preto súd návrhu v plnom rozsahu

vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny a keďže sa s platení dostal do omeškania,
súd vyhovel žalobe aj v časti úroku z omeškania z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 od. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23 eura a trov právneho
zastúpenia (vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.), pričom podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je 28,22 eura. Právny zástupca si
vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške 87,86 eura, v čom je zahrnuté:

- prevzatie a príprava (§ 13a ods. 1 písm. a/) - 28,22 eura;
- podanie návrhu r. 2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/) - 28,22 eura;
- režijný paušál za rok 2015 - 2 x 8,39 eura, t.j. 16,78 eura.
+ DPH 20% .

Podľa § 160 ods. 1 Os.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.