Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210611
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615210611.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou v právnej veci navrhovateľky: O..

V.. O. R. F.. F., D.. XX.X.XXXX, C. X/X, Z. D. S. proti odporcovi: A. R., D.. XX.X.XXXX, C. X/X, Z. D. S.
právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Burocim, Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves za účasti
maloletého dieťaťa H. R., D.. X.XX.XXXX, C. X/X, Z. D. S. zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky O. R., F. F., D.. XX.X.XXXX, a odporcu A. R., D.. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves, vo zväzku 23,

ročník 2013, strana 194, poradové číslo 36, rozvádza.

Súd zveruje mal. H. R., D.. X.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Súd zaväzuje otca prispievať na výživu mal. H. R., D.. X.XX.XXXX, mesačne sumou 100,- Eur, ktoré je
povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je oprávnený s mal. H. sa stýkať každý párny pondelok od 15,00 hod. do 18,00 hod., každú nepárnu
nedeľu od 10,00 hod. do 17,00 hod. a každú nepárnu stredu od 15,00 hod. do 18,00 hod. za prítomnosti
matky s tým, že matka je povinná styk otca s mal. H. umožniť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu žiadala, aby súd jej manželstvo
s odporcom rozviedol, maloletého H. zveril do jej osobnej starostlivosti, upravil styk otca s mal. a otca

zaviazal výživným 100 EUR. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo po 8 ročnej
známosti z lásky dňa XX.X.XXXX. Z manželstva sa narodil sny H.. Do roku 2014 dochádzalo medzi nimi
iba k bežným nezhodám avšak vzťah sa narušil po narodení syna, prestali si rozumieť, odporca ju začal
psychicky šikanovať a obmedzovať a chcel ju od všetkých izolovať. Od začiatku nežili ako fungujúca
rodiny, prestal s ňou komunikovať v rozhodujúcich záležitostiach, ak spolu komunikovali vyústilo to do
hádok a invektív. Dňa 15..4.2015 opustila spoločnú domácnosť a odišla k rodičom, no asi po mesiaci
sa na naliehanie odporcu vrátila ale k zlepšeniu vzťahov nedošlo. Vzťahy sú rozvrátené, nie je zhoda

v názoroch a predstavách o živote.

Odporca v svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že sa zoznámil s navrhovateľkou 14.9.2005, manželstvo
uzatvorili dňa 20.4.2015, všetko sa zmenilo sa po narodení syna, kedy rodičia navrhovateľky každýdeň k nim domov, čím sa narušil manželský život a nemali žiadne súkromie, do života im zasahovala
matka navrhovateľky. Rodičia odporcu návštevy obmedzili nakoľko s tým nebola spokojná matka
navrhovateľky. Otec navrhovateľky ho urážal, stresové situácie vyvolávala navrhovateľka, keďže chcela

žiť život podľa predstáv jej rodičov. S rozvodom súhlasí aj so zverením mal. do jej osobnej starostlivosti,
výživné navrhol určiť v sume 70 eur a taktiež navrhol upraviť styk.

Súd predvolal na pojednávanie matku, otca, kolízneho opatrovníka, zástupcu otca.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že O.. V.. O. R. F.. F., D.. XX.X.XXXX, a A. R., D.. XX.X.XXXX,
uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX.

Z predloženého rodného listu súd zistil, že H. R., D.. X.XX.XXXX je synom O.. V.. O. R. F.. F., D..
XX.X.XXXX, V. A. R., D.. XX.X.XXXX.

Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku súd zistil, že O.. V.. O. R. poberá rodičovský príspevok
od 1.5.2015 vo výške 203,20 eur mesačne.

Z poskytnutej súčinnosti Sociálnej poisťovne pobočka Spišská Nová Ves súd zistil, že O.B.. V.. O. R.
F.. F., D.. XX.X.XXXX V. A. R., D.. XX.X.XXXX sa v evidencii registra poistencov a sporiteľov SDS ako
poberatelia dávky v nezamestnanosti a nemocenskej dávky nenachádzajú.

Z odpovede na dožiadanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves súd zistil, že O.. V..
O. R. F.. F.Á., D.. XX.X.XXXX nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľkou
pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov, je poberateľkou štátnych sociálnych dávok: prídavku na dieťa
23,52 eur mesačne a rodičovského príspevku 203,20 eur mesačne, nepoberá peňažné príspevky na
kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.

Z odpovede na dožiadanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves súd zistil, že A.
R., D.. XX.X.XXXX nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľom pomoci v
hmotnej núdzi a príspevkov, nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok, nepoberá peňažné príspevky
na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.

Zo správy o povesti Mesta Spišská Nová Ves súd zistil, že O. R. V. A. R. sú prihlásení k trvalému pobytu
v Z. D. S., X.. C. X/X. V spoločnej domácnosti s nimi žije syn H., majetkové pomery menovaných nie sú
známe, nie sú známe ani ich povahové vlastnosti, sklony, záľuby, ani správanie na verejnosti a v mieste
bydliska. Správanie nebolo prejednávané.

Zo správy o prešetrení pomerov v rodine mal. od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves súd zistil, že mal. býva s matkou O.. V.. O. R., D.. XX.X.XXXX u jej rodičov v dvojizbovom byte,
dieťa má vhodné podmienky.
Matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Pred narodením pracovala ako učiteľka v R.

X. Š.. Pri pohovore matka uviedla, že: na podanom návrhu trvá, otec bol so synom 20.7.2015 podľa
dohody2hodiny,ododchoduzospoločnejdomácnostijejprispelsumou300eur,zakúpilplienkyamlieko
pre dieťa, na mnohé veci vo výchove mal. mali rozdielne názory, zásadné rozhodnutia robili spoločne,
žiadala upraviť styk otca s mal. za jej prítomnosti.
Otec býva na adrese C. X/X, v trojizbovom byte, ktorý je v jeho vlastníctve. Z jeho vyjadrenie vyplynulo,

že má manželku rád a syn mu chýba, ich vzťah ovplyvnili dennodenné návštevy jej rodičov a ich
zasahovanie do všetkého, chcel byť s manželkou a synom aj sám, manželka bola voči synovi prehnane
úzkostlivá, výživné navrhol určiť sumou 80 eur a stretávanie so synom bez prítomnosti matky. Uviedol,
že jeho príjem predstavuje cca 500 eur mesačne, je zamestnaný v spoločnosti I. Z., Z..F..P...

Z potvrdení predložených matkou súd zistil, že poberá rodinné prídavky 23,52 eur, rodičovský príspevok
203,20 eur a od 1.10.2014 - 26.5.2015 poberala materské dávky v priemernej sume 556 eur mesačne.Z potvrdenia príjmu od spoločnosti I. Z., Z..F..P.. súd zistil, že odporca je zamestnaný v uvedenej
spoločnosti s mesačným príjmom za obdobie od 8/2014 - 7/2015 vo výške 600,99 eur.

Z potvrdenia o mzde od R. X. Š., Z. D. S. súd zistil, že navrhovateľka je zamestnaná v škole od 5.9.2011
ako učiteľka, jej priemerný čistý príjem v období od 7 - 9/2014 bol 1876 eur a priemerný čistý mesačný
príjem bol 625 eur, od 1.10.2014 je na materskej dovolenke.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že k narušeniu vzťahov medzi nimi ako manželmi došlo od

narodenia syna H. X.XX.XXXX, kde správanie manžela sa neskutočne zmenilo. psychické násilie
odporcu - zakazoval rozprávať s rodičmi, chcel ju izolovať od priateľov, kolegov, druhým problémom
jeho osoby je to, že má paranoické sklony, lebo si vytvára svoje teórie, o ktorých sa sám presviedča, je
dvojitá osobnosť. Majú úplne rozdielny pohľad na život - H. sa snažila chrániť, lebo nebol zaočkovaný.
Ďalší dôvod je absencia spoločného hospodárenia - keď sa vzali, zarábala viac, chcela mať spoločný
účet, manžel to neakceptoval. Majú rozdielne názory v otázke výživy a výchovy syna. odporca nevie

zaujať svoj vlastný názor, cíti k manželovi neprekonateľný odpor. Odporca používa dieťa ako nástroj
svojej pomsty, nedá sa s ním komunikovať. Odporca všetko berie ako útok, nedá sa s ním normálne
komunikovať. Odporca nemá citový vzťah k synovi, na 3 týždne sa odmlčal, nezavolal, nenapísal sms,
ako sa má, nič mu nedoniesol, sa vôbec nepýtal na jeho zdravie, neprispieva na syna ani minimálnou
čiastkou, ona je na rodičovskom príspevku a finančne pomáhajú rodičia. Odporca sa nevie postarať o

syna. Je jednoznačne za rozvod, nemá dôvod ostávať v manželstve, jednak nemá už k nemu citový
vzťah a nedovolí, aby syn vyrastal v takom prostredí ako vyrastal. Pred manželstvom sa poznali 8 rokov.
Odporca je nevyzretý muž. Pred manželstvom sa síce stretávali, ale väčšinu času trávili u jeho rodičov,
nebývali spolu, neriešili žiadne problémy. Odporca je riadený svojou mamou. Priateľa nemá. Navrhuje
manželstvo rozviesť, syna zveriť jej a výživné žiada od odporcu v sume 100,- eur mesačne. Odhad

výdavkov na dieťa je 200,- eur - jedno balenie mlieka stojí 20,- eur, mesačne to stojí 105,- eur, plienky
1ks 13,- eur, mesačne spotrebuje 3 balíky 39,- eur, vlhčené utierky mesačne 10,- eur, kozmetika spolu
20,- eur, strava spolu 30,- eur, na pohonné hmoty 20,- eur, spolu 224,- eur, v tom nie je oblečenie. H.
zo všetkého vyrástol, potrebuje komplet oblečenie na jeseň, na zimu. Svoje výdavky neráta. Zo sumy
100,- eur nepokryje výdavky na syna, napriek tomu to navrhla. Raz dal synovi na moje naliehanie 300,-

eur po 100,- eur za 3 mesiace a povedal, že sa mám poradiť s právnikom. Stretávanie žiada upraviť tak,
aby bol styk dieťaťa s otcom len za jej prítomnosti.

Z výpovede odporcu súd zistil, že s návrhom súhlasí, súhlasí so zverením syna matke, navrhuje výživné
v sume 70,- eur mesačne, styk navrhuje každý párny pondelok od 15,00 do 18,00, nepárnu nedeľu od

10,00 do 17,00 hod a nepárnu stredu od 15,00 hod. do 18,00 hod bez prítomnosti matky. Kým nemali
syna, nemali žiadne problémy. Po jeho narodení sa to začalo. Syn bol vytúžené dieťa. Nemal nič proti
tomu, keď prvý týždeň po narodení syna prišla manželkina matka domov pomôcť. Ale zároveň nastali
sústavné návštevy rodičov manželky, bolo to denno denne, spočiatku to nevadilo, potom to začalo
prekážať, čo manželke aj povedal, na čo začali hádky. On pracuje na zmeny a chcel byť s manželkou aj

osamote, nedarilo sa to, lebo jej rodičia boli sústavne u nich, prišli hneď ako išli z práce a boli do večera.
To bral tak, že je to ich prvé vnúča, tešili sa. Potom začali narážky manželkinej mamky, že nič nebolo
dobre čospravil, kúpil som z lekárne čaj, bol zlý, potom kúpil čaj jej ocko, ten bol už dobrý. Návštevy
svokrovcov stále pokračovali, nebolo jedného dňa, aby u nich neboli. Jeho rodičia spočiatku chodili
2-3 krát do týždňa, ale do výchovy sa starať nechceli. Prvé 3-4 mesiace nechodil nikam, nevenoval sa

koníčku, snažil sa manželke pomáhať, hoci ona tvrdí, že sa vôbec nestaral. Je pravda, že variť nevie, ale
upratovali vždy spolu, čo vedel, to spravil. Bol asi na troch výstavách v súvislosti s koníčkom - holubmi,
inak nikam nechodil. Je pravda, že trávi čas s holubmi, hlavne v lete, ale manželka nemala nič proti
tomu, ona má tiež koníček - gitaru. Finančné problémy nemali, nemajú pôžičky ani úvery, byt je vlastný,
vždy keď chodil na nejaké brigády, šetril si do budúcna. Po tom, čo sa už medzi nimi stalo, sa chcem

rozviesť. Pokúšal sa urovnať vzťahy, ale debaty viedli vždy k hádkam. Kvôli takej veci sa rozvedieme, že
niektorí rodičia si nevedia uvedomiť, že mladí potrebujú byť sami. Tolerovali sme si navzájom koníčky až
do času, kedy začali tie hádky. Nemali navzájom dôvod na žiarlivosť, na podozrievanie. Ale s manželkou
nemohol nič riešiť bez toho, aby boli pri tom jej rodičia.

Z výpovede kolízneho opatrovníka súd zistil, že z dokazovania je zrejmé, že vzťahy medzi manželmi sú
trvalo a vážne rozvrátené, nevidí ani predpoklad pomoci psychológa, nie je tam dôvera ani vzájomná
úcta, čo vyplýva z výpovedí. manželstvo neplní svoj účel a v prípade, že súd manželstvo rozvedie,
navrhuje dieťa zveriť matke, otca zaviazať výživným v sume 100,- eur, čo je primeraná suma, nakoľkodieťa rastie a má značné potreby ohľadom hygieny, stravy a oblečenia. Čo sa týka styku navrhuje ho
upraviť za prítomnosti matky a keď rodičia dozrejú a pochopia svoje rodičovské role, neskôr sa môžu
na styku dohodnúť aj inak. Ostatné náležitosti boli v písomnej správe.

Z výpovede zástupcu odporcu súd zistil, že odporca súhlasí s rozvodom a so zverením matke, výživné
navrhuje 70,- eur, dieťa nemá ešte ani rok. Čo sa týka styku, odporca by chcel vypustiť zo svojho návrhu
styk so synom v sobotu, nakoľko pracuje, nejako to opomenul, ostatné ostáva tak, ako uviedli. Styk žiada
upraviť, nakoľko s navrhovateľkou nie sú schopní komunikovať. Matka neuviedla dôvod, prečo žiada

styk otca so synom za jej prítomnosti. Aj keď prvotné problémy začali banálne, odporca trvá na rozvode,
nakoľko dnes ich vzťahy by bolo veľmi ťažké obnoviť. Vzhľadom k veku dieťaťa navrhuje výživné v sume
70,- eur. Nie je pravda, že matka poberá len rodičovský príspevok, má zamestnanie a koncertuje, teda
príjem účastníkov je možno rovnaký. Čo sa týka styku, nebol uvedený jediný dôvod, prečo má byť za
prítomnosti matky, to musí byť niečím odôvodnené.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Súd vykonal dokazovanie, posudzoval vážnosť narušenia a rozvratu vzájomných vzťahov medzi

manželmi a dospel k záveru, že od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia,
manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a manželstvo je len formálnym
zväzkom. Spoločenský účel manželstva má svoje ťažisko v založení rodiny, v rodinnej výchove detí a vo
vytvorení rodinného prostredia. V konaní mal súd preukázané, že účastníci sa brali po 8 ročnej známostiz lásky avšak z dôvodu rozdielnosti názorov na výchovu syna a spoločný život sa vzájomne odcudzili,
z vyjadrenia oboch je zrejmé, že vzťahy sú narušené a obaja s rozvodom súhlasia, nie je predpoklad
obnoveniamanželskéhospolužitiapričomtaktonarušenévzťahyanáslednéspolužitiebynebolovhodné

ani pre zdravý rast a vývoj ich syna. Súd preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Pokiaľ šlo o zverenie maloletého H. do osobnej starostlivosti matky, súd mal preukázané z vykonaných
dôkazov, že rodičia toho času nežijú spolu a ani nevedú spoločnú domácnosť. Z týchto dôkazov tiež
vyplynulo, že maloletý v súčasnej dobe žije s matkou, tá sa oňho riadne stará, vo výkone tejto jej

starostlivosti neboli zistené doteraz žiadne nedostatky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to aj so
súhlasom otca zveril mal. do jej osobnej starostlivosti.

Pokiaľ ide o výživné, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu
podarilo zistiť. Matka v súčasnej dobe je poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa spolu 203,20
eur + 23,52 eur a taktiež je zamestnaná na čiastočný úväzok. Otec je zamestnaný, s mesačný príjem

cca 600 eur. Súd pri určení výživného hodnotil jednak reálne pomery matky a aj otca. Súd v danom
prípade vychádzal u otca z jeho príjmu, pričom zohľadnil jeho výdavky a taktiež výdavky matky, ktoré
má na syna a následne určoval vyživovaciu povinnosť, zohľadňujúc odôvodnené potreby maloletého.
Matka uviedla výdavky na syna v sume 200 eur. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

otca a prihliadajúc na skutočnosť, že maloletý je v osobnej starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti, a teda táto osobná starostlivosť, ktorej sa maloletému nedostáva zo strany otca, musí byť
príslušným spôsobom finančne kompenzovaná, ustálil súd výšku súčasného výživného zo strany otca
na sumu 100 eur mesačne, tak ako to navrhovala matka a aj kolízny opatrovník.

V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability,
tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania
a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli
rešpektované jeho práva. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na

udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým
dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku
s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom, a nie aby
maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Úlohou
rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem

dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä vedením
dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. Súd v danom prípade upravil styk otca s mal. H. tak
ako to navrhoval avšak za prítomnosti matky, prihliadnúc na rešpektovanie práv maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, na záujem maloletého dieťaťa, na jeho vývinové potreby a
stabilitu výchovného prostredia, citové väzby k rodičom, predovšetkým práve k matke, keďže sa jedná

o dieťa útleho veku, ktoré je v celodennom kontakte s matkou a je možné, že by odlúčenie od matky, aj
keď len na krátky časový interval by mohlo mať negatívny vplyv na psychický vývin mal. taktiež súd vzal
v úvahu vyjadrenie kolízneho opatrovníka, z výpovede ktorého vyplynulo, že rodičia nie sú dostatočne
zrelí a nedostatočne chápu svoje rodičovské role, pričom po v budúcnosti nevylúčil zmenu úpravy styku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak ide o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti)
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. 37) (Zákona o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok)