Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415208330
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415208330.2

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: P. O., A.. XX.X.XXXX Y. U. O., A.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O., deti rodičov Y. O., A.. XX.X.XXXX, bytom S.
XXX/XX, M. a W. O.J., H.. W., A.. XX.X.XXXX, bytom D. XX, F., N. U.. P.. P. S., advokátkou so sídlom
J.. X. P. XXX/X, F., na návrh otca o zníženie výživného pre maloleté deti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.12.2015 sa otec maloletých detí domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd znížil výživné pre maloletého P.Ú. zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 60,-

eur mesačne a pre maloletého U. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 60,- eur mesačne. Otec v návrhu
uviedol, že posledná úprava výživného k maloletým deťom bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok č. k. 5P/109/2014-40 zo dňa 23.9.2014. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda
podľa vtedajšej situácie, na základe ktorej bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí spolu
sumou 250,- eur mesačne. Otec je toho názoru, že od rozhodnutia súdu o výživnom sa podstatne zmenili
jeho schopnosti a možnosti. V súčasnosti pracuje v spol. Taxislužby Y. na dohodu, kde jeho mesačný

príjem nepresahuje sumu 600,- eur mesačne. Jeho výdavky sa od februára 2015 výrazne zmenili, keďže
ostal na splácanie spoločného úveru sám a jeho výdavky presahujú jeho príjem.

Na pojednávaní konanom dňa 2.2.2016 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi i výsluchom
prítomných účastníkov, resp. ich zástupcov, t. j. otca, matky, právnej zástupkyne matky a kolízneho
opatrovníka maloletých detí.

Na pojednávaní konanom dňa 2.2.2016 otec vypovedal, že dôvodom, pre ktorý podal návrh na zníženie
výživného je to, že oproti rozsudku o rozvode vydanom v konaní sp. zn. 5P/109/14 zo dňa 23.9.2014 sa
mu znížil príjem o cca 200,- eur. Ďalej dôvodom je to, že v čase, kedy uzatvoril v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 5P/109/2014 s matkou detí dohodu o výške výživného 250,- eur, to výživné
zahŕňalo nielen náklady na dve maloleté deti, ale aj náklady na najstaršieho syna, ktorý v tom čase bol už

plnoletý a teraz najstarší syn žije uňho a je nezamestnaný. Zároveň ako dôvod pre podanie návrhu otec
uviedol, že má zdravotné problémy súvisiace s kĺbami, tlakom, s chrbticou a preto je jeho príjem nižší.

Matkanapojednávaníkonanomdňa2.2.2016uviedla,žesúhlasístým,ževsume250,-eurbolizahrnuté
náklady troch detí. Nesúhlasí však s tým, že by sa znížil príjem otca, pretože má dve práce. Pokiaľ ide o
to, že najstarší syn sa vrátil k otcovi, nie je to celkom tak, lebo tak na striedačku je u nej a u otca. Matka

pripomenula, že maloletý U. nastúpil 1.9.2015 na základnú školu, s čím má zvýšené výdavky a otec to
nijakým spôsobom nereflektuje. Otec maloletým deťom nad rámec výživného neprispieva. Prispieva imakurát na Vianoce, na narodeniny a meniny. Ide o bežné darčeky, nie vysokej hodnoty. Matka pracuje
v hoteli G. S. D. s čistým príjmom cca 550,- eur mesačne.

Otec ďalej na pojednávaní konanom dňa 2.2.2016 uviedol, že jeho čistý príjem je v priemere cca 600,-
eur. Predtým v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom robil cesty do S. aj dvakrát do mesiaca,
vtedy bol jeho príjem vyšší o 200,- eur.

Kolízny opatrovník navrhol návrh na zníženie výživného zamietnuť, nakoľko mal za to, že nie je dôvodný

a nie je ani v záujme maloletých detí.

Právna zástupkyňa matky k veci uviedla, že nie sú naplnené dôvody k tomu, aby došlo k zníženiu
výživného tak, ako to uvádza otec vo svojom návrhu, pretože nedošlo k podstatnej zmene pomerov na
strane otca od poslednej súdnej úpravy výživného, naopak na strane matky došlo k zmene pomerov a
to tým, že maloletý Jakub 1.9.2015 nastúpil na 1. stupeň základnej školy.

Na pojednávaní konanom dňa 3.3.2016 otec vypovedal, že jeho netto mesačný príjem je v rozmedzí
500-600 eur. Na otázku samosudcu, prečo má v dokladoch príjem vo výške cca 103,- eur, odpovedal,
že žiaľ takto to chodí na Slovensku, nechce sa k tomu viac vyjadrovať, ale jeho príjem je v rozpätí
500-600 eur mesačne. Je vyučený tesár, v odbore nerobí zo zdravotných dôvodov. O invalidný dôchodok

nepožiadal, doktor ho od toho odhovoril, že ak nejde na operáciu, nemá nárok. Bol v stave pracovnej
neschopnosti, v roku 2012 maródoval takmer rok.

Matka na pojednávaní konanom dňa 3.3.2016 vypovedala, že jej príjmy v podstate zostali na tej úrovni,
akoboli.Toznamenávrozpätí580-550eurmesačne.Pokiaľideonákladynamaloletédeti,namladšieho

U. mesačné náklady predstavujú náklady na stravovanie v škole a krúžky, školský klub 40,- eur a
u staršieho P. 45 eur,- mesačne vrátane mobilu. V tej sume však nie sú zahrnuté výdavky na lieky,
oblečenie a stravovanie mimo školy. Toho času je napríklad s maloletým U. doma, lebo má ovčie kiahne.

Matka predložila súdu kópie výplatných pások za mesiace október 2015 až december 2015 a za mesiac

január 2016, z ktorých vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem matky vrátane daňového bonusu
predstavuje suma 576,- eur.

Rovnako otec predložil súdu výplatné pásky za obdobie od augusta 2015 do decembra 2015, podľa
ktorých otcov priemerný čistý mesačný príjem predstavuje suma 103,- eur.

Vykonaným dokazovaním, najmä oboznámením sa s návrhom otca, výsluchom účastníkov konania,
oboznámením sa s obsahom celého spisu sp. zn. 3P/197/2015 ako aj spisu sp. zn. 5P/109/2014 a
listinnými dôkazmi predloženými otcom a matkou v priebehu konania, mal súd zistený nasledujúci
skutkový stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom upravená rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 5P/109/2014-40 zo dňa 23.9.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2014. Rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 5P/109/2014-40 zo dňa 23.9.2014 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého P.Ú. sumou 150,- eur mesačne a na výživu

maloletého U. sumou 100,- eur mesačne.

Zospisusp.zn.5P/109/2014súdzistil,žemaloletýP.malvčaseposlednejúpravyvyživovacejpovinnosti
otca k nemu 16 rokov. Bol študentom 1. ročníka Strednej odbornej školy, odbor mechanik hasiacej
techniky v F.. Jeho náklady predstavovali najmä náklady na cestovanie do školy, náklady súvisiace so

zakupovaním odbornej literatúry, náklady na stravovanie v škole.

Zo spisu sp. zn. 5P/109/2014 súd zistil, že maloletý Jakub bol v čase poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti otca k nemu predškolákom, navštevoval predškolské zariadenie v M.. Náklady maloletého
Jakuba predstavovali najmä náklady na stravovanie v predškolskom zariadení, zdravotný stav

maloletého bol dobrý, bol vedený v alergologickej ambulancii v O. Y. Q. T. X..

Zo spisu sp. zn. 5P/109/2014 súd zistil, že v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k
maloletým deťom bol príjem matky vo výške cca 500,- eur a príjem otca bol tiež vo výške cca 500,- eur.Taký príjem rodičia proklamovali v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/109/2014 a z tohto
príjmu rodičov vychádzal súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody o výživnom pre dve maloleté deti.

Toho času obe maloleté deti žijú v jednej domácnosti s matkou, ktorej čistý mesačný príjem predstavuje
suma cca 576,- eur, zdokladovaný v konaní výplatnými páskami. Maloletý P. je stredoškolákom,
maloletý U. nastúpil od 1.9.2015 na základnú školu. Výdavky maloletých detí predovšetkým súvisia s
ich stravovaním, bývaním, ošatením, vzdelávaním. Otec žije s najstarším plnoletým synom, ktorý je
nezamestnaný. Otec sám spláca spoločný úver. Otcov príjem ústne proklamovaný pred súdom je vo

výške 500 až 600 eur mesačne, hoci legálne priznaný príjem je len vo výške okolo 103,- eur mesačne.
Otectvrdí,žemázdravotnéproblémyschrbticou,tlakom,kĺbami.Oinvalidnýdôchodokvšaknepožiadal.

Podľa § 163 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,O.s.p.“) rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,

ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie,

ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, náklady
za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti
mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, atď., to
všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a mentálny
rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.).

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností.

Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné záväzky
rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod., ako aj
exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.Otec navrhol znížiť jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému P. zo sumy 150,- eur mesačne na sumu
60,- eur mesačne a k maloletému U. zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 60,- eur mesačne. Matka a

kolízny opatrovník so znížením výživného pre maloleté deti nesúhlasili.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je základnou podmienkou prípustnosti zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom zmena, ktorá nastala v skutočnostiach predstavujúcich podklad
vydania pôvodného rozhodnutia, pričom však musí ísť o zmenu zásadného a trvalého charakteru.

Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho nástup do školy, zvýšenie alebo zníženie
zárobku niektorého z rodičov, zmena počtu nimi vyživovaných osôb a podobne.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že u maloletého P. nedošlo k podstatnej
zmene pomerov oproti jeho pomerom v čase vydania pôvodného rozhodnutia o výživnom. K zmene
pomerov oproti pomerom v čase vydania pôvodného rozhodnutia o výživnom došlo u maloletého U..

Zmena súvisí s tým, že maloletý od 1.9.2015 nastúpil do 1. ročníka základnej školy, čím sa zvýšili jeho
odôvodnené potreby. Nástupom maloletého U. na základnú školu matke pribudli výdavky za školské
vybavenie, školské potreby, školské poplatky, akcie organizované školou a pod. Zároveň záujmy, záľuby
a nároky na aktívne vyplnenie voľného času žiaka základnej školy si vyžadujú vyššie finančné krytie,
než predškoláka.

U matky nedošlo k výraznej zmene pomerov oproti jej pomerom v čase vydania pôvodného rozhodnutia
o výživnom. Je stále zamestnaná a jej súčasný priemerný mesačný čistý príjem predstavuje suma 576,-
eur, pričom v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom to bola suma cca 500,- eur mesačne.

U otca nedošlo od času, kedy súd pôvodne rozhodoval o jeho vyživovacej povinnosti k maloletým deťom,
k podstatnej zmene pomerov. Jeho príjem ústne proklamovaný v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 5P/109/2014 bol vo výške 500,- eur mesačne, preukázaný bol v tom čase mesačný príjem vo
výške necelých 100,- eur, ako vyplývalo z výplatných pások predložených otcom v tomto konaní. Dnes
otec tvrdí, že jeho skutočný príjem je vo výške 500 až 600 eur mesačne, hoci legálne priznaný príjem je

len vo výške cca 103,- eur mesačne. Otec teda dosahuje približne rovnaký príjem, ako v čase, kedy súd
naposledy rozhodoval o jeho vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Pokiaľ ide o to, že otec sa stará
o najstaršieho plnoletého syna, súd k tomu udáva, že voči nemu už otec nemá vyživovaciu povinnosť
a vyživovacia povinnosť rodiča k maloletým deťom má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami
rodiča. Predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/109/2014 bola úprava výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, t.j. k P. Y. U.. V tomto konaní súd schválil rodičovskú
dohodu o výživnom pre dve maloleté deti. Dohodu rodičov o tom, že výživné vo výške 250,- eur zahŕňalo
aj náklady súvisiace s najstarším plnoletým synom, súd nemôže brať do úvahy ako relevantnú. Rovnako
súd nemôže pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti prihliadať na to, že otec spláca spoločný úver,
nakoľko vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu má prednosť pred všetkými dobrovoľnými finančnými

záväzkamirodičavočifyzickýmaprávnickýmosobám,akýmisúpôžičky,úverové,čileasingovézmluvya
pod., ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností. V
konaní teda nie je možné zohľadniť argumentáciu otca, že spláca spoločný úver, nakoľko ide o dôsledky
plnenia si dobrovoľných finančných povinností voči oprávneným subjektom, teda o konanie zavinené
povinným, čo nemôže slúžiť v neprospech maloletého dieťa, resp. jeho nároku na primerané výživné

zo strany otca. Napokon otcom v konaní tvrdené jeho zdravotné problémy nespôsobili, že by dosahoval
nižší príjem, než v čase kedy súd rozhodoval o schválení rodičovskej dohody v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 5P/109/2014, keďže súd zo spisu sp. zn. 5P/109/2014 zistil, že vtedajší otcom
pred súdom priznaný príjem bol vo výške cca 500,- eur mesačne, t. j. v približne rovnakej výške, ako
je aj v súčasnosti.

Za primerané výživného vo vzťahu ku všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam súd považoval
sumu 150,- eur mesačne na výživu maloletého Matúša a sumu 100,- eur mesačne na výživu maloletého
U., preto súd rozhodol tak, že návrh otca na zníženie výživného zamietol. Hoci na strane maloletého
Jakuba došlo k zmene pomerov v dôsledku nástupu do 1. ročníka základnej školy, u matky zároveň

došlo k zvýšeniu jej príjmu oproti príjmu, z akého vychádzal súd v konaní sp. zn. 5P/190/2014 (576,- eur
oproti 500,- eur), preto súd ponechal vyživovaciu povinnosť otca k maloletému U. v nezmenenej výške.Nakoľko ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, o trovách konania súd rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove, písomne, trojmo.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.,

§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.