Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206236
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215206236.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej
veci žalobcu : CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská č. 7, Bratislava, IČO : 35 787 783,
zastúpený advokátskou JUDr. Helenou Strachotovou, so sídlom Hviezdoslavova č. 7, Martin, proti
žalovanému : Z. T., B.. X.X.I., X. Š. W. Č.. XXX, o žalobe na zaplatenie istiny 757,27 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Súd konanie v časti nároku na zaplatenie 757,27 € konanie zastavuje.

Súd súhlasí so zmenou petitu žaloby nasledovne :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi čo do zaplatenia riadneho úroku 83,60 € predstavujúci zmluvný
úrok vo výške 18,16% ročne zo sumy 282,13 € od 3.9.2014 do 20.4.2016 a sumu vo výške 140,61 €
predstavujúci zmluvný úrok vo výške 18,16% ročne zo sumy 376,96 € od 2.4.2014 do 20.4.2016, sumu
vo výške 25,36 € úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 302,82 € od 4.9.2014 do 20.4.2016
a sumu vo výške 76,82 € predstavujúci úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 454,45 € od

3.4.2014 do 20.4.2016, ako aj trovy konania.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenú na tunajší súd dňa 13.04.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky 757,27,-
€ spolu s zmluvným úrokom vo výške 18,16% ročne zo sumy 282,13€ od 03.09.2014 do zaplatenia ,
spolu s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 302,82 € od 04.09.2014 až do zaplatenia, a k úhrade

trov konania na tom právnom základe, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom
mala byť uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 19.08.2012 vo výške 643,20 € a dňa 31.05.2013,
kde bol poskytnutý úverový na kúpu tovaru vo výške 350,09 €, ktoré sa zaviazal splácať v mesačných
splátkach v oboch prípadoch 24 mesiacov , vždy k 15.dňutoho ktorého mesiaca, počínajúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v, ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný porušil podmienky
zmluvy,keďnezaplatilsplátkyriadneavčas.Kudňu02.04.2014sastalsplatnýskoršíúvera03.09.20124

sa stal splatný druhý úver. Zostatok na prvom úvere bol 454,45€ a v prípade druhého úveru 302,82€.

Žalovaný namietol dôvodnosť uplatnenej pohľadávky, keď doložil doklad o zaplatení sumy760,-€
vystavený dňa 20.04.2016.

Žalobca podaním dňa 25.04.2016 vzal žalobu v časti plnenia späť a žiadal konanie v časti uplatnenej

pohľadávky 757,27€ zastaviť.V zmysle § 96 ods.1 a 3 O.s.p. bolo konanie o časti uplatneného nároku 757,27€ zastavené.

Podľa § 95 ods.1 O.s.p. súd súhlasil so zmenou petitu návrhu čo do zvyšku uplatnenej pohľadávky

riadneho úroku a úrokov z omeškania do zaplatenia dlhu.

Žalovaný na pojednávaní, kde právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil dňa 22.04.206 a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti, nepoprel existenciu dvoch zmlúv o úvere na sumu 350,-€ a 500,-
€. Nákup sa realizoval cez internet a aj samotné uzavretie zmluvy. Splátky mal uhrádzať podľa svojich

možností. V prípade záväzku doplatiť zvyšok pohľadávky žiadal o povolenie splátok z príjmu 500.-€, z
ktorého uhrádza hypotéku 300€ mesačne.

Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 31.05.2013
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver na tovar v predajnej cene 350,-€, bez akontácie, kde sa
zaviazal vrátiť celkom 420,24 €. Splátky boli dojednané v počte 24 vo výške 17,51 €, s ročnou úrokovou

sadzbou 18,16%, s výškou RPMN 19,78% a priemernou hodnotou RPMN 48,52%, dátum prvej splátky
15.06.2013 a splatnosť úveru k 15.05.2015. Súčasťou zmluvy sa mali stať aj Všeobecné obchodné
podmienky spoločnosti CETELEM. Súčasne so zmluvou o úvere v časti 2 zmluvy bol dojednaný
revolvingový úver s výškou úverového rámca 5000,-€, ktorú žalobca neuplatnil.

Dňom 10.09.2014 žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo
výške 302,82€ v dôsledku porušenia podmienok zmluvy pre naplatenie splátok riadne. Oznámenie bolo
doručené žalovanému dňa 11.04.2014.

Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa19.08.2012

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver na tovar v predajnej cene 643,20 €, bez akontácie,
kde sa zaviazal vrátiť celkom 771,84 €. Splátky boli dojednané v počte 24 vo výške 33,23 €, s
ročnou úrokovou sadzbou 18,16%, s výškou RPMN 19,75% a priemernou hodnotou RPMN 45,60%,
dátum prvej splátky 15.09.2012 a splatnosť úveru k 15.08.2014. Súčasťou zmluvy sa mali stať aj
Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti CETELEM. Súčasne so zmluvou o úvere v časti 2 zmluvy

bol dojednaný revolvingový úver s výškou úverového rámca 5000,00€, ktorú žalobca neuplatnil.

Žalobca doplnil podanie dňom 16.03.2016, keď vykonal podrobný výpočet výšky uplatnenej pohľadávky,
doložil doklady o výške poskytnutého úveru .

Podľa§52ods.1 Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.Podľa odseku 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákona

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti medzi inými :

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
Podľa § 11 cit. ustanovenia , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods, 1
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.

Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na

posúdenie tejto okolnosti, či sa jedná o spotrebiteľský úver, zásadne je rozhodujúca akou právnou
formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá
je kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu.
Takouto zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sazaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí
úveru spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným

zákonníkom a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu
spotrebitelia v normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na
finančnom trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských
úveroch § 9 ods. 1 a 2 ,pod sankciou jednak neplatnosti a potom nepriznania úrokov a poplatkov, v
prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých náležitostí, ktoré musí obsahovať zmluva, jednak

sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré
sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby, identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov. V
konkrétnom prípade v písomnej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru absentuje súhrnný prehľad,
ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných

poplatkov v zmysle písm. h/ §9 tohto zákona, z dôvodu ktorého je úver bez úročný a bez poplatkov v
zmysle § 11 ods.1 písm. a/ uvedeného zákona. Rovnako absentuje údaj v zmysle § 9 ods.2 písm. f/ a
k/ ,doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
výška počet termín splátok úveru, čo rovnako zákon sankcionuje nepriznaním úrokov a poplatkov podľa
§ 11 ods.1 písm. a/ uvedeného zákona.

Podľa výkazu vedeného u žalobcu z poskytnutého úveru 350 euro žalovaný zaplatil 116,76 euro.
Nedoplatok na úvere čo do istiny v čase podania žaloby bol 233,24 eura. V prípade poskytnutého úveru
vo výške 643,20 euro žalovaný zaplatil 384,33 euro do podania žaloby. Rozdiel nezaplatenej istiny
predstavujesumu258,87eura.Včasepodaniažalobydňa13.04.2015celkomdlhnaistineposkytnutých

úverov predstavoval sumu 492,11 euro. Žalovaný po podaní žaloby dňa 28.04.2015 zaplatil a 760 euro.
Z uvedeného je zrejmé že opodstatnenú časť pohľadávky, čo do istiny jednotlivých súm poskytnutých
úverov, žalovaný vyrovnal, s preplatkom 267,89 euro.

Pôvodne uplatnený nárok predstavoval sumu 757,27, keď po čiastočnom späťvzatí, si žalobca uplatnil

len úrok z úveru a úrok z omeškania z nezaplatených úrokov. Nakoľko úvery poskytnuté žalobcom
nespĺňali zákonom stanovené podmienky na priznanie úrokov a poplatkov, žalobcovi nemohol vzniknúť
nárok na ich zaplatenie, tak úrokov ako ani úroku z omeškania z nezaplatených úrokov

Podľa § 142 ods.2 O.s.p. , Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 150 Obč.súd.por. , Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť.

Ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania. Účastník
konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v takomto prípade uplatní
zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu).

Predpokladmi, za splnenia ktorých vznikne nárok na náhradu trov konania, sú:

a) Plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozsudku, ktorým
sa rozhodlo vo veci samej.

b) Účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť trov stotožňujeme s
nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne
zaručeného práva na právnu pomoc ( čl. 47 ods. 2 ústavy). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia
vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, kmeritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov,
na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj trovy právneho zástupcu (advokáta).

Aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom
výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane
účastníkov konania. Postavenie spotrebiteľa samé osebe „dôvody hodné osobitného zreteľa“, ktoré by

odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania procesne úspešnej strane, nezakladá. /Z IV s.737/ Ak
žalobca vzal žalobu späť pre správanie žalovaného, ktorý po podaní žaloby nárok žalobcu uspokojil,
avšak správanie žalovaného bolo vyvolané neskôr zrušeným rozhodnutím súdu, je namieste aplikácia §
150 OSŘ namiesto postupu podľa § 146 ods. 2 OSŘ. Nález ÚS ČR, sp. zn. III. ÚS 3725/13 (PR 9/2014).

Žalobca podal žalobu o zaplatenie pohľadávky 757,27 €, keď poskytol úver vo výške 350,09 euro a

druhýkrát vo výške 643,20 €. Keďže sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá nemala všetky náležitosti
na priznanie úrokov a poplatkov, žalobcovi vznikol nárok len na náhradu poskytnutej istiny, keď z úveru
350,-€ do podania žaloby zaplatil žalovaný 116,76 euro, rozdiel predstavoval sumu 233,24 euro a z
poskytnutéhoúveru643,20eurozaplatil384,33€,ktorýrozdielpredstavuje258,87€.Žalobcovipodanou
žalobou vznikol nárok na zaplatenie istiny a 258,87€ + 233,23€= 492,11 €. Žalovaný dňa 20. 4. 2016

poukazoval žalobcovi sumu 760,-€, teda o 267,89 € viac než ako v skutočnosti mal uhradiť .Uvedenou
sumou žalobca získal bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákona, keď prijal
plnenie z časti bez právneho dôvodu. Žalovanému vznikol nárok na vrátenie tejto sumy. Žalobca žiadal
zaplatenie trov konania vyčíslená v celkovej sume 143,64 eura. Žalobca plnením zo strany žalovaného z
časti bez právneho dôvodu, získal dvojnásobok samotných trov konania, pričom v prípade čiastočného

vyhovenia žalobe, by mu vznikol nárok len na pomernú časť trov konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p..
Súd považoval za neprimerané, aby žalovaný, ktorý preplatil dlh, platil žalobcovi trovy konania, len z
dôvodu nevedomosti spotrebiteľa, ktorý je vždy slabšou stránkou zmluvných vzťahov, ktoré uzatvára
právnická osoba a stanovuje podmienky zmluvy na základe vopred pripravených formulárov, do ktorých
spotrebiteľ nemôže zasiahnuť. Súd preto vzhľadom na okolnosti nároku ako bolo vyššie uvedené

žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).

V časti výroku o pripustený zmeny návrhu odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods. 1 3 písm. a/ O.s.p.)