Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227869
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514227869.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpená
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporkyni: P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX,
XXX XX Y., o zaplatenie 810,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 181,32 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 181,32 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 08.12.2014 domáhal zaplatenia žalovanej istiny vo výške 810,32
Eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporkyňa s navrhovateľom uzavrela Zmluvu o pripojení číslo A
XXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky a dňa 25.11.2010
Zmluvu o pripojení číslo A XXXXXXX. V zmysle zmlúv navrhovateľ odporkyni vypožičal SIM karty v počte

2 kusy, ktoré umožňovali odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Odporkyňa riadne
a včas nezaplatila faktúry
za poskytnuté služby za obdobie od 01/2013 do 02/2013 a tým porušila zmluvné povinnosti. Navrhovateľ
zaslal odporkyni pokus o pokonávku dňa 09.05.2013, odporkyňa však na tento pokus nereagovala.
Celkovo odporkyňa dlhuje navrhovateľovi sumu 810,32 Eur ktorá pozostáva zo sumy neuhradených
služieb využívaných odporkyňou vo výške 181,32 Eur a zo sumy 629 Eur, ktorú si navrhovateľ uplatňuje

vo forme náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť ako rozdiel medzi predajnými cenami mobilného
telefónu a ich akciovou cenou.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 28Ro/2472/2014-32 zo dňa 13.03.2015, ktorý
sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením č. k. 28Ro/2472/2014-41 zo dňa
16.06.2015 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vydaný platobný
rozkaz zrušil.

Súd doručil odporkyni návrh na začatie konania spolu s výzvou na vyjadrenie a spolu s poučením pre
účastníka súdneho konania. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Súd dňa 11.01.2016 vyvesením na verejnej tabuli súdu oznámil, že dňa 08.04.2016 vyhlási vo veci
rozsudok v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pre jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

ku dňu uzavretiu Zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

kudňuuzavretiuZmluvyopripojení,podstatnýmičasťami zmluvyopripojení súdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
uzavretiu Zmluvy o pripojení, podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených /51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvým dňom omeškania bol deň 24.05.2013, kedy

bola výška úrokovej sadzby 0,50 % (+ 8 percentuálnych bodov).
Po vykonaní dokazovania čítaním listinných dôkazov, ktoré založil do spisu navrhovateľ a to Zmluvu
o pripojení číslo A XXXXXXX zo dňa 17.09.2009, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 08.04.2011,
zmluvou o pripojení číslo AXXXXXXX zo dňa 25.11.2010spolu s dodatkom zo dňa 09.12.2012, pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013, faktúrou
č. 5191812285, 5191833225, 5195451871, 5195430470, Všeobecnými podmienkami spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby súd dospel k názoru, že pohľadávka

navrhovateľa je v časti uplatňovaných služieb poskytnutých odporkyni (hovorné) dôvodná, podložená
listinnými dôkazmi, preto návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel. Výška úroku z omeškania je určená
právnym predpisom Nariadením vlády číslo 87/1995 Z.z. a v čase prvého dňa omeškania predstavovala
výšku úrokov 8,50 % ročne. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania v súlade s týmto nariadením.
Prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po uplynutí lehoty uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od

24.05.2013.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka sa pri určení výšky škody na veci vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Skutočnou škodou na veci je potrebné rozumieť takú majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku
poškodeného - v tomto prípade navrhovateľa, oproti stavu pred škodou udalosťou a ktorá predstavuje

majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci do predošlého stavu. Ak sa škoda
vyjadruje porovnaním majetkového stavu navrhovateľa pred a po poškodení, potom aj rozsah náhrady
v peniazoch musí zohľadňovať výšku prostriedkov vyjadrených v peniazoch potrebných na obnovenie
pôvodného stavu.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne , ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Účastníci konanie majú v občianskom súdnom konaní povinnosť navrhnúť alebo označiť dôkazné
prostriedky. Konkrétne ide o povinnosť toho účastníka konania, ktorý tvrdí určitú skutočnosť, ktorá má

byť v konaní preukázaná. Existencia tvrdenej skutočnosti podmieňuje existenciu dôkaznej povinnosti,
t.j. povinnosti označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nedodržanie povinnosti tvrdenia a
neunesenie dôkazného bremena môže mať v konaní ten dôsledok, že účastník konania, ktorý si svoju
povinnosť tvrdenia, resp. dôkaznú povinnosť nesplnil, bude v konaní neúspešný.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku navrhovateľa na náhradu škody vo výške 629 Eur, ktorá
mu vznikla porušením zmluvných povinností zo strany odporkyne, vychádzal z toho, že zmyslom a
účelom ustanovení priznávajúcich právo na náhradu škody je zabezpečiť, aby bola poškodenému v
celom rozsahu kompenzovaná majetková ujma. Nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno vo
vzťahu k nároku na náhradu škody

vo výške 629 Eur, súd jeho návrh v tejto časti zamietol.

Odporkyňa sa s peňažným plnením dostala do omeškania, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania, stanovený vo výške 8,50 % ročne z nezaplatenej sumy poskytnutých služieb od 24.05.2013,
teda deň nasledujúci po uplynutí lehoty určenej v Pokuse o pokonávku na splnenie peňažného záväzku

ako prvého dňa omeškania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s ohľadom
na pomer úspechu účastníkov v konaní. Navrhovateľ si návrhom
na začatie konania uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výšky 810,32 Eur s príslušenstvom, súd týmto
rozsudkom priznal navrhovateľovi sumu vo výške 181,32 Eur s príslušenstvom, ktorá z navrhovateľom

uplatnenej istiny predstavuje 22,37 % (pozn. súdu: 181,32 /810,32 * 100). Odporkyňa tak bola úspešná
v 77,63 % (pozn. súdu: 100% - 22,37 %), pričom pomer úspechu navrhovateľa tak predstavuje 55,26 %
(pozn.súdu:77,63%-22,37%).Nakoľkonavrhovateľmalvoveciibačiastočnýúspech,súdrozhodoltak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil
vrozsudkupovinnosť,jepotrebnéjusplniťdotrochdníodprávoplatnostirozsudku,súdmôžeurčiťdlhšiu
lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Okresnom súde Bratislava V.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.