Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514211003
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514211003.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
navrhovateľa: R. X V.. X.., reg. č.: XXX XX XXX, so sídlom R., F. XXX, XXXXXX, B. M., právne zast.:
Advokátska kancelária T. T. F..E..D.., so sídlom Z., P. XXX/XX, proti odporcovi: P. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. Č.. XXX, o zaplatenie 136,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 95,55 Eur, úrok z omeškania vo výške

5,74 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 95,55 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur k rukám
navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom, doručeným súdu dňa 01.12.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosťzaplatiťmusumuvovýške136,55Eurspolusvyčíslenýmúrokomzomeškaniavovýške21,54
Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 136,55 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia a

náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.03.2012 uzavrel odporca so spoločnosťou
B. N. F. R..F.., P. ako právnym predchodcom navrhovateľa, úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa
odporca ako dlžník zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach za splnenia
ostatných zmluvných podmienok. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a
poskytnutý úver v dohodnutej dobe nevrátil. Dňa 15.01.2013 ho právny predchodca navrhovateľa vyzval
k úhrade celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky

a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Zmluvou zo dňa 15.01.2013 bola táto pohľadávka postúpená na navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.03.2012,
úverovými zmluvnými podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou,
podacím hárkom, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z listinných dôkazov súd zistil, že odporca uzavrel dňa 23.03.2012 s právnym predchodcom
navrhovateľa Úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 237,84 Eur a odporca sa zaviazal tento splatiť v 8 mesačných splátkach po 31,85 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasledujúcich. Vychádzajúc z tohto ustanovenia účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

S poukazom na ustanovenie § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sú spotrebiteľskými
zmluvami zmluvy uzavreté nielen podľa Občianskeho zákonníka, ale i Obchodného zákonníka, ako aj
všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,

ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Z vykonaných dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi, a to právnym predchodcom navrhovateľa ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom, bola uzatvorená zmluva o úvere podľa citovaného zákonného

ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu predmetná zmluva je s poukazom na
ustanovenie 23a ods. 1 Zák. č. 634/1992 Zb. zmluvou spotrebiteľskou a ide o spotrebiteľský úver podľa
zák. č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Súd mal za preukázané, že odporca uhradil počas celého obdobia splácania celkovo sumu 159,25 Eur,

pričom celková žalovaná suma vo výške 136,55 Eur pozostáva z istiny, teda z dlžnej sumy úveru bez
úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 83,45 Eur, úroku z poskytnutej istiny do času zosplatnenia
vo výške 5,74 Eur, Upomienky I vo výške 5 Eur, Poistenie Bill protection vo výške 6,36 Eur, Upomienka
II vo výške 24 Eur a Upomienka III vo výške 12 Eur.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
existoval právny vzťah zmluvy o úvere, pričom mala táto zmluva pre povahu účastníkov charakter
spotrebiteľskej zmluvy. Nebolo sporné, že odporca úver riadne nesplácal a vznikol mu tak voči
navrhovateľovi dlh vo výške žalovanej istiny s úrokmi z omeškania a poistného.

Priebeh sporu je podľa skutočností známych súdu z úradnej činnosti poznačený vývojom rozhodovacej
praxe súdov vo vzťahu k spotrebiteľskému charakteru obdobných zmlúv. Aj v tomto prípade predmetná
zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd
zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o

prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako
neprijateľné, ale v praxi sú formálne prijaté, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné
u obstarania tovaru alebo služby, s nepriaznivým materiálnym dopadom na spotrebiteľa, ak neboli
individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto
bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných

práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito,
jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného demonštratívneho výpočtu
neprijateľných zmluvných podmienok ide o podmienky obsahovo nezriedka spojené so samotným
prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom preskúmavané automaticky, čo navyše
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné

alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť
nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu absolútne
neplatná. Jednou z takýchto podmienok je aj upomienka, ktorú by mal žalovaný uhradiť v prípade
riadneho neplatenia úveru, ktoré si navrhovateľ uplatňuje v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú súčasťou ÚZ.

Uvedený nárok súd nemohol žalobcovi priznať, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je
nepochybné,žežalovanýporušilsvojuprávnupovinnosť,ktorájevtomtoprípadezmluvnoupovinnosťou
- platiť riadne a včas splátky úveru. Žalovaný ako spotrebiteľ bol navyše chránený aj ustanoveniamizákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca ako dodávateľ predložil žalovanému ako
odberateľovi zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplníanivdodatočneprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiť,
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 3 tohto predpisu výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. diskontná sadzba určená Európskou centrálnou
bankou platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšená o 8 %, v danom prípade
0,75% ročne, t.j. 8,75%.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Dňa
23.03.2012 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
uzatvorenázmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru.Odporcaneuhrádzalvčasmesačnésplátky,čím
sa dostal do omeškania s platením dlhu. Navrhovateľovi súd nepriznal uplatnenú sumu za upomienky,
ktorú si v zmysle zmluvy uplatnil. V uvedenom zmysle je akákoľvek upomienka vyplývajúca z predmetnej

úverovej zmluvy nad rámec poskytnutého úveru uplatnená v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Vyššie oboznámená osobitná právna úprava (podobne ako § 53 ods. 6 OZ
účinný od 1.6.2010) je stále problematická vo vzťahu k dobrým mravom a spravodlivosti, keď veritelia
v obdobných prípadoch si môžu obmedzenia výšky úverov prakticky sami definovať. Súd tak zaviazal
odporcunazaplateniesumyvovýške95,55Eur,úrokzomeškaniavovýške5,74Euraúrokzomeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 95,55 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p, a priznal navrhovateľovi, náhradu trov proti
odporcovi, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, pretože mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti.

Trovy konania predstavujú sumu 75,64 Eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia podľa § 10, § 14 ods. 1 a 5, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 os.
3 Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb vo výške 59,14 Eur za 2 úkony právnej služby po á 16,60 Eur + 20 % DPH (prevzatie a príprava

zastúpenia, návrh vo veci samej), 2 x režijný paušál v roku 2014 á 8,04 Eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach. Účastníkovi konania, ktorý sa vzdal
po vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie, už právo podať toto odvolanie neprináleží.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.