Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218686
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2211218686.12

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej
veci žalobcu: O., A..P..U.., T.: XX XXX XXX, A. A. Š. Č.. XX, K., zastúpený advokátkou: JUDr. Elenou
Miklášovou, so sídlom Trnavská 16, Modra, proti žalovanej: T.. C. O., G. XX.XX.XXXX, K. K. Z. XX, K.,
o zaplatenie istiny 26. 619,02 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody 977,46 € do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou dňa 24. 11. 2011 domáhal zaplatenia pohľadávky 26.619,02 eura s
trovami konania na tom právnom základe, že medzi účastníkmi konania prebiehala spolupráca na
základe ústnej dohody od októbra 2007 na základe povolenej živnosti žalovanej, ktorá následne
dňom 23.1.2009 uzavrela so žalobcom pracovnú zmluvu so zaradením vedúca oddelenia realizácie
stavby, pracovný pomer na dobu určitú do 31.12.2009, s trojmesačnou skúšobnou dobou. V deň
uzavretia pracovnej zmluvy podpísala žalovaná dohodu o hmotnej zodpovednosti a podpísala aj

zoznam prostriedkov, ktoré jej boli odovzdané ako zamestnancovi. Pracovný pomer so žalovanou bol
ukončený zo strany žalobcu dňa 24.11.2009 podľa § 68 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce, vyslovenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru si žalovaná neúspešne uplatnila návrhom v konaní vedenom
na Okresnom súde Bratislava IV, pod spisovou značkou XXC/ XX/XXXX.

V deň skončenia pracovného pomeru bol spísaný preberací protokol na základe ktorého, žalovaná

vrátila žalobcovi poškodený osobný automobil s evidenčným číslom K. XXX Z., ktorý prevzala ako nový
dňa 4.3.2009. Do protokolu boli vyznačené všetky veci, ktoré boli odovzdané žalovanej, ako zoznam
pracovných prostriedkov. Žalobca požadoval od žalovanej vrátenie aj stavebných denníkov, ktoré mala
mať zverené ako odborne spôsobilá osoba poverená žalobcom pre realizáciu rekonštrukcie kaštieľa
Z. C., neúspešne. Žalobca na základe hmotnej zodpovednosti žalovanej si uplatnil nárok na pracovné
prostriedky v celkovej hodnote 4868,84 euro označené v prílohách pod číslami 1 až po 99 a pod číslo

Y. Q. O. Č. Y.. Vyplatenie hodnoty nevrátených paliet v sume 1265,74 euro, ktoré žalobca uhradil ,
keď tieto palety v počte 105 kusov v celkovej hodnote 1289,44 eura, bola povinná vrátiť žalovaná.
Vrátila len dva kusy paliet a to v hodnote 23,70 euro, podľa predloženého preberacieho protokolu zo
dňa 6.10.2010. Žalobca tvrdil, že veci, ktoré boli zakúpené žalovanou počas výstavby kaštieľa, mala
žalovaná zabezpečiť ich uskladnenie v priestoroch určených žalobcom . Ďalší nárok si žalobca uplatnil
vyplatenie nákladov, ktoré vznikli pri odstránení reklamovaných vád vyhotoveného diela v hodnote 18

523,62 eura, vyčíslené v znaleckom posudku T.. Z. M.. Žalobca mal za to, že škoda bola spôsobená
žalovanou v priamej súvislosti s plnením jej pracovných úloh.Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, okrem nároku na zaplatenie náhrady škody spôsobenej na
motorovom vozidle v rozsahu škody, spôsobenej výlučne jej zavineným konaním, majúc za to žalobca

na základe predložených listinných dôkazov nepreukázal zavinenie na strane žalovanej pri spôsobení
škody, keď predmety zverené podľa zoznamu prostriedkov odovzdala žalobcovi . Poprela, že by mala
hmotnú zodpovednosť uzavretú so žalobcom na všetky veci, uvádzané žalobcom. Mnohé veci boli
spotrebným materiálom, ktoré mali odpisovú hodnotu, keď nástroje boli využívané na stavbách žalobcu,
zamestnancami žalobcu, ktoré ona nikdy neprevzala. Kontrolu stavby vykonávala dvakrát týždenne.

Vovecibolovykonanédokazovanievypočutímžalobcu(čl.306,čl.363),ažalovanej(čl.308),vypočutím
svedkov A. E.Q. (XXX/, L. E.(Č..XXX/,Q. Y.(Č..XXX, B. A. (Č..XXX)/., U. L. V. O. J. J. V. XX.XX.XXXX
(Č..X)/., O. O. Č. (Č..X), V. U. I. J. J. V. XX.XX.XXXX (Č..X), J. O. U. J. J. V. XX.XX.XXXX (Č..XX),
U. A. O. O. J. V. XX.XX.XXXX (Č..XX), P. U. K. T. J. V.Q. XX.XX.XXXX, Č..C..XXC/XX/XXXX/XXX
(Č..XX), ponuka dohody o náhrade škody (čl.19), Preberací protokol zo dňa 24.11.2009 (čl.23), zo dňa

24.11.2009 (čl.25), žiadosť žalobcu adresovaná žalovanej zo dňa 25.02.2010 (čl.26), odpoveď právneho
zástupcu žalovanej dňa 08.03.2010 (čl.27), vyjadrenie žalovanej zo dňa 10.03.2010 (čl.28), odpoveď
žalobcu zo dňa 25.03.2010 (čl.29), výzva žalovanej zo dňa 17.09.2010 (čl.30),odovzdávací protokol zo
dňa 06.10.2010 (čl.31) ,preberací protokol zo dňa 06.10.2010 (čl.32),objednávka na internete dňa 22.
mája 2008 (číslo listu 33), dodací list a zo dňa 23.5.2008 v (číslo listu 34), Y. Č. V. XXX/X XX Z. XX.

X. XXXX (Č. L. XX), Y. Č. XXX XXXX (Č. L. XX), Y. Č. XXX XXXX (Č. L. XX), Y. Č. XXX XXXX (Č. L.
XX) Y. Č. Y. XX XX XX XX (Č. L. XX) Y. Č. Y. XX XX XX XX (Č. L. XX), O. V. G. J. V. XX.XX.XXXX
(Č. L. XX), J. O. Č. X/XXXX G. J. T.. B. A. z odboru doprava cestná, na základe, ktorých dôkazov súd
ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Pracovnou zmluvou uzavretou dňa 23.1.2009 medzi žalobcom a žalovanou bola prijatá žalovaná do
zamestnania s nástupom od 23.01.2009 na dobu určitú do 31.12.2009 v zaradení do funkcie vedúci
oddelenia realizácie stavieb , s predmetom činnosti vykonávanie inžinierskych činností a súvisiace
technické poradenstvo so sídlom zamestnávateľa. Podľa popisu pracovnej činnosti ako zamestnankyňa
na pracovnej pozícii vedúci oddelenia realizácie stavby bola povinná riadiť a usmerňovať prácu

podriadených zamestnancov, vykonávať inžinierske činnosti a technické poradenstvo spočívajúce v
poskytovaní poradenstva investorom a vlastníkom nehnuteľností, zastupovanie investora pri príprave
a uskutočňovaní stavieb , ako odborne spôsobilá osoba byť garantom pri činnostiach v spoločnosti a
to pre vypracovanie dokumentácie a projektu jednoduchých stavieb, drobných stavieb a zmien týchto
stavieb vykonávanie činnosti vedenia uskutočňovania stavieb na individuálnu rekreáciu, prízemných

stavieb a stavieb zariadenia staveniska, aký zastavaná plocha nepresahuje 300 metrov štvorcových a
výšku 15 metrov, drobných stavieb a ich zmien. Komunikovať s investormi, preberať reklamácie diela
od klientov, informovať nadriadeného o požiadavkách klientov, čo zahrňovalo prípravu podkladov pre
objednávku, vystavenie objednávky a podklady na vystavenie faktúry klientovi, pracovať s pokladničnou
hotovosťou, nakupovať a vyúčtovať ceniny a plniť všetky pokyny konateľov spoločnosti, ktoré neboli

osobitne uvedené v popise pracovnej činnosti.

Dohodou o hmotnej zodpovednosti podpísanej dňa 23.1.2009 uzavretej v zmysle § 182 a nasledujúce
Zákonníkaprácemalaprebraťhmotnúzodpovednosťzavšetkyzverenéhotovostiaceninyainézverené
hodnoty, uvedené v dokumente zoznam prostriedkov odovzdaných zamestnancovi, ktoré je povinný

vyúčtovať zamestnávateľovi (ďalej len hodnoty). Podľa odseku 2 mala mať hmotnú zodpovednosť za
hodnoty, ktoré preberie v priebehu trvania pracovného pomeru a zodpovednosť za prípadný schodok
na týchto hodnotách , keď nepreukáže, že schodok vznikol celkom alebo v časti bez jej zavinenia.
Podľaodseku3zamestnávateľbolpovinnývytvoriťzamestnankynitaképracovnépodmienky,abymohla
riadne plniť svoje povinnosti spojené s hodnotami, ktoré jej boli zverené. Povinnosťou žalovanej bolo

zabrániť vzniku zavinených strát, rozdeľoval úbytkov hodnôt zverených k vyúčtovaniu a ohlasovacia
povinnosť. V prípade zisteného schodku na zverených hotovostiach, alebo iných hodnotách, za ktoré
prevzala hmotnú zodpovednosť zaplatiť náhradu škody v plnej výške.

Z výpovede konateľa žalobcu Q. E. E. súd zistil že jeho spoločnosť so žalovanou začala spolupracovať

už v roku 2007, keď mal rozbehnutú rekonštrukciu kaštieľa v C. O. O. Q. J. P., ktorá podmienila
kúpu kaštieľa zabezpečením rekonštrukcie žalobcom, s tým že ju vykoná žalovaná, zabezpečením
rekonštrukčných prác a riadenia. Žalovaná mala byť prítomná pri obhliadke kaštieľa, ako aj pri
dojednaní zabezpečenia rekonštrukcie na objednávku vlastníka stavby. Všetky finančné prostriedkymali byť poskytnuté firmou žalobcu. Pôvodne dojednaná bola rekonštrukcia kaštieľa, ktorá bola neskôr
rozšírená o vybudovanie prístavby a rekonštrukcie vedľajšej stavby v zmysle dodatku k zmluve. V čase,
pred uzavretím pracovnej zmluvy so žalovanou, mala disponovať zálohami vyplatené žalobcom na

náklady zabezpečenia staveniska, ktorých vyúčtovanie bola povinná pravidelne predkladať žalobcovi
pokladničnými dokladmi, alebo boli vystavené faktúry priamo žalobcovi subdodávateľmi . obsahom
dojednania medzi žalobcom a žalovanou pred samotnou realizáciou diela bola dohoda, že odporkyňa
tak ako žalobca bude zodpovedať investorovi za vyhotovenie diela, ona bude zodpovedať za kvalitu
vyhotoveného diela. V súvislosti s reklamáciou vád diela oznámené investorom, neúspešne požadoval

odžalovanejstavebnédenníkynazisteniespoločnostivrozsahureklamovanýchváddiela.Navyčíslenie
rozsahu opodstatnených vád diela vykonal obhliadku znalcom a výšku uplatnenej náhrady škody oprel
o faktúry vzniknutých nákladov. Potvrdil, že ako dôkaz o spolupráci so žalovanou od roku 2007 sa
odvolal na dve faktúry za sprostredkovanie týkajúce sa projekčných prác a vedenia rekonštrukčných
prác na kaštieli C.. V čase trvania pracovnej zmluvy boli jej poskytnuté pracovné prostriedky motorové
vozidlo, prevzaté žalovanou až v marci 2009 , po jeho odovzdaní bol vykonaný súpis zistených platbách,

vyhotovená fotodokumentácia, v ktorom rozsahu bolo motorové vozidlo opravené čím vznikli náklady .
Náhradyškodypoisťovňoužalobcadôvodiltým,žeišloo7poistnýchudalosti,kdebysa7krátodpočítala
spoluúčasť 5000,-Sk, a tým na uplatnenie náhrady škody poisťovňou by stratilo zmysel. Odvolávajúc sa
na dohodu o hmotnej zodpovednosti, ktorú uzavreli so žalovanou po uzavretie pracovnej zmluvy tvrdil,
že všetky predmety používané na stavenisku už mala žalovaná vo svojej dispozícii ešte pred týmito

dohodami. Inventúra veci pred uzavretím dohody o hmotnej zodpovednosti so žalovanou vykonaná
nebola. Žalovaná mala mať zabezpečenú jednu miestnosť, uzamykateľnú, kam sa ukladal materiál,
náradie,tamsamohlipomestiťajpalety.Paletymalibyťdodanéspolusmateriálmiaktorépozužitkovaní
materiálov na paletách sa mali priebežne vracať.

Žalovaná potvrdila spoluprácu so žalobcom už v roku 2007, ktoré spočívalo vo vyhľadávaní
nehnuteľností pre investora pani Alexandru. Za toto sprostredkovanie vystavila 2 faktúry akceptované
žalobcom. V roku 2008 pracovali na rekonštrukčných prácach kaštieľa Z. C. na požiadanie investora,
zahrňujúce z jej strany projekt a oprávnenia rokovať s klientom vo veciach realizačných. Tvrdila, že jej
úlohou podľa dohody bolo vyhľadávanie firiem, ktoré predkladali cenové ponuky , tie posúvala žalobcovi

aby vybral z nich na realizáciu rekonštrukcie diela. Po konzultovaní potrebných materiálov s vybratou
spoločnosťou a žalobcom, boli adresované žalovanej požiadavky na objednávku materiálov. Tieto
vybraté firmy predkladali požiadavky na stavbe na dodanie materiálov buď jej alebo priamo žalobcovi.
Ak predložili požiadavky jej, tieto posunula ďalej žalobcovi. Išlo o postup požadovaný žalobcom, keďže
už v rozhodnom čase bol žalobca platcom dane z pridanej hodnoty, kým živnostníci neboli a všetok

materiál sa kupoval priamo na žalobcu. Faktúry boli vystavené dodávateľmi materiálov adresované
firme žalobcu ako odberateľovi. Nákup náradia a materiálov, zabezpečovali živnostníci, ktorý disponovali
pokladničnými dokladmi, tie odovzdávali buď jej, alebo jej otcovi, pánovi E., kým on pracoval u žalobcu,
ktoré opäť ona predkladala žalobcovi. Poprela, že by niekedy bola nakupovala náradie alebo nejaký
materiál. Výnimočne sa mohlo stať, že išla ona vyzdvihnúť už objednaný materiál, ktorý väčšinou už bol

zaplatený. Na stavbe chodievala nanajvýš raz do týždňa a tieto materiály uzamykala poverená osoba,
ktorá bola na stavbe. Každá firma, ktorá vykonávala práce na stavbe si uzamykala vlastný materiál do
dvojgaráže. Správca objektu chodil kontrolovať poverený konateľom žalobcu, ktorý bol zamestnancom
investora. Dozorovanie stavby vykonávala spočiatku žalovaná, neskôr niekedy na jeseň 2008 túto
činnosť mal prevziať pán A...

V súvislosti s uzavretím pracovnej zmluvy v roku 2009 poprela tvrdenia žalobcu, že z jej iniciatívy
bola neskôr uzavretá pracovná zmluva na preukázanie stáleho príjmu. Tvrdila, že práve žalobca
potreboval potvrdenie pre sociálnu poisťovňu aby mal dvoch evidovaných zamestnancov . Pracovnú
zmluvu podpísala, originál dokladu nikdy neobdržala. Poprel, že by podpisovala dohodu o hmotnej

zodpovednosti, keď ani tento doklad jej vydaný nebol. Za celý čas trvania pracovnej zmluvy mala
aktívnu živnosť tvrdila, že pracovná zmluva mala byť uzavretá len na dobu určitú, kým si žalobca
vybaví určité záležitosti. V čase uzavretia pracovnej zmluvy nebola vykonaná žiadna inventúra veci
na stavenisku, či už náradia, zariadení alebo materiálov. Mala úmysel rozviazať pracovný pomer so
žalobcom už v máji 2009, keď predložila žalobcovi písomnú výpoveď a na požiadavku žalobcu ostala

do konca roku.. V súvislosti s odovzdaným motorovým vozidlom v čase trvania pracovnej zmluvy
potvrdila, že motorové vozidlo vrátila podľa záznamu o zistených vadách a za prítomnosti konateľov
žalobcu, ako aj asistentky. Tvrdila, že o všetkých zistených vadách žalobcu informovala ústne ako
v prípade preliačenia kapoty spôsobená v umývarke auta. Rozbitie zadného reflektora, podvozku anárazníka, oškrela pravú stranu motorového vozidla pri konflikte žalovanej s konateľom žalobcu a
ostatné škrabance považovala len za povrchové. Tvrdila, že stavebné denníky 6 zväzkov týkajúce sa
rekonštrukcie kaštieľa C. Q. X zväzok stavebného denníka K. Z., ktoré sa nachádzali pôvodne v jej

kancelárii v objekte firmy žalobcu, pred odchodom zo zamestnania ukázala konateľovi žalobcu pánovi
P.. Písomné potvrdenie si o tom nevydali. Poprela, že by žalobca reklamoval u nej vady zistené v rámci
rekonštrukčných prác. Nikdy neobdržala zoznam zistených vád, adresované zhotoviteľovi investorom.
Poprela, že by bola poverená riadením prác na stavbe. Vypracovala projekt stavby pre stavebné
povolenie. Zo začiatku na stavbe nebol poverený stavbyvedúci, túto prácu nahrádzal jej otec poverená

žalobcom.. Neskôr za stavbyvedúceho bol určený konateľom žalobcu svedok A.. Stavebný denníka
mal mať pôvodne otec žalovanej a neskôr poverený stavbyvedúci žalobcom. Následne tieto stavebné
denníky mali byť prepisované manželkou konateľa žalobcu, ktoré mali byť tiež predmetom odovzdania
po skončení pracovného pomeru žalovanou.

Žalobca potvrdil, že žalovaná navrhla okruh spoločnosti, ktoré dali cenové ponuky na tú, ktorú prácu,

tieto predložila konateľovi žalobcu, ktorý udobril firmu na základe najnižšej cenovej ponuky. Poprel
tvrdenia žalovanej o iniciatíve z jeho strany na uzavretie pracovnej zmluvy, ktorú pre neho považoval
za nevýhodnú, keď ani asistentka nevykonávalo u nich prácu na základe pracovnoprávneho pomeru,
ale na základe živnosti.

Z predložených faktúr žalobcom spolu s podanou žalobou, vystavené žalovanou dňa 1.11.2007 si
účtovala od žalobcu za sprostredkovateľskú činnosť 52 522,00,-Sk so splatnosťou faktúry 14.11.2007,
faktúrou číslo XXXXXXX, vystavenou 13. 12. 2007, si účtovala za sprostredkovateľskú činnosť 75.630,-
Sk s dátumom splatnosti 27. 12. 2007.

Podľa výpisu zo živnostenského registra žalovanej Obvodného úradu Dunajská Streda evidované pod
číslom XXX - XX XXX žalovaná podnikala pod obchodným menom T.. C. O. od 1.10.2007 s miestom
podnikania K. Z. Č. XX, ktorú podnikateľskú činnosť ukončila 7.5.2011. Predmetom podnikania boli
vypracovanie dokumentácie a projektu stavieb, drobných stavieb a zmien týchto stavieb, realizácia
jednoduchých stavieb, drobných stavieb aj ich zmien, výkon činnosti vedenia uskutočňovania stavieb

na individuálnu rekreáciu, prízemných stavieb a stavieb zariadenia staveniska, ak ich zastavaná
plocha nepresahuje 300m2 a výšku 15metrov, drobných stavieb a ich zmien, sprostredkovanie predaja,
prenájmu a kúpy nehnuteľností, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému sprostredkovateľovi
v rozsahu voľných živnosti, kúpa tovaru na účel jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti v
rozsahu voľných živnosti, sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti, administratívne práce,

inžinierske činnosti a súvisiace technické poradenstvo, upratovacie práce, reklamná propagačná
činnosť, organizovanie kultúrnych, spoločenských a športových podujatí, výstav seminárov kurzov a
školení.

Z predloženej zmluvy o dielo uzavretej dňa 1. 4. 2008 si objednala spoločnosť E. A..P..U.. K. u žalobcu

dielo „ rekonštrukciu kaštieľa podľa projektovej dokumentácie pre realizáciu tejto rekonštrukcie stavby s
dojednaným ukončením diela v zmysle článku III bod 1. 2 ku dňu 1. 11. 2008. V článku IV bod 3 ods. 3.
1 stavebný denník sa zaviazal viesť zhotoviteľ odo dňa prevzatia staveniska, ktorý v čase pracovného
dňa malo byť na stavbe trvale prístupný, vedenie denníka malo byť ukončené prevzatím diela . Do
denníka mal robiť zápisy stavbyvedúci zhotoviteľa. Podľa dodatku číslo 1 k zmluve o dielo spísanej 31.

10. 2008 bol dojednaný podľa článku II zhotovenie projektovej dokumentácie na objekty stajne pre kone,
voliery pre vtákov , hospodárska budova, malý domček a následne podľa projektovej dokumentácie
zrealizovanie výstavby stajní pre kone vrátane, voliéry a rekonštrukcia hospodárskej budovy a malého
domčeka, vrátane zhotovenia výbehu pre zvieratá, spolu so zabezpečením stavebného povolenia.
Podľa článku III uvedené dielo malo byť ukončené podľa odseku 2. 2 k 30. 5. 2009.

Svedok P. P. bolo vo funkcii konateľa žalobcu od februára 2009, s pánom E. sa poznal už v roku 2008,
keď sa začalo s rekonštrukciou kaštieľa v C.. V čase jeho vstupu do spoločnosti žalovaná mala pracovnú
zmluvu so žalobcom s výkonom práce na úseku realizácie stavby, rekonštrukcia kaštieľa s poverením
výberom firiem, ktoré pracovali na stavbe a všetkými záležitosťami, ktoré sa týkali prestavby a kúpu

materiálu. V rozhodnom čase kaštieľ bol pred dokončením a realizovala sa prestavba vedľajších budov.
Po rozviazaní pracovného pomeru so žalovanou on osobne preberal motorové vozidlo, o poškodenia na
vozidle vyhotovil fotodokumentácie. Oprava mala byť vykonaná na náklady žalovanej Poprel, že by videl
stavebné denníky z predmetnej rekonštrukcie kaštieľa. Všetky veci, ktoré boli odovzdané žalovanouboli obsiahnuté v písomných záznamoch naproti podpisu. Poprel, že by informovala žalovaná konateľa
o uložení stavebných denníkov v kancelárii. Potvrdil, že do kancelárie ktorú používala žalovaná mal
prístup každý u žalobcu a rovnako žalovaná mala prístup do kancelárie ostatných. Ani v jej neprítomnosti

nebolo obvyklé zamykať si kancelárie. Potvrdil, že motorové vozidlo bolo odovzdané ako nové žalovanej
na jar 2009 .

Z výpovede svedka A. E., otca žalovanej vyplynulo, že bol poverený s kontrolou materiálov na stavbe,
na základe nejakej zmluvy uzavretej s konateľom žalobcu, v pozícii skladníka. Materiál aj náradie

sa uskladnili v uzamykateľnej budove garáže, kde mali prístup a kľúče aj iné firmy vykonávajúce
stavebné práce, kde si ukladali svoj materiál. S dodaným materiálom preberal aj doklady, ktoré
následne odovzdával žalovanej. Išlo o pokladničné bloky a niekedy faktúry. Nevedel sa vyjadriť
kto predmetný tovar objednával. Rovnako bolo nakupované náradie, ktoré on preberal, a spolu s
pokladničnými dokladmi predkladal žalovanej. Dodaný tovar na paletách, niekedy boli palety hneď
odvezené dodávateľom, keď niektoré boli vratné a niektoré nevratné. Svedok viedol evidenciu v

písomných záznamoch o počte prevzatých a vrátených paliet. Tento doklad ostal v sklade na
pracovisku..Zavratnépovažovalleneuropalety. Paletyboliuloženévoľneprístupnénastavbe.Prácena
stavbe boli kontrolované žalovanou . Kľúče od garáže mali okrem neho a aj pán A. a správca investora.
Jeho pracovnoprávny vzťah bol ukončený v decembri 2008. Dohodu o hmotnej zodpovednosti uzavretú
nemal. Kľúče od garáže žalovaná nemala. Svedok si pamätal, že prevzal pojazdné malé lešenia, ktoré

uskladnil v garáži. Potvrdil, že podpis na dodacom liste lešenia bol jeho podpisom. V čase neprítomnosti
v sklade vykonával aj iné pomocné práce. Strata materiálov alebo náradia zistená nebola. Tvrdil, že
náradie na stavbu niekedy kupovala on a niekedy aj firmy vykonávajúce rekonštrukčné práce. Každý
nákup bol evidovaný.

Z výpovede svedkyne L. E., manželky jedného z konateľov žalobcu, súd zistil že od decembra 2008
do mája 2009 bola poverená žalobcom s vykonaním prác v oblasti miezd a personalistiky a to na
základe živnosti a od mája 2009 viedla účtovníctvo . Účtovné doklady boli predkladané žalovanou,
ktorá dostávala zálohy zaevidované u žalobcu s tým, že niektoré faktúry boli zasielané aj doporučene
dodávateľom žalobcovi, bez zásahu žalovanej. Pri odovzdávaní faktúr od žalovanej, požadovala

dodacie listy a fotokópiu zo stavebného denníka ako podklad pre účtovníctvo. Doklady boli predkladané
neúplné, hlavne bez fotokópie zo stavebného denníka. U žalobcu bola vedená evidencia poskytnutých
záloh, naproti podpisu žalovanej, vyplácané v hotovosti, ktoré bola povinná zdokladovať. Zálohy boli
vyplácané výlučne žalovanej, slúžili vždy konkrétnemu účelu, aj na nákup materiálu. Rovnako bola
vyplácaná mesačná odmena a mzdy, ktoré preberala žalovaná a vracala potvrdenia a pokladničné

doklady o prevzatí. V prípade živnostníkov predkladala príjmové pokladničné doklady a v prípade prác
na dohodu mzdové listy. V prípade poskytnutých záloh bol zistený nedoplatok len do výšky 260 eura,
ktoré bolo uhradené žalovanou formou zrážky zo mzdy. Potvrdila, že k účtovným dokladom spoločnosti
žalobcu mal prístup každý v priestoroch spoločnosti. Uvedená kniha záloh sa nezachovala. Svedkyňa
bolaprítomnáprispisovaníškodynamotorovomvozidle,žalovanámalaodovzdaťkľúčesoslovaminech

kľudne si fotia vozidlo. Písomný záznam o škode podpísala bez námietok.. V súvislosti s pracovnou
zmluvou žalovanou svedkyňa uviedla že za ňou prišiel konateľ žalobcu s otázkou možnosti výpočtu ceny
práce žalovanej pre prípad zamestnania , keď mala konštatovať, že živnosti je pre neho výhodnejšia
než pracovná zmluva.

Z výpovede svedkyne Q. E. pred dožiadaným Okresným súdom Bratislava II dňa 6.10.2014 vyplynulo
že u žalobcu bola zamestnaná ako asistentka. Nepamätala si odovzdávanie vecí zverených žalovanej
po skončení pracovného pomeru. Nepamätala si či medzi dokladmi bol aj stavebný denníka. Nevedela
sa vyjadriť, kde sa nachádzali stavebné denníky, nakoľko nebola pri tom ako asistentka sa nezaujímala
o tieto záležitosti. Účtovné doklady sa nachádzali u účtovníčky, ktorá miestnosť podľa svedkyne sa

zamykala. Svedkyňa sedela len na sekretariáte a zapisovala došlú poštu, účtovné doklady žalovaná
odovzdávala do učtárne.

Z výpovede svedka B. A. pred dožiadaným Okresným súdom v Prievidzi zo dňa 16. 9. 2014 vyplynulo že
pracoval na stavbe žalobcu kde vykonával murárske práce. Tvrdil, že nemal žiadne kľúče od skladu kde

sa ukladal materiál.. Existoval len jeden kľúč od miestnosti, kde sa všetci prezliekali. Materiál sa ukladal
všade, kde sa pracovalo. Brána kaštieľa bola vždy otvorená, ako aj celý kaštieľ. Materiál sa ukladal
namiesto kde sa mal použiť na stavbe miestnosti boli sprístupnené firmám vykonávajúcim prestavbu,bez dozoru svedka nekontrolovane. Materiál sa nevydal žiadny a náradie bolo súkromné. Žalovaná
chodievala na stavbu dvakrát do týždňa.

Z vydaného kolaudačného rozhodnutia obecného úradu C. O. Č. XXX/XStav XXX - XXX/XXXX vyplýva
že bola povolená stavba stajne pre kone , vydané stavebné povolenie dňa 30.4.2009 . Rovnako
stavebným úradom U. C. bolo povolené užívanie stavby prestavby hospodárskej budovy a domčeka
pre chov exotických zvierat právoplatne 15. 3.2010 na základe stavebného povolenia vydaného 12. 11.
2009.

ZoznaleckéhoposudkuznalcaT..B.A.zodborudopravnácesta,vyhotovený dňa31.5.2015podčíslom
X/XXXX, znalec dospel k záveru že uplatnené náklady na opravu vo výške 977,46 euro predstavujú
reálne primerané náklady na opravu poškodenia spôsobené na motorovom vozidle žalovanou, ktorú
škodu na vozidle ku dňu 24.11.2009 vyčíslil čiastkou 1428 eura s DPH.

Zo zoznamu prostriedkov odovzdaných zamestnancovi, spísaný dňa 23.4.2009 žalovaná mala prevziať
osobný automobil škoda U. R., mobilný telefón A. N. H. XXX Č. Q. A. N. Q. K. XXX A. , pre použitie
na pracovné účely.

Dňa 24.11.2009 došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru dané žalobcom žalovanej s

poukazom na § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ktorý pracovný pomer skončil k uvedenému dňu.
Návrh žalovanej na vyslovenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru bol rozsudkom Okresného
súduBratislava4zodňa5.4.2011číslokonaniaXXC/XX/XXXX-XXXzamietnutý,zdôvoduzánikupráva
odporkyne na podanie návrhu uplynutím dvojmesačnej prekluzívnej lehoty od skončenia pracovného
pomeru okamžite.

Žalobca predložil žalovanej návrh na dohodu o náhrade škody vo výške 11 .45,57 eura,, ktorý návrh
dohody žalovaná nepodpísala.

Podľa preberacieho protokolu vyhotovené dňa 24.11.2009 vyplýva, že žalovaná vrátila žalobcovi osobný

motorový + vozidlo škoda U. X,X E., N. Č. K. XXX Z., sadu kľúčov od uvedeného automobilu pri
zistení poškodenia na motorovom vozidle zadného nárazníka z pravej aj ľavej strany, poškodený predný
nárazník z pravej strany, rozbité zadné pravé svetlo, preliačená predná kapota na dvoch miestach
Poškriabané pravé predné dvere, pravé zadné dvere, pravý predný blatník pravý zadný blatník. O. ľavé
predné dvere, ľavé zadné dvere, ľavý predný blatníka ľavý zadný blatníka, bez odovzdania letných

pneumatík v počte štyroch kusov, ktoré sa zaviazala odovzdať do 27. 11. 2009. Predmetom odovzdania
boli mobilné telefóny A. N. H. XXX Q. U. internet SIM karta, ktoré sa zaviazala odovzdať žalovaná ku
dňu 20. 7. 11. 2009. Uvedeného dňa žalovaná odoslala kľúč od kancelárie Bratislave na Š. F. Č. XX. V
zázname sa nachádza údaj o nevysporiadaných zálohách v celkovej sume 260 euro.

Výzvou zo dňa 30.11.2009 požadoval žalobca od žalovanej odovzdanie zvyšku pracovných predmetov,
mobilných telefónov, príslušenstva k mobilným telefónom, Orange internet , ako aj letných pneumatík
vrátanediskovnajneskôrdo4.12.2009.Súčasnevyzvalžalovanúnapredloženievýkazupráczamesiac
november 2009, súhrnnú správu o stave projektu rekonštrukcia kaštieľa C. I. K., malý domček, stajne,
výbeh pre zvieratá, hospodárska budova a projekt obytný súbor , ktoré mala mať zverené na základe

pracovnej zmluvy.

Pôvodne vyhotovený preberací protokol datovaný 24.11.2009 bol ručne doplnený o odovzdaní zvyšku
predmetov slúžiacich výkonu práce žalovanej a to dňom 4. 12. 2009 tak letných pneumatík s diskami,
mobilných telefónov s príslušenstvom, Orange internetu s poznámkou, že všetky náležitosti odovzdané

4. 12. 2009. Podpísané konateľmi žalobcu.

Dňom 25. 2. 2010 žalobca vyzval žalovanú po vykonaní spätnej kontroly diela v dôsledku reklamácii
diela objednávateľom, na predloženie stavebných denníkov ,tykajúce sa subjektov, ktorí previedli
rekonštrukčné práce na jednotlivých častiach diela.

Žalovaná vo svojej odpovedi zo dňa 8.3.2010 tvrdila, že stavebné denníky odovzdala osobne konateľovi
žalobcu P. P., keď samotné vedenie stavebných denníkov na stavbe nebolo jej náplňou práce.Žalovaná prípisom zo dňa 10. 3. 2010 vyzvala žalobcu na odvezenie stavebného materiálu z priestorov,
ktoré poskytla žalovaná žalobcovi, v rámci rekonštrukčných prác aj na kaštieli C. U. M. XXXX. Dňom 6.
10. 2010 bol spísaný odovzdávací protokol, podpísaný žalovanou obsahujúci údaje o odovzdávanom 1

kusu stavebného lešenia, 2 kusy drevených paliet , a 2 kusy nemrznúcej zmesi do betónu, 1 kus uhlovej
brúsky, 1 kus trubka na podlahové kúrenie, vrták s vŕtacím kladivom, 2 kusy vnútorného parapetu,
7 kusov vonkajšieho parapetu. Podľa preberacieho protokolu podpísané oboma konateľmi žalobcu a
ekonómom žalobcu dňa 6. 10. 2010 prevzal 1 kus stavebného lešenia zo štvorcových profilov 5 kusov
elementov+plošina,2kusydrevenýchpaliet, trubkynapodlahovékúrenie,2kusyvnútornéhoparapetu,

7 kusov vonkajšieho parapetu a nezamrzajúcej zmesi do betónu. Do poznámky bolo uvedené, že 1 ks
uhlovej brúska, 1 ks uhlovej píly a 1 kus vŕtačky neboli majetkom žalobcu.

V zmysle objednávky z webu datovaná 22.5.2008, posielané z internetovej stránky žalobcu, adresované
na mailovú stránku O. A., bola objednávka pod menom žalovanej, na dodávku pojazdného lešenia
pre žalobcu v počte 1 kus v hodnote 29.625m-Sk Podľa poznámky lešenie mal prevziať v zastúpení

žalovanej pán E.. Podľa dodacieho listu číslo 144 vyhotovený dňa 22. 5. 2008 malo byť dodané lešenie
dodávateľom Q. A.. Na základe tejto dodávky bola vystavená faktúra dodávateľa pod číslom XXX XXX
dňa 21.5.2008 s dátumom splatnosti 5. 6. 2008.

Žalobca si uplatnil náhradu škody za opravu motorového vozidla, ktoré bolo fakturované spoločnosťou

W. Z. E. + A..P..U.. Y. Č. XXX XXXX, vyhotovené 22. 12. 2009 s dátumom splatnosti XX XX XXXX za
dodanie opravy motorového vozidla škoda U. evidenčného čísla K. Z. na zaplatenie sumy 203,84 euro,
zahrňujúca opravu prednej kapoty, lakovanie, faktúra číslo XXX XXXX vyhotovená dňa 22.12.2009, s
dátum splatnosti 23.12.2009 na sumu 160,66 euro, zahrňujúca opravu na uvedenom motorovom vozidle
a to zadný nárazník a materiálov, faktúrou číslo 223 2009 vyhotovenou 22.12.2009, dátum splatnosti

23.12.2009 na sumu 451,20 euro, fakturoval práce výmena predného nárazníka + predstavovali, oprava
výstuha predného nárazníka, lakovanie. Na základe faktúry vystavenej spoločnosťou Q. Z., Y. Č.
XXXXXXXX, vyhotovená dňa 17.12.2009 s dátumom splatnosti 17.12.2009, bol účtovaný materiál
svietidlá zadné skupinové, v hodnote 52,05 euro, faktúrou číslo XXXXXXXX bolo fakturované žalobcovi
oprava motorového vozidla evidenčného čísla K. G. XXX V. Q. E. M. X E. Q. M. Z. B. v hodnote

20,79 euro. Na základe pokladničného dokladu vyhotovená A. Q. T. M. K. si účtoval leštenie karosérie
v hodnote 82,98 euro.

Na dôkaz nevrátených paliet žalobca doložil faktúry o dodanom materiály na euro paletách, faktúru
číslo XXX XXX XXX, vyhotovenú dňa 28. 10. 2008 s dátumom splatnosti 11.11. 2008 v počte 57 kusov,

obyčajné v hodnote 16 957,50 SK, faktúrou vyhotovenou dňa 3. 2. 2009, splatná 17. 2. 2009 palety
press po 6 kusov v hodnote 70,69 eura, faktúrou číslo XX XXXXX XX vystavená dňa 13. 2. 2009, splatná
dňa 27. 2. 2009, v počte 5 kusov v hodnote 75,57 euro, faktúrou vystavenou spoločnosťou Q. K. A..
A..P..U.. zo dňa 24. 2. 2009, s dátumom splatnosti 24. 2.2009 palety 5 kusov v hodnote 66,20 eura,
faktúrou Č. ... XXXX/XXXX bol dodaný materiál na paletách v počte 22 kusov v hodnote 395,58 euro,

faktúrou vystavenou dňa 31.3.2009 s dátum splatnosti 14. 4. 2009 boli dodané euro palety v počte 9
kusov v hodnote 106,67 eura. K uvedenej faktúre doložil žalobca dodací list, kde sa nachádzal podpis
pri údaji o zákazníkovi osoba A..

Podľa § 269 ObZ, Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane,

ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu,
ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy
používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom
vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného
správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu
strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.Žalobca v podaní zo dňa 28. 2. 2013 právne posúdil medzi žalobcom a žalovanou paralelne uzavretý
s pracovnou zmluvou ako zmluvu o sprostredkovaní v časti sprostredkovania kúpy kaštieľa Z. C.,
z ktorého právneho vzťahu žiadne nároky na náhradu škody žalobcovi nevznikli. Zmluvou o dielo

uzavretou dňa 1.4.2008 v znení dodatku číslo 1 zo dňa 31.10.2008 sa žalobca zaviazal investorovi
E. A..P..U.., naprojektovať a realizovať rekonštrukciu kaštieľa Z. U. C., a žalovanú mal poveriť ústne
s vykonaním tohto diela v súlade s § 538 Obchodného zákona. Následne mandátnou zmluvou
uzavretou ústne v zmysle § 566 Obchodného zákona medzi žalobcom a žalovanou sa žalovaná
mala zaviazať k realizácii a vedeniu rekonštrukčných prác, v rozsahu žalobcom uzavretej Zmluvy o

dielo a dodatku číslo 1. K zmluve. Ako mandatár pre mandanta, žalobcu, na jeho účet zariadi za
odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta a mandant sa
zaviazal zaplatiť jej za to odplatu. Mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou
starostlivosťou. Odvolávajúc sa na ustanovenia o zodpovednosti mandatára za škodu spôsobenú
mandantovi pri plnení mandátnej zmluvy je upravená v rámci všeobecnej úpravy zodpovednosti za
škodu podľa § 373 a nasledujúce Obchodného zákona. Žalovaná spolu s konateľom žalobcu, sa

aktívne zúčastnila pri odovzdaní diela spolu s vyhotovením podľa jeho dodatku vyhotovením zápisu o
preberaní dňa 30. 7. 2009, ktorý po vyplnení údajov o zistených nedorobkoch podpísala.. Vzniknutú
škodu v súvislosti s odstraňovaním zistených vád reklamovaných investorom v sume 18 523,62 euro
žalobca považoval škodu spôsobenú vadným plnením na základe mandátnej zmluvy v dôsledku
prieťahov zavinených žalovanou, nepredložením stavebných denníkov, ako prekážku sťažujúcu zistenie

konkrétneho zhotoviteľa, sudodávateľa vadnej časti diela a vyčíslenia zistených vád. V časti dojednania,
vypracovať projektovú dokumentáciu výstavby nových objektov a rekonštrukcie hospodárskych budov,
podľa dodatku číslo 1 z 31. 10. 2008 k Zmluve o dielo, považoval za zmluvu o dielo. Projektovú
dokumentáciu vypracovala žalovaná v decembri 2008. V časti nároku na zaplatenie náhrady za použité
materiály a náradia do 22. januára 2009 v sume 3105,86 eura, si žalobca uplatnil v rámci porušenia

povinnosti z mandátnej zmluvy.

V súlade s § 269 ods. 1 Obchodného zákona sa ustanovenia zákona pre jednotlivé zmluvné typy
môžu použiť len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý medzi stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy
ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Z toho vyplýva, že zmluvné strany môžu

použiť pre vzájomný vzťah len zmluvu o dielo, ak dohodnutý obsah zmluvy má jeho základné podstatné
náležitosti. Pre posudzovanie zmluvného vzťahu bude dôležitý obsah zmluvy, a nie jej názov. Pri výbere
typu zmluvy musia preto použiť zmluvu o dielo, ak ich zmluvný vzťah obsahuje podstatné náležitosti
tohto typu zmluvy a nemôžu použiť napríklad mandátnu zmluvu. Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie

zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v
zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia( §536 ObZ/.Podľa § 538 Obchodného zákona, zhotoviteľ

diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri
vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

Zhotoviteľ môže dielo vykonať sám alebo prostredníctvom svojich zhotoviteľov, u ktorých si objednáva
zhotovenie časti diela, ktorými môžu byť fyzické alebo právnické osoby. V prípade fyzickej osoby

zákon má na zreteli osobu, ktorá je podnikateľom, podnikajúcim na základe živnostenského oprávnenia,
prípadne zapísaného v obchodnom registri, a nie o zamestnanca zhotoviteľa. Zhotoviteľ však preberá
komplexnú zodpovednosť aj za zhotoviteľov časti diela. že zhotoviteľ zostáva stranou osobne
zodpovednou za plnenie záväzkov zo zmluvy o dielo aj v prípade poverenia tretej osoby. Zodpovednosť
za škodu spôsobenú treťou osobou upravuje ustanovenie § 375 Obchodného zákona, ak porušenie

povinnosti zo záväzkového vzťahu spôsobila tretia osoba, ktorej povinná strana zverila plnenie
svojej povinnosti, je u povinnej strany vylúčená zodpovednosť len v prípade, keď je u nej vylúčená
zodpovednosť podľa § 374 a tretia osoba by takisto podľa tohto ustanovenia nebola zodpovedná, keby
oprávnenej strane bola priamo zaviazaná namiesto povinnej strany. Povinná osoba nezodpovedá za
škodu (teda prvý zhotoviteľ) len vtedy, ak okolnosti vylučujúce zodpovednosť podľa § 374 sú u povinného

zároveň sú aj u osoby, ktorej zveril plnenie (poddodávateľ). Pokiaľ sa povinný nezbaví zodpovednosti
a bude zaviazaný nahradiť škodu, môže si uplatniť právo na náhradu škody proti tretej osobe. Podľa
§ 374 ods.1 Obchodného zákona za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá
nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumnepredpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej,
že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala. Z uvedeného potom vyplýva, že povinný sa
zbaví zodpovednosti len vtedy, keď preukáže, že nemohol splniť povinnosť, v dôsledku existencie

prekážky vylučujúce zodpovednosť. Všetky atribúty prekážky vylučujúce zodpovednosť musia byť
splnené kumulatívne. Ak chýba čo len 1 a 3 dôvod, povinný zodpovedal za vzniknutú škodu (napríklad
povinný mohol prekážku pred pýtať alebo odvrátiť).

Dôkaznápovinnosťnatvrdeniazaťažuježalobcuužpripodanížalobyvzmysle§120ods.1O.s.p.,ktorú

dôkaznú povinnosť môže uplatniť až do ukončenia dokazovania v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.. Žalobca
na preukázanie svojho tvrdenia, že pred uzavretím pracovnej zmluvy dňa 24.1.2009, mal so žalovanou
pôvodne uzavretú zmluvu o dielo, keď žalovaná vyhotovila projektovú dokumentáciu rekonštrukcie
kaštieľa ako aj novostavieb stajne pred kone a voliéry pre vtákov, keď následne mala byť uzavretá ústne
mandátna zmluva, ktorou poveril žalobca žalovanú so zariadením realizácie rekonštrukcie kaštieľa.

Zhodnou výpoveďou účastníkov konania mal súd za preukázané že ich spolupráca začala v roku 2007,
keď žalovaná sprostredkoval predaj budovy kaštieľa investorovi, za ktoré sprostredkovanie jej bola
vyplatená provízia žalobcom, doložené vystavenými faktúrami žalovanou. Rovnako bolo preukázané,
že žalovaná vyhotovila projektovú dokumentáciu na požiadanie žalobcu, tak pre rekonštrukciu . V
rozhodnom čase žalovaná podnikala na základe živnostenského povolenia, predmetom ktorej bola aj

projekčná činnosť, za, ktorú činnosť jej bola vyplatená odmena žalobcom. Na základe tejto projektovej
dokumentácie, boli vydané stavebné povolenia. Zmluva o dielo s investorom spoločnosťou E. A..P..U..
žalobca uzavrel 1. 4. 2008 z dátumu ukončenia diela november 2008. Rovnako nebolo sporné medzi
účastníkmi konania to, že došlo k rokovaniu s investorom za prítomnosti žalovanej a konateľa žalobcu
E., o zrealizovaní rekonštrukcie kaštieľa, keď čo do obsahu poverenia žalobca tvrdil, že žalovaná bola

poverená s riadením prác. Žalovaná poprela, majúc za to, že bola poverená rokovať s objednávateľom
vo veciach realizačných, bez bližšej špecifikácie tejto činnosti. Podľa žalovanej mala oprávnenie
vyhľadávať spoločnosti, subdodávateľov s najvýhodnejšou cenovou ponukou na vyhotovenie diela,
ktorých zoznam predkladala žalobcovi na výber. Toto tvrdenie nepoprel žalobca, s tým, že žalovaná
mala vyberať firmy, ktoré dajú najnižšiu cenovú ponuku . Akceptáciu subdodávateľ potvrdzovali faktúry

prevedených prác priamo žalobcovi, ako právnickej osobe, platcovi dane z pridanej hodnoty. Táto
skutočnosť vyplýva aj z vystavených faktúr za obdobie od 1. 4. 2008 do konca novembra 2008.
A. E., potvrdil, ktorý nastúpil na stavbu že žalovaná chodieval na stavbu dvakrát do týždňa na
kontroly stavu prevádzaných prác, v rámci ktorých jej predkladal pokladničné doklady o nákupe náradia,
ktoré ona potom predkladala učtárni žalobcu. A. E., A. zhodne potvrdili, že k uvedeným úložným

priestorom žalobcu na stavenisku kaštieľa mali každí prístup, pričom žalovaná kľúče od objektu nemala.
Zhodne s účastníkmi konania vypovedala aj L. E., manželka konateľa žalobcu, pracovala u žalobcu
len od decembra 2008 a ako účtovníčka od mája 2009, ktorá mala pokračovať vo vedení evidencie
poskytovaných záloh žalovanej a ich vyúčtovania. Vychádzajú z interpretačného pravidla Obchodného
zákonníka v zmysle § 266 je podľa odseku rozhodujúce kritérium význam vôle, ktorú uprednostňuje pred

jazykovým prejavom. Spočíva v úmysle konajúceho, ktorý má prvoradý význam. Pritom sa vyžaduje,
aby úmysel bol strane, ktorej je určený známy, alebo jej musel byť známy. Z vyjadrenia žalovanej
nevyplynulo, že by bola uzrozumená s tým, že zodpovedá v celom rozsahu za vyhotovenie diela, akoby
dielo vykonávala v postavení zhotoviteľa poverená žalobcom zmysle § 538 Obchod. zákona. Bolo
zrejmé, už aj z hľadiska finančného zabezpečenie stavby výlučne žalobcom, že úlohou žalovanej bolo

vyhľadávanie spoločnosti, s ktorými žalobca uzatváral zmluvy, keď po vyhotovení časti rekonštrukčných
prác, tieto práce a materiály fakturovali ako subdodávatelia, priamo žalobcovi. Žalobca vo svojej
výpovedi tvrdil, že žalovaná mala zodpovedať za kvalitu vyhotoveného diela. Žalovaná bola síce
uvedená v stavebných povoleniach na rekonštrukciu ako dozor. Podľa zmluvy o dielo uzavretej medzi
žalobcom a investorom, stavebný denník mal viesť stavbyvedúci, ktorou žalovaná nebola. Vychádzajúc

z výkladu z ustanovenia § 266 ods.2 Obchod. zákona v zmysle, ktorého ustanovenia sa prejav vôle
vykladá podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení, v akom je adresát úkonu,
teda ktorej bol prejav vôle určený. Pri výslovnom prejave vôle, sa prejavená vôľa vykladá podľa výrazov,
ktoré sa použijú v obchodnom styku. Použitým výrazom sa dá taký obsah, aký majú vo väčšine
prípadov v príslušnom obchodnom styku. Výrok, ktorý pripúšťa rôzny výklad, sa v pochybnostiach

vykladá na ťarchu strany, ktorá ho ako prvá použila . Z obsahu dojednania medzi účastníkmi konania
vyplýva skôr povinnosť žalovanej dohliadať na realizáciu stavby, vzniknuté náklady s vyhotovením
stavby zdokladovať žalobcovi, len v prípade pokladničných dokladov, ako materiály a náradia na stavbu,ktoré len sprostredkovala žalovaná. Nákup predmetov v rozhodnom čase nebol preukázaný. Tieto po
zdokladovaní preplatené žalobcom.

Prvá podmienka uzavretia mandátnej zmluvy bola splnená, že sa uzatvára medzi podnikateľmi . Pokiaľ
ide o druhú podmienku vymedzenia činnosti, dojednanie rozsahu činnosti ktorou sa mala žalovaná
zaviazať žalobcovi konateľa počas rekonštrukčných prác, tak aby bol obsah dojednania zrejmý aj pre
žalovanú, svedčí samotná fakturácia za vedenie rekonštrukčných prác kaštieľa v C. V. XX. XX. XXXX
Č. Y. XXX XXX v sume 7169,8 eura . Z toho je možné vyvodiť záver, že obsahom záväzku žalovanej

ako podnikateľky v oblasti projektovania a stavebníctva boli jednania o zabezpečení vedenia realizácie
stavby v rozsahu povolenej živnosti žalovanej , fakturované faktúrou Č..XXXXXXX vyhotovenou dňa
15.10.2008 na sumu 7169,88€ a faktúrou Č..XXX XXX, vyhotovenej 1. 12. 2008 na sumu 3319,39
euro. Tieto okolnosti potvrdzujú že žalovaná bola poverená žalobcom k zariadeniu určitej obchodnej
záležitosť, ktorou bol vedenie rekonštrukcie kaštieľa, za odplatu za čas od septembra 2008 do konca
novembra 2008. Je potrebné prisvedčiť tvrdeniam žalovanej, o dojednaní odplaty za jej činnosť za čas

od septembra 2008 do decembra 2008, keď za tri mesiace vykonania vedenia rekonštrukčných prác jej
bola vyplatená celkom istina 10 489,27€, z toho odmena za jeden mesiac činnosti zodpovedá sume 3
496,42€, teda v sume, ktorá bola žalovanej vyplatená faktúrou Č..XXXXXXX v mesiaci december 2008.
Z čoho možno jednoznačne konštatovať, že len za toto obdobie, možno hovoriť o mandátnej zmluve,
ktorú odplatu si vymienila žalovaná a akceptovaná žalobcu, ktorý faktúry nikdy nerozporoval ( § 566

ods. 2 Obchodného zákona) . Pokiaľ ide o dojednanie obsahu zmluvy medzi účastníkmi za obdobie
od 1.4.2008 do septembra 2008, išlo len o bezplatnú pomoc, kde absentovalo dojednanie o podstatnej
náležitosti mandátnej zmluvy dohoda o odmene.

V zmysle § 567 ods. 1 Obchodného zákona je mandatár povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s

odbornoustarostlivosťou,dodržiavaťpokynymandanta,vsúladesjehozáujmami.Zozmluvnéhovzťahu
pre mandatára vyplýva povinnosť oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní
záležitostí, a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta. Zodpovednosť za škodu mandatárom
upravuje ustanovenie § 572 Obchod. zákona a to na veciach prevzatých od mandanta na zariadenie
záležitosti a na veciach prevzatých pri jej zariaďovaní od tretích osôb, ibaže túto škodu nemohol odvrátiť

ani pri vynaložení odbornej starostlivosti. V tomto prípade žalovaná v čase trvania mandátnej zmluvy od
septembra do konca novembra 2008, preukázateľne neprevzala žiadne veci od mandanta na zariadenie
záležitosti, na ktorý by bola vznikla škoda. V zmysle § 573 mandatár nezodpovedá za porušenie záväzku
osoby,sktorouuzavrelzmluvuprizariaďovanízáležitosti,ibažesavzmluvezaručilzasplneniezáväzkov
prevzatých inými osobami v súvislosti so zariaďovaním záležitosti. Z uvedeného vyplýva, že mandatár

nezodpovedá za porušenie záväzku osoby, ktorou uzavrel zmluvu pri zariaďovaní záležitosti a takéto
zaručenie zo zmluvného vzťahu žiadnym spôsobom ani nevyplývalo. V prípade preukázania tvrdenia
žalobcu, že žalovaná uzatvárala zmluvy so subdodávateľmi na realizáciu rekonštrukčných prác kaštieľa
v čase jej podnikania na základe živnosti, by bola vylúčená jej zodpovednosť za porušenie záväzkov
týchto subdodávateľov, títo by zodpovedali priamo mandantovi. Žalovaná naposledy vyúčtovala odmenu

za vedenie rekonštrukčných prác dňom 1. 12. 2008, čo potvrdzuje skutočnosť, že žalovaná v ďalšom
práce pre žalobcu už nevykonávala ako živnostníčka. Treba poznamenať, že reklamácie investora v
prípade zrekonštruovanejbudovykaštieľasatýkalilennedostatkovmenšiehorozsahuoprotiúčtovaným
nákladom žalobcom. Išlo o nepriliehajúce dvere sprchy, dvoch kusov okien, ktoré sa nedali vyklopiť,
vstupné dvere mali odlomený zaisťovací jazýček a na parkovacej ploche pred kaštieľom stála voda.

Ostatné reklamácie sa týkali hospodárskej budovy, na ktoré bolo vydané stavebné a kolaudačné
rozhodnutie až v roku 2009.

Vychádzajúczuvedenýchskutočnostíhodnotiacdôkazyvovzájomnejsúvislostiijednotlivo,jemaťzato,
že nárok žalobcu čo do zaplatenia škody na tvrdených zverených predmetoch za čas trvania mandátnej

zmluvy od septembra do konca novembra 2008 sa nepreukázala a ani zodpovednosť žalovanej za
vzniknuté náklady za odstránenie vád.

Pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom.
Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 186 311/2001 Z.z. - Zákonník práce - Zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.Náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u
jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa trojnásobku jeho priemerného mesačného

zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú
zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu
alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.

Ak bola škoda spôsobená úmyselne, môže zamestnávateľ okrem skutočnej škody požadovať aj náhradu

ušlého zisku, ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým mravom.

Podľa § 191 novely č. 460/2008Z.z. Zákonníka práce v platnom znení od 1.1.2009.

Zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá.
Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Podľa § 182 novely č. 460/2008Z.z. Zákonníka práce v platnom znení od 1.1.2009

Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené
hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je

povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne
dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o
hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 184 novely č. 460/2008Z.z. Zákonníka práce v platnom znení od 1.1.2009

Inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej zodpovednosti, pri jej zániku, pri
preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho preložení a pri skončení
pracovného pomeru.

Podľa § 185 v platnom znení v čase uzavretia pracovnej zmluvy

Zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných pracovných prostriedkov a iných podobných
predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe písomného potvrdenia.

Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti úplne alebo sčasti, ak sa preukáže, že strata vznikla úplne alebo
sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 179 Zákonníka práce, Zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Zamestnanec zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Vychádzal z ustanovenia § 182 ods. 1 Zákonníka práce v platnom znení, dohoda o hmotnej
zodpovednosti sa môže týkať zodpovednosti za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo
iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok,
ktoré sú charakteristickými znakmi zverených hodnôt. Predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti
preto môžu byť len hodnoty vykazujúc uvedené znaky. Z okruhu týchto hodnôt sú vylúčené základné

prostriedky ako motorové vozidlá drobné krátkodobé predmety v používaní . Dohody o hmotnej
zodpovednosti, ktorých predmetom sú motorové vozidlá, sú neplatné a zodpovednosť vodiča za zverené
motorové vozidlo možno posudzovať iba podľa všeobecnej zodpovednosti zamestnanca (stanovisko
R 12/1976 ). Zodpovednosť zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je povinnýzamestnanec vyúčtovať, ide o preukázanie škody vo forme schodku na zverených hodnotách, platná
dohoda o hmotnej zodpovednosti a zavinenie zamestnanca, ktoré sa prezumuje pričom ku škode musí
dôjsť pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením. Zákon dáva možnosť

zamestnancovi zbaviť sa zodpovednosti celkom alebo v časti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo v časti bez jeho zavinenia. Zodpovednosť za stratu zverených predmetov podľa tohto ustanovenia
je založená na rovnakom princípe ako zodpovednosť za schodok na zverených hodnotách. Teda aj
v tomto prípade sa predpokladá zavinenie zamestnanca súvisiace so stratou zvereného predmetu.
Zamestnanec sa zodpovednosti môže zbaviť úplne alebo sčasti, ak sa preukáže, že strata vznikla

úplne alebo sčasti bez jeho zavinenia. Podmienkou zodpovednosti v tomto prípade je aj to, že
ide o predmety, ktoré sú určené na výkon povolania zamestnanca, pri ktorých sa predpokladá, že
ich zamestnanec používa výlučne sám a má možnosť kvalifikovane sa postarať o ich ochranu. V
žiadnom prípade sem nemožno zahrnúť predmet určený zamestnávateľom na používanie pre viacerých
zamestnancov, napríklad kancelársky nábytok, osobné motorové vozidlo a podobne. V tomto prípade
neprichádza do úvahy zodpovednosť podľa tohto ustanovenia, ale podľa ustanovení o všeobecnej

zodpovednosti zamestnanca za škodu . Pokiaľ ide o vzťah všeobecnej zodpovednosti zamestnanca za
škodu k osobitným druhom zodpovednosti zamestnanca, treba uviesť, že osobitné druhy zodpovednosti
zamestnanca za škodu sú úpravami osobitnými, ktoré majú prednosť pred úpravou všeobecnej
zodpovednosti. Iba v prípade, ak nie je naplnený osobitný druh zodpovednosti, treba vychádzať z
ustanovení o všeobecnej zodpovednosti zamestnanca za škodu.

Žalovaná uzavrela so žalobcom pracovnú zmluvu dňa 23.1.2009, v zaradení vedúci oddelenia realizácie
stavby, predmetom, ktorej pracovnej činnosti bolo vykonávanie inžinierskych činností a súvisiace
technické poradenstvo s výkonom práce v sídle žalobcu. Podľa popisu pracovnej činnosti mala
žalovaná riadiť, usmerňovať prácu podriadených zamestnancov, vykonávať inžinierske činnosti a

technické poradenstvo spočívajúce v poskytovaní poradenstva investorom a vlastníkom nehnuteľnosti,
zastupovanieinvestorapriprípraveauskutočňovanístavieb,akoodbornespôsobiláosobabyťgarantom
pri činnostiach spoločnosti zapísanej v obchodnom registri a to konkrétne pri vypracovaní dokumentácie
projektov stavieb, drobných stavieb a zmien týchto stavieb, uskutočňovaní stavieb, drobných stavieb
a ich zmien, vykonávanie činnosti vedenia uskutočnenia stavieb na individuálnu rekreáciu, prízemných

stavieb , zariadenia staveniska, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 300m2 a výšku 15metrov,
drobných stavieb a ich zmien, komunikovať s odberateľmi, preberať reklamácie diela od klientov,
informovať nadriadeného o požiadavkách klientov, viesť jednoduchú administratívu, príprava podkladov
pre objednávku, vystavenie objednávky priprav podkladov na vystavenie faktúry klientovi, zúčastňovať
sa porád vedenia spoločnosti, pracovať s pokladničnou hotovosťou, nakupovať vyúčtovávať ceniny a

riadiť sa a plniť všetky pokyny konateľov spoločnosti, ktoré neboli uvedené v pracovné činnosti. Podľa
dohody o hmotnej zodpovednosti dojednané dňa 23.1.2009 prevzala žalovaná hmotnú zodpovednosť
za všetky zverené hotovosti a ceniny a iné zverené hodnoty, ktoré sú špecifikované v dokumente
zoznam prostriedkov odovzdaných zamestnancovi, ktoré je povinná vyúčtovať zamestnávateľovi,
prijatím zodpovednosti za prípadný schodok na týchto hodnotách, ak nepreukáže, že schodok vznikol

celkom alebo v časti bez jej zavinenia. Žalobca sa zaviazal vytvoriť žalovanej pracovné podmienky
také, aby mohla riadne plniť svoje povinnosti spojené s hodnotami, ktoré jej boli zverené. V zozname
prostriedkov zverených zamestnancovi boli uvedené motorové vozidlo, mobilný telefón a SIM karta na
internet modem.

V čase trvania pracovnoprávneho vzťahu žalovanej, bola realizovaná časť stavby v zmysle dodatku
č.1 k zmluve o dielo, prestavba hospodárskej budovy a domčeka pre chov exotických zvierat v zmysle
stavebného povolenia zo dňa 12 11. 2009 a stajne pre kone vydané stavebné povolenie 30.4.2009,
potvrdil svedok P. P., jeden z konateľov žalobcu, keď vo februári 2009 sa stal konateľom spoločnosti,
už rekonštrukcia kaštieľa bola ukončená a realizovala sa prestavba vedľajších budov .

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody voči žalovanej na veciach, ktoré žalovaná mala zakúpiť
alebo objednať v mene žalobcu ako náradia, materiály, za účelom ich použitia na rekonštrukčné práce
v čase trvania pracovného pomeru špecifikované v hodnote 4868,84 euro, nevrátené palety v hodnote
1265,74 euro, lešenie pojazdné v hodnote 983,36 euro fakturované faktúrou číslo 2844. Žalovaná

preukázateľne preberala peňažné hotovosti, ako zálohy na úhradu nákladov pri rekonštrukcii v čase
trvania pracovného pomeru, ako to potvrdila aj svedkyňa E., ktorá viedla evidenciu týchto záloh, naproti
pokladničným dokladom, predkladané žalovanou, keď v čase skončenia pracovného pomeru žalobca
zistil rozdiel na poskytnutých zálohách ku dňu 24.11.2009 vo výške 260 euro. Z uvedeného vyplýva, žev prípade peňažnej hotovosti vznikol schodok vo výške 260 euro, ktoré podľa prednesu žalobcu, bolo
vyrovnané započítaním formou zarážok zo mzdy žalovanej.

V prípade zodpovednosti žalovanej za predmety, ktoré sa nachádzali v areáli kaštieľa a mali byť
zakúpené žalobcom uskladnené v dvojgaráži garáži, ku ktorému žalovaná nedisponovala s kľúčmi,
kde mal prístup každý kto prevádzal rekonštrukčné práce. Žalobca v čase uzavretia pracovnej zmluvy
opomenul vykonať inventarizáciu vecí nachádzajúcich sa v areáli, v dôsledku čoho ho zaťažuje dôkazná
povinnosť na preukázanie tvrdení, že v čase uzavretia pracovného pomeru so žalovanou tie veci, o

ktorých tvrdí, že boli zakúpené, existovali, mal ich evidované a nachádzali sa v areáli zabezpečené, tak
aby k nim nemal nikto prístup.

Ako už bolo vyššie uvedené žalobca nepreukázal a ani netvrdil vykonanie inventarizácie veci pred
uzavretím dohody o hmotnej zodpovednosti na zverených hodnotách, ktoré mala prevziať žalovaná
a súčasne tieto veci žiadnym spôsobom nezabezpečil pred odcudzením, prístupom iných osôb, keď

dispozícia s kľúčom od budovy bola nekontrolovateľná. Prístup mal každý kto pracoval na stavbe a
mal uskladnený materiál. Žalovaná preto nemala vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti
o zverené predmety bez rizika strát , bez možnosti kontrolovať. Rovnako, aj v prípade vratných
obalov. Platí, že nevykonanie inventúry nemá vplyv na platnosť dohody o hmotnej zodpovednosti
zamestnanca ale zamestnávateľ musí dokazovať stav hodnôt iným hodnoverným spôsobom čím sa

dostáva zamestnávateľ do dôkaznej núdze. (stanovisko Najvyššieho súdu ČR s SR R/12/1976). Žalobca
tvrdil, že žalovaná pokračovala vo svojej práci na stavbe na základe pracovnej zmluvy a predmety,
ktoré tam boli, mala ona už skôr prevziať. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že predmety ním
tvrdené sa nachádzali v areály staveniska kaštieľa pred uzavretím pracovnej zmluvy so žalovanou a
v akom rozsahu boli zachované. Z predložených faktúr žalobcu o zakúpených materiáloch, náradia ,

tie prevažnej miere boli vystavaná priamo na žalobcu, ktorú skutočnosť žalobca nepoprel. Žalobca
s evidenciou dodaného materiálu a náradia poveril osobu Tkáča na základe dohody o pracovnej
činnosti. Vzhľadom na svoje pracovné zaradenie žalovaná nejakým spôsobom nemohla mať dosah
na tieto veci po celý čas ich použitia. Pokiaľ zakúpené predmety sa nachádzali v areáli kaštieľa
tieto v dôsledku nedostatočného zabezpečenia nevytvoril žalobca podmienky tak, aby počas celého

obdobia mala výlučne kontrolu nad nimi žalovaná. Vzhľadom na náplň práce u žalovanej ktorá
mala zabezpečovať inžiniersku činnosť a súvisiace technické poradenstvo, nie je zrejmé na základe
akých skutočností požaduje žalobca od žalovanej zodpovednosť aj za jednotlivé inventárne veci, ktoré
nie sú určené na obeh. Predmetom obehu boli len zálohy. Pokiaľ žalobca pojal do dohody o hmotnej
zodpovednosti aj prostriedky respektíve hodnoty, ktoré nemohli byť predmetom hmotnej zodpovednosti

na základe písomnej dohody ktorá výslovne stanovuje, že môže ísť len o zverené hodnoty určené
na obeh alebo na obrat, ktoré je povinný zamestnanec vyúčtovať. Do okruhu týchto hodnôt nepatria
základné prostriedky ako už bolo konštatované, ktorými sú motorové vozidlá, drobný investičný majetok
a inventárne predmety. Ak takéto predmety boli predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti je dohoda
neplatná a nezakladá osobitnú zodpovednosť zamestnanca s prezumpciou zavinenia. Predmety, ktoré

sa požičiavali iným osobám by mohli byť predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti, len za
predpokladu, ak sú zo strany zamestnávateľa pre zamestnanca vytvorené všetky predpoklady, aby sa
o zverené predmety mohol bez rizika starať najmä, aby mohol kontrolovať i prevzatie a vrátenie inými
osobami. V danom prípade preukázateľne žalobca takéto podmienky nevytvoril ak tvrdí, že žalovaná
mala zodpovedať za predmety drobnej potreby, ktoré sa používaním na stavbe opotrebovali , vydávali sa

osobám, ktoré vykonávali prácu na stavenisku kaštieľ. Žalovaná nebola prítomná každý deň na stavbe.
Z jej náplne práce ani to nevyplývalo, keď miestom výkonu práce bolo sídlo žalobcu . V danom prípade
ak by sa preukázalo že škoda vznikla v príčinnej súvislosti so zavinením žalovanej by prichádzalo do
úvahy len všeobecná zodpovednosť zamestnanca v zmysle § 179 ods. 1 a zákonníka práce. Aj v tom
prípade je zamestnávateľ povinný preukázať zavinenie zamestnanca pri porušení povinnosti pri plnení

pracovných úloh alebo v priamej súvislostí s nim.

Nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody za ďalšie predmety ako lešenie tvrdené žalobcom
objednanú žalovanou bolo spochybnené, keď sa preukázalo, že objednávka bola zasielaná z mailovej
stránky konateľa žalobcu len s uvedením mena žalovanej. Rovnako lešenie nebolo zabezpečené

žalobcom, tak aby bolo v stálom dohľade žalovanej, ktorej náplňou práce dozorovanie stavby
nevyplývalo. V rozhodnom čase trvania pracovnej zmluvy žalovanej bol poverený stavbyvedúci A.
konateľom žalobcu. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd žalobu na zaplatenie škody na tvrdených
zverených premetoch žalobcom zamietol, pre neunesenie dôkazného bremeno žalobcu , predmety akostavebné nástroje, materiály boli zverené priamo žalovanej na proti podpisu, s ktorými mala možnosť
po celú dobu trvania pracovnoprávneho vzťahu disponovať.

Žalobca si uplatnil voči žalovanej nárok na náhradu škody na predmetoch ktoré boli zverené žalovanej
odvolávajúc sa na jej hmotnú zodpovednosť ktorá bola dohodnutá súčasne s uzavretím pracovnej
zmluvy. Zamestnanecký pomer žalovanej u žalobcu trvalo od 23. 1. 2009 do 31. 12. 2009. Medzi
účastníkmi konania nebolo sporné ktoré veci obdržala žalovaná pre výkon svojej práce podľa
zoznamu vyhotovenej žalobcom v deň uzavretia pracovnej zmluvy. V prípade motorového vozidla bolo

preukázané, že ten bol odovzdaný až v mesiaci marec 2009. Žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie
náhrady škody spôsobenej na motorovom vozidle, vyčíslená náklady opravy zdokladoval faktúrami
vystavenými spoločnosťou W..E. O. A..P..U.. v celkovej výške 977,46 euro. Súd pri zohľadnení
výšky uplatnenej náhrady škody vychádzal zo zoznamu zistených poškodení na motorovom vozidle
ktorý vyhotovil žalobca pri odovzdávaní motorového vozidla za prítomnosti žalovanej, ktorá doklad
nerozporovala, ktorú skutočnosť potvrdili aj svedkyňa E. Q. A. P., ktorý spísal zoznam . Žalovaná tento

zoznam podpísala dňa 24. 11. 2009 keď sa zistili poškodenia na motorovom poškodenie na zadnom
nárazníku z pravej a ľavej strany, poškodený predný nárazník z pravej strany, rozbité zadné pravé
svetlo, preliačená predná kapota na dvoch miestach, poškriabané pravé predné dvere, pravé zadné
dvere, pravý predný blatník pravý zadný blatník a poškriabané ľavé predné dvere, ľavé zadné dvere a
ľavý predný blatník a ľavý zadný blatník. Žalovaná nepoprela, že motorové vozidlo održala nové, ktoré

používala pri výkone práce u žalobcu. Obrana žalovanej, že niektoré poškodenia na motorovom vozidle
boli spôsobené umývačke auta, ktoré mala nahlásiť žalobcovi, túto skutočnosť žalobca nepotvrdil.
Žalovaná bola v dôkaznej núdzi na preukázanie svojich tvrdení v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p.. Súd
vychádzal zo skutočnosti, keď podpisovala žalovaná preberací protokol o vrátení zverených vecí, a
žiadnu zo zistených poškodení na motorovom vozidle, poškodení nevytkla, že by neboli spôsobené

výlučne ňou pri prevádzke motorového vozidla počas výkonu práce u žalobcu. Prevedená oprava na
motorovom vozidla podľa fakturácii zahrňovala opravu, lakovanie, materiál a to predná kapota spolu
s tmelením, práca na zadnom nárazníku spolu s materiálom, výmena predného nárazníka oprava a
výstuhaprednéhonárazníka,výmenasvietidiel,krytumriežkyvetrákaaleštenielaku. Žalovanáprevzala
motorové vozidlo naproti záznamu o odovzdaných prostriedkoch zamestnancovi, keď tieto predmety

mali byť aj predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti. Zásadne platí, že takéto predmety nemôžu byť
pojatú do dohody o hmotnej zodpovednosti a zamestnanec zodpovedná za zverené predmety pre výkon
práce v zmysle § 179 ods.1 Zákonníka práce, ako v prípade všeobecnej zodpovednosti za škodu. Podľa
§ 39 Obč.zák neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V danom prípade dohoda o hmotnej zodpovednosti v časti

dojednania o veciach zverených žalovanej ako zoznam prostriedkov odovzdaných zamestnancovi je
neplatným dojednaním v rozpore s ustanovením § 182 Zákonníka práce.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.8.2012 nespochybnila poškodenia na motorovom
vozidle spísané v preberacom protokole dňa 24.11.2009 majúc za to, že niektoré poškodenia boli

len povrchové poškodenia, nevyžadujúce si výmenu súčiastok a to predného a zadného nárazníka,
odvolávajúc sa na fotodokumentáciu vyhotovenú v deň odovzdania motorového vozidla vzhľadom na
rozsah poškodení na vozidlo. Z pripojenej fotodokumentácie vyplýva rozbité sklo svetla, poškrabaná
karoséria na dverách , preliačenia na povrchu karosérie na dverách. Žalovaná nepoprela, že v dôsledku
konfliktu medzi ňou a žalobcom v deň odovzdania motorového vozidla úmyselne spôsobila škodu na

podvozku motorového vozidla . Zo znaleckého posudku znalca T.. B. A.Q. Č. X/XXXX bola vyčíslená
škoda spôsobená na motorovom vozidle žalobcu vo výške 1428 eura pri hodnote nákladov na opravu
977,46 euro vychádzajúc pri stanovení nákladov na opravu z technológie predpísanej výrobcom vozidla,
kde hodnota opravy počítaná na úrovni priemerných cien autorizovaných opráv vozidla k rozhodnému
dátumu. Znalec vypočítal technický stav vozidla pred poškodením bol 21 463 eura a všeobecná

hodnota vozidla ku dňu 24. 11. 2009 bola 14 662 eura. Pri posúdení rozsahu poškodenia vozidla
znalec bral do úvahy zdokumentovanie obhliadky spoločnosťou A. A..P..U.., a zápisu o poškodení.
Presnýrozpisprácpoškodenýchdielovapomocnýchmateriálovuvedenývkalkuláciiopravypoškodenia
vozidla v prílohe číslo 6. Znalec pri kalkulácii opravy motorového vozidla ďalej vychádzal z nákladov
na opravu vozidla, fotodokumentácie poškodenia spoločnosťou C., zápisy o poškodení od spoločnosti

A. zo dňa 9.12.2009, keď stanovil podľa normohodiny autorizovanej opravovne a ceny podľa cenníka
importéra danej značky. Pri vyčíslení nákladov na opravu vozidla znalec ďalej vychádzal z technológie
predpísanej výrobcom vozidla na opravu počítanej ceny na úrovni priemerných cien autorizovaných
opravovní vozidla k rozhodnému dátumu. Náklady na materiály na opravu poškodenia vyčíslil vo výške659 euro a náklady na opravárenské práce potrebné na opravu poškodenia 461,-€. Celkom náklady
na opravu 1123,-€. Vychádzajúc z ustanovenia § 184 ods. 1 Zákonníka práce bola povinná žalovaná
ako zamestnankyňa zaplatiť žalobcovi skutočnú škodu v peniazoch, keď podstatná časť poškodenia

motorovéhovozidlabolaspôsobenážalovanouúmyselnevčastinárazníkaavspodnejčastimotorového
vozidla, ako aj svetla. Nebolo možné dosvedčiť tvrdeniam žalovanej o poškodení motorového vozidla
zavinením žalobcu, vzhľadom na zistené poškodenia na motorovom vozidle v čase jeho odovzdania,
ktorý protokol žalovaná nenamietla. Súd považoval poškodenia na motorovom vozidle spôsobené v
príčinnej súvislosti so zavinením, a to aj z nedbanlivosti žalovanou. Žalobcovi vznikla škoda vyčíslená

predloženými faktúrami o oprave motorového vozidla, keď sa vyjadril, že vyhľadal spoločnosť, ktorá
ponúkla najvýhodnejšiu cenu opravy vozidla. V prípade vykonania opravy vozidla v autorizovanej dielní,
by zjavne boli náklady vyššie. V časti rozdielu medzi vyčíslením znalca a uhradenou cenou opravy
vozidla, súd žalobu zamietol ako neodôvodnenú, keď skutočnou škodou na motorovom vozidle bola
vyplatená cena opravy vozidla.

Podľa § 151 Os.p.,O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzujenáhradatrovkonania,jepovinnýtrovykonania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich

zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaaleboväčšiehopočtunárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V zložitým prípadom, keď bude pre účastníka konania obtiažne splnenie povinnosti vyčísliť trovy konania
v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Preto v zložitých
prípadoch, najmä (ide o demonštratívny výpočet) z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Právna úprava vo fakultatívnej rovine priznáva súdu

možnosť rozhodnúť o tom, že o náhrade trov konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).