Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216556
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216556.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,
registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanej K. S.E.,
Q.. Z., H.. XX. XX. XXXX, C. D. Š. XXX, v konaní o zaplatenie 1 913,89 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 1 913,89 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 4. 12. 2014 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume 186,30 € a nahradiť žalobcovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 114,50 € a trovy právneho
zastúpenia žalobcu v sume 214,49 €, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 €, zročných
vždy ku poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že nezaplatením zročnej splátky stáva sa zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12. 12. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1 913,89 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 04. 12. 2014 do zaplatenia a
sumy 186,30 € titulom vyčísleného úroku z omeškania, ako aj náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel dňa 25. 09. 2013 ako postupník s obchodnou
spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176
ako postupcom. Pohľadávka postupcu proti žalovanej vznikla z úverovej zmluvy č. 4212103771 zo
dňa 18. 12. 2012. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné úverové podmienky. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 700 €, ktorý sa žalovaná zaviazala
platiť spôsobom uvedeným v zmluve. Žalovaná sa však dostala do omeškania s úhradou splátok a preto

predchodca žalobcu vyzval listom z 25. 09. 2013 žalovanú k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z viacerých nárokov, je tvorený istinou úveru vo výške 75,71 €, zmluvným úrokom v sume
224,79 €, zosplatnenou istinou vo výške 1 537,79 €, dlžného poistného z poistenia Bill protection vo
výške 26,40 €, poplatku za druhé upomienky spolu v sume 48 € a ďalšieho poplatku za možnosť zmeny
splátkyvovýške120€.Spoludlhžalovanejpredstavujesumu1913,89€aztejtosumyúrokzomeškania
v sadzbe 8,50 % ročne za obdobie od 12. 10. 2013 do 03. 12. 2014, teda ku dňu spísania žaloby,

predstavoval sumu 186,30 €. Žalobca potom uplatňoval v sadzbe úrok z omeškania od nasledujúceho
dňa, teda od 04. 12. 2014.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát na pojednávaní dňa 20. 04. 2016, kde uviedla, že voči žalobe

a nároku žalobcu nemá nijaké námietky a tvrdenia žalobcu v žalobe sú pravdivé. Dostala sa však do
zlej finančnej situácie po ukončení vzťahu s predchádzajúcim partnerom a v čase rozhodovania súdubola samoživiteľkou troch maloletých detí, najmladšie vo veku 4 mesiace. Žalovaná spláca hypotéku
vo výške 330 € mesačne a jej jediným príjmom je momentálne rodičovský príspevok vo výške 199,30
€ mesačne a rodinné prídavky na tri deti. Finančne jej musia vypomáhať rodičia a preto požiadala o

možnosť splátky dlhu, pre prípad že by rozsudkom súdu bola zaviazaná tak, ako žiadal žalobca.

Mimo výsluchu žalovanej súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu
a takto vykonaným dokazovaním mal preukázaný tento skutkový stav veci:

PredchodcažalobcuobchodnáspoločnosťHomeCreditSlovakiaa.s.sosídlomvPiešťanochakoveriteľ
a žalovaná ako dlžník dňa 18. 12. 2012 uzavreli úverovú zmluvu v žalobe uvedeného čísla, na základe
ktorej veriteľ žalovanej poskytol hotovostný úver vo výške 1 700 € pri celkovej čiastke k zaplateniu 3
329,76 € v počte splátok 48 a výške splátok 74,95 €. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 37,82
%, RPMN úveru bola 44 % a priemerná RPMN 20,90 %, úver mal byť splatený do 48 mesiacov od
uzavretia zmluvy. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a ďalšie splátky

boli zročné vždy k 15-teho dňa v nasledujúcom kalendárnom mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli úverové podmienky obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktoré obsahovali aj poplatky
za upomienky a zmluvnú pokutu za omeškanie v sume 17 €.

Z pripojeného prehľadu o splácaní úveru bolo potom zrejmé, že žalovaná splácala úver len do 16. 09.

2013.Potomtodátumeneurobilažiadnusplátku.Úvervšaknesplácalapravidelne,pretožesplátkyúveru
platilalenvjanuári,februári,apríli,májiavseptembri2013,ztohovyplýva,žebolavomeškanísúhradou
viac ako dvoch splátok.

Táto skutočnosť viedla predchodcu žalobcu k tomu, že listom z 25. 09. 2013 žalovanú vyzval k splateniu

celého dlhu do 15-tich dní od odoslania výzvy vo výške 1 913,89 €.

Z prehľadu čerpania a splátok úveru totiž vyplynulo, že na jednotlivé nároky vyplývajúce z úverovej
zmluvy, žalovaná dlhuje tie sumy, ktoré žalobca uviedol v žalobe.

Žalovaná sa potom dostala do omeškania po uplynutí 15-dňovej notifikačnej lehoty v zmysle § 53 ods. 9
Obč. zák., potom, čo 11. 10. 2013 sa stal zročný celý zvyšok dlhu, dňom 12. 10. 2013. Prehľad čerpania
splátok a úhrad potom obsahoval aj výpočet úrokov z omeškania z jednotlivých nárokov za obdobie od
12. 10. 2013 do 03. 12. 2014 tak, ako uvádzal žalobca v žalobe a spolu súčet úrokov z omeškania pri
sadzbe 8,50 % ročne predstavovalo 186,30 €.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 25. 09. 2013 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku
voči žalovanej v celkovej výške 2 093,95 € voči žalovanej touto zmluvou na žalobcu. Tým sa žalobca v
zmysle § 524 Obč. zák. stal novým veriteľom pohľadávky proti žalovanej.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

Predchodca žalobcu so žalovanou podľa presvedčenia súdu uzavrel platnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorý žalovaná nesplácala a preto bola podľa presvedčenia súdu platne vyzvaná v súlade s
ustanoveniami zmluvy k zaplateniu zvyšku úveru naraz.

Nárok žalobcu na istinu úveru a dohodnuté úroky nachádza, ako aj poistenie a dlžné poplatky, nachádza
právnu oporu nie len v samotných ustanoveniach zmluvy ale aj v ust. § 497 a § 502 Obch. zák. (zák. č.
513/1991 Zb.), ktorý predstavuje základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú úroky takto stanovené je dlžník povinný platiť obvykle úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzatvorenia zmluvy. Ak stranydojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Vzhľadom na čas uzavretia úverovej zmluvy a skutočnosť, že žalovaná bola spotrebiteľom žalobca
dôvodne uplatňoval nárok na úroky z omeškania, na ktoré má nárok podľa § 369 Obch. zák., avšak
v limitoch, ktoré stanovujú občianskoprávne predpisy, čiže Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z
omeškania je o 8 % bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

Súd však pri rozhodovaní zohľadnil zlú finančnú a sociálnu situáciu žalovanej, a s prihliadnutím na jej
nízky príjem a počet vyživovacích povinností ako aj výšku dlhu, určil, že žalovaná môže dlh splácať

splátkami, ktorých výška a zročnosť je určená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný a
preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu vznikli zapaltením súdneho
poplatku zo žalobného návrhu v sume 114,50 € a trovami právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené

a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. K účelne vynaloženým trovám právneho zastúpenia patrí odmena právnej zástupkyne
žalobcu za dva úkony právnych služieb po 81,33 €, režijný paušál za dva úkony právnych služieb po
8,04 € a 20% DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.