Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26CbZm/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112225595
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112225595.16

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s., Mlynské nivy č. 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovanému: S. W., K..
XX.XX.XXXX, K. D.Í. XXX/XX, XXX XX S. - Q., zast. JUDr. Martinom Polákom, advokátom, Moyzesova
38, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 316 887,52 EUR s príslušenstvom, o námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Košice I, č.k. 30Zm/22/2012-57 zo dňa 19.11.2012

takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I, č. k. 30Zm/22/2012 - 57 zo dňa
19. novembra 2012 v rozsahu uloženia povinnosti žalovanému S. W., K.. XX.X.XXXX na zaplatenie
zmenkovej sumy 316 887,52 EUR, 6%-ného úroku zo sumy 316 887,52 EUR od 1.8.2012 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny vo výške 1 056,28 EUR a náhrady trov konania vo výške 19 076,50 EUR.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručeným súdu dňa 4.10.2012 žiadal,
aby súd zaviazal spoločnosť STEEL SLOVAKIA, a.s., Učňovská 10, 040 15 Košice - Šaca, IČO:
36 206 172 ako žalovaného v 1. rade a S. W., K..
XX.X.XXXX, K. D. XXX/XX, XXX XX S.H. - Q. ako žalovaného v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovi sumu 316 887,52 EUR spolu so 6%-ným úrokom od 1.8.2012 do zaplatenia a odmenu vo
výške 1 056,28 EUR. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že ako veriteľ poskytol spoločnosti STEEL SLOVAKIA, a.s. (dlžníkovi) kontokorentný
úver na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 1643/2007/UZ zo dňa 24.10.2007 v znení Dodatku č.
1 až Dodatku č. 7 v celkovej výške 15 000 000,-Sk, t.j. 497 908,78 EUR s dohodnutou konečnou lehotou

splatnosti do 31.7.2012. Dlžník v dohodnutej lehote splatnosti svoj záväzok splatiť poskytnutý úver
riadne a včas nesplnil. Zároveň spoločnosť STEEL SLOVAKIA, a.s. odovzdala veriteľovi nevyplnenú
blankozmenku avalovanú S. W., ku ktorej veriteľ so spoločnosťou STEEL SLOVAKIA, a.s. uzavreli
Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke č. 2363/2007/D zo dňa 24.10.2007. Nakoľko dlžník v
dohodnutej konečnej lehote splatnosti poskytnutý úver nesplatil Oznámením o vyplnení blankozmenky
zo dňa 1.8.2012 oznámil veriteľ spoločnosti STEEL SLOVAKIA, a.s. a S. W., že v súlade s ust. čl.

3 Uplatnenie práva bod 3.1. pristúpil k vyplneniu nevyplnenej zmenky o dohodnutú sumu a dátum
splatnosti a zároveň ich vyzval, aby zaplatili dlžnú sumu ku dňu vyplnenia zmenky (t.j. k 1.8.2012)
vo výške 316 887,52 EUR, ktorá sa v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude v zmysle príslušného
zákona úročiť úrokom vo výške 6% ročne až do zaplatenia. Týmto sa nevyplnená zmenka stala riadnou
zmenkou. Zmenka je zároveň opatrená doložkou „bez protestu“. Odo dňa splatnosti úveru a vypísania
blankozmenkyozmenkovúsumuaždodnešnéhodňanedošlozostranyspoločnostiSTEELSLOVAKIA,

a.s. ako dlžníka a/alebo Karola Szalabu ako avalistu k žiadnemu ďalšiemu plneniu v prospech veriteľa,
a preto na základe toho vzniklo žalobcovi právo v zmysle § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. požadovať zdôvodu nezaplatenej zmenky proti nim zmenkovú sumu 316 887,52 EUR, 6% úroky zo zmenkovej sumy
316 887,52 EUR od 1.8.2012 do zaplatenia a odmenu 1/3% zo zmenkovej sumy, t.j. 1 056,28 EUR.
Žalobca poukázal na bod 3.1. čl. 3 Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č. 2363/2007/D zo

dňa 24.10.2007 a na ust. § 30, § 43, § 46 a § 47 zák. č. 191/1950 Sb..

Okresný súd Košice I zmenkovým platobným rozkazom č. k. 30Zm/22/2012 - 57 zo dňa 19.11.2012
uložil žalovaným spoločnosti STEEL SLOVAKIA, a.s. a S. W., aby do 3 dní odo dňa doručenia
zmenkového platobnéhorozkazuzaplatilispoločneanerozdielnežalobcovizmenkovúsumu316887,52

EUR, 6% úrok zo sumy 316 887,52 EUR od 1.8.2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1
056,28 EUR, alebo aby v tej istej lehote podali námietky s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Ďalej súd uložil žalovaným, aby uhradili spoločne a
nerozdielne žalobcovi náhradu trov konania vo výške 19 076,50 EUR.

Žalovaný S. W. v zákonom stanovenej lehote podal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky.

Uviedol, že namieta platnosť zmenky v zmysle zák. č. 191/1950 Sb.. Mal za to, že text zmenky po jej
vyplnení mu nebol oznámený, z textu zmenky nie je dostatočne zrejmé, či sa jedná o zmenku vlastnú,
alebo cudziu. Namietal tiež výšku peňažnej sumy, ktorú uviedol žalobca ako zmenkovú sumu. Žalobca
neuviedol z čoho pozostáva táto suma, nešpecifikoval istinu a príslušenstvo. Tvrdil, že má vedomosť o
tom, že zástupca žalobcu p. D. bol osobne v sídle spoločnosti STEEL SLOVAKIA, a.s., kde

s predsedom predstavenstva p. Q. Y. dohodli spôsob postupu úhrady, s ktorým zástupca banky poverený
v tejto veci konať predbežne súhlasil a dohodol, že bude odsúhlasený splátkový kalendár. O tejto
skutočnosti ho informoval p. Y.. Poukázal na nekorektnosť banky z dôvodu, že po znížení úverového
rámca pod hranicu 500 000 EUR mala byť automaticky jeho blankozmenka zneškodnená. Domnieval
sa, že táto dohoda platí. Navrhol nariadiť pojednávanie vo veci a ako svedkov vypočuť p. V. O., V.. Y.

B. U. X.. Q. B., bývalých štatutárnych zástupcov spoločnosti STEEL SLOVAKIA, a.s., ktorí mali potvrdiť
vyššie uvedené skutočnosti.

Nakoľko žalovaný - spoločnosť STEEL SLOVAKIA, a.s., nepodal námietky proti zmenkovému
platobnému rozkazu, tento voči nemu nadobudol právoplatnosť.

Žalobca k námietkam žalovaného uviedol, že na majetok spoločnosti STEEL SLOVAKIA, a.s. bol
vyhlásený konkurz a konanie sa vedie na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31K/49/2013. V tomto
konaní si žalobca uplatnil svoju pohľadávku, ktorá bola v celom rozsahu uznaná. Vzhľadom na uvedené
mal za to, že argumentácia S. W. je účelová a jej cieľom je len oddialiť uspokojenie pohľadávky veriteľa,

nezakladá sa na pravde a nie je ničím zdôvodnená. Oznámenie o vykonaní blankozmenky bolo p. W.
doručené.

Právny zástupca žalovaného poukázal na neplatnosť zmenky z dôvodu, že nespĺňa náležitosti
vyplývajúce zo zákona, nakoľko podpis vystaviteľa nekorešponduje so spôsobom, akým sa štatutárny

orgán v čase vystavenia zmenky podpisoval za spoločnosť STEEL SLOVAKIA, a.s. v zmysle zápisu
v obchodnom registri. Nie je zrejmé za koho p. O.Ň. zmenku podpisoval, pričom podľa zmenkového
zákona je podpis vystaviteľa zmenky podstatnou náležitosťou vystavenia zmenky. Poukázal na ust. § 75
a§76zák.č.191/1950Sb.,naspôsobpodpisovaniavmenespoločnostiSTEELSLOVAKIA,a.s.avtejto
súvislosti na vystavenú zmenku - konkrétne na podpis vystaviteľa. K tvrdeniam, žalobcu, že na podanie

námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu zákon stanovuje presnú lehotu a žalovaný rozšíril
námietky po lehote, uviedol, že S. W. už v námietkach podaných v lehote napádal platnosť zmenky.
Poukázalajnato,žežalovanýakoavalistanepodpísalvšetkydodatkykzmluveokontokorentnomúvere.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné a súdu bolo preukázané aj zmluvou, že žalobca ako
veriteľ uzavrel dňa 24.10.2007 so spoločnosťou STEEL SLOVAKIA, a.s. ako dlžníkom Zmluvu o
kontokorentnom úvere č. 1643/2007/UZ, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky pre úvery, Odkladacie podmienky (Dohoda o vyplňacom práve k blankozmenke a vlastná

blankozmenka) a Špecifické podmienky úveru. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné
prostriedky za podmienok dohodnutých v zmluve. Dlžník sa zaviazal na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov v súlade s čl. 3 zmluvy. V zmysle Špecifických podmienok úveru bola celková
výška úveru 15 000 000,-Sk (497 908,78 EUR). Dodatkami k zmluve o kontokorentnom úvere č.1643/2007/UZ č. 1 z 19.6.2008, č. 2 z 18.6.2009, č. 3 zo 7.8.2009, č. 4 z 11.2.2010, č. 5 z 28.1.2011,
č. 6 z 29.7.2011 a č. 7 z 24.1.2012 mal súd preukázané, že okrem iného dochádzalo k zmenám výšky
úveru a jeho splatnosti. Podľa dodatku č. 7 bol úver splatný k 31.7.2012. Súd tiež zistil, že dodatky č.

5 a 6 S. W. nepodpísal.

Výpisom z účtu mal súd preukázané, že k 1.8.2012 zostatok dlhu spoločnosti STEEL SLOVAKIA, a.s.
predstavoval 316 887,52 EUR.

Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke č. 2363/2007/D zo dňa 24.10.2007 bolo súdu
preukázané, že ju uzavreli ako dlžník spoločnosť STEEL SLOVAKIA, a.s. a ako veriteľ žalobca. Avalista
S. W. (žalovaný) sa oboznámil so zmluvou a s ňou súvisiacimi dokumentmi a bez výhrad s nimi súhlasil.
V článku 3. tejto dohody účastníci zakotvili podmienky uplatnenia práva - vyplnenia blankozmenky.
Podľa čl. 3. bodu 3.1 dohody dlžník súhlasí a potvrdzuje, že právo vyplniť blankozmenku môže veriteľ

vykonať ak dlžník nesplní ktorúkoľvek časť zabezpečenej pohľadávky riadne a včas. Po tom, čo sa
tak stane môže veriteľ kedykoľvek podľa svojho vlastného uváženia vyplniť blankoznemku tak, že: (a)
ako zmenkovú sumu uvedie sumu, ktorá podľa veriteľa predstavuje celkovú čiastku zabezpečených
záväzkov v čase splatnosti balnkozmenky, (b) ako menu uvedie menu, v ktorej je denominovaná suma
určená podľa predchádzajúceho bodu (a), (c) ako dátum splatnosti uvedie akýkoľvek dátum neskorší

než deň, v ktorý dlžník nesplnil ktorúkoľvek časť zabezpečenej pohľadávky.

Z oznámení o vyplnení blankozmenky z 1.8.2012 a z kópie doručeniek súd zistil, že S. W. aj spoločnosti
STEEL SLOVAKIA, a.s. žalobca oznámil vyplnenie blankozmenky.

Z predloženej zmenky súd zistil, že sa jednalo o blankoznenku vystavenú dňa 24. októbra 2007 v
Košiciach. Jednalo sa o vlastnú zmenku na sumu 316 887,52 EUR s doložkou „bez protestu“, na rad
Všeobecnej úverovej banky, a.s. (žalobcu). Ako deň splatnosti bol uvedený 1. august 2012. Zmenka bola
splatná v Bratislave u Všeobecnej úverovej banky, a.s., IČO: 31 320 155. Ako vystaviteľ bola na zmenke
uvedená spoločnosť STEEL SLOVAKIA, a.s., Učňovská 10, 040 15 Košice - Šaca, IČO: 36 206 172,

zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sa vo vložke číslo 1393/V. Ako avalista
bol uvedený žalovaný S. W., Y..Č.. XXXXXX/XXXX, F. XX, XXX XX B. H.. Na zmenke sa nachádza aj
podpis avalistu. Ďalej je na zmenke uvedený údaj „Podpis vystaviteľa“, kde je uvedené „Meno: V. O.“ a
„Oprávnenie: člen predstavenstva“. Tu sa nachádza aj podpis V. O..

Z obchodného registra súd zistil, že v čase vystavenia zmenky spoločnosťou STEEL SLOVAKIA, a.s.
(dňa 24.10.2007) spôsob konania štatutárneho orgánu v mene akciovej spoločnosti bol takýto: „Za
spoločnosť koná predseda predstavenstva alebo člen predstavenstva každý samostatne a to tak, že k
vytlačenému alebo napísanému názvu spoločnosti, menu a funkcii pripojí svoj podpis.“

Svedok V. O. uviedol, že od roku 2008 nepracuje v spoločnosti STEEL SLOVAKIA, a.s., preto nevie aké
dohody boli uzavreté po jeho odchode z firmy.

Z výpovede svedka X.. Q. B. súd zistil, že mal vedomosť o uzavretých dohodách. Na jednania chodil
s p. B.. Až neskôr sa dozvedel, že p. W. podpísal zmenku. Spoločnosť robila všetko pre to, aby úver

bol splatený. Úver bol už splatený z väčšej časti, keď sa opýtal na zmenku, pričom mu bolo povedané,
že ešte jedna splátka a zmenka sa vráti. V tom čase mohol byť zostatok úveru asi 120 000 EUR. Zo
spoločnosti odišiel v roku

2012 a pokiaľ tam bol úver sa riadne splácal. Potvrdil, že podpísal dodatky č. 2 až 6 k zmluve. K
podpisovaniu dodatkov dochádzalo tak, že ich banka predvolávala. Keď sa opýtal na podnet p. W. v
banke, čo bude so zmenkou, bolo mu povedané, že ju zašlú p. W..

Na výsluchu svedka p. B. žalovaný netrval.

Podľa ust. § 175 O.s.p. ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkovýplatobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu

alebošekovémuplatobnémurozkazunamieta.Zmenkovýplatobnýrozkazalebošekovýplatobnýrozkaz
sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie. Ak navrhovateľ
predloží spolu s návrhom na začatie konania návrh zmenkového platobného rozkazu na tlačive
uverejnenom ministerstvom spravodlivosti na jeho webovom sídle a na vydanie zmenkového platobného

rozkazu sú splnené zákonom ustanovené podmienky a je zaplatený súdny poplatok, súd vydá zmenkový
platobný rozkaz najneskôr do desiatich pracovných dní od splnenia týchto podmienok. Ak odporca
nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový platobný rozkaz alebo
šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky, námietky, ktoré
neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne. Ak
odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr

už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný
rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti
výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz. Ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu
alebo šekového platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu

alebo šekového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu, uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo
šekový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v
časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka. Ak odporca do vyhlásenia rozsudku podľa odseku 4 vezme späť
podané námietky, súd uznesením rozhodne o pripustení späťvzatia námietok a o náhrade trov konania,

ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu.
Právoplatnosťou uznesenia o pripustení späťvzatia námietok nadobúda zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz právoplatnosť. Ak súd schváli zmier po vydaní zmenkového platobného
rozkazu alebo šekového platobného rozkazu, súd súčasne uznesením zruší vydaný zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz. Pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých

nesprávností v zmenkovom platobnom rozkaze alebo šekovom platobnom rozkaze sa postupuje podľa
§ 164. Súd postupuje podľa odsekov 1 až 8 aj vtedy, ak navrhovateľ predloží v prvopise oddelene
prevedený záložný list skladiskového záložného listu alebo tovarový záložný list, 17) o ktorých pravosti
niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnené práva.

Podľa ust. čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Sb. vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,

komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa ust. čl. I § 76 zák. č. 191/1950 Sb. listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch. O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná na videnie.

Ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom
vystaviteľovho bydliska. Ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia, platí, že bola vystavená
v mieste, uvedenom pri mene vystaviteľa.

Podľa ust. čl. I § 77 zák. č. 191/1950 Sb. pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu

ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20),
sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52
až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zme-nách (§ 69),
premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zá-kazu dní odkladu (§§
72 až 74). Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích

zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o
úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu
zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať
alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). Rovnako platia pre vlastnúzmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné
ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

Podľa ust. čl. I. § 78 zák. č. 191/1950 Sb. vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako prijímateľ
cudzej zmenky. Vlastná zmenka, sročná určitý čas po videní, musí byť predložená vystaviteľovi na
videnie v lehotách uvedených v § 23. Lehota po videní beží od dáta videnia potvrdeného podpisom
vystaviteľa na zmenke. Ak vystaviteľ odoprie potvrdiť a datovať videnie, treba to zistiť protestom (§ 25),
od dáta ktorého začína bežať lehota po videní.

Podľa čl. I. § 30 zák. č. 191/1950 Sb. zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej
časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku
podpísal.

Podľačl.I.§31zák.č.191/1950Sb.ručiteľskévyhláseniesapíšenazmenkualebonaprívesok.Ručenie

sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. O holom
podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis zmenečníka alebo
vystaviteľa. Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané, platí, že sa prejíma za
vystaviteľa.

Podľa čl. I. § 32 zák. č. 191/1950 Sb. zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok
zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je

neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy. Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva zo

zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní.

Podľa ust. čl. I. § 43 zák. č. 191/1950 Sb. ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti
zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným. Rovnaké
právo má majiteľ ešte pred sročnosťou zmenky: 1. ak bolo prijatie celkom alebo čiastočne odopreté;

2. ak bola nariadená exekučná likvidácia majetku zmenečníka, či už zmenku prijal alebo nie, alebo ak
zmenečník zastavil len svoje platy alebo ak bola bezvýsledne vedená exekúcia na jeho imanie; 3. ak
bola nariadená exekučná likvidácia majetku vystaviteľa zmenky, ktorý zakázal jej predloženie na prijatie.

Podľa ust. čl. I. § 44 zák. č. 191/1950 Sb. odopretie prijatia alebo platenia musí sa zistiť verejnou

listinou(protestompreneprijatiealebopreneplatenie).Protestpreneprijatiemusíbyťurobenývlehotách
určených pre predloženie na prijatie. Ak bola podľa § 24 ods. 1
zmenkaprvýrazpredloženáposlednéhodňalehoty,možnourobiťprotesteštevnasledujúcideň.Protest
pre neplatenie musí byť urobený, ak ide o zmenku sročnú určitého dňa alebo v určitý čas po dáte
vystavenia alebo po videní, v niektorý zo dvoch pracovných dní, nasledujúcich po dni sročnosti. Pri

zmenke na videnie musí byť urobený protest pre neplate-
nie v rovnakých lehotách, aké sú určené v predchádzajúcom odseku na protest pre neprijatie. Ak sa
urobí protest pre neprijatie, netreba ani predložiť zmenku na platenie, ani urobiť protest pre neplatenie.
Ak zmenečník, či už zmenku prijal alebo nie, zastaví svoje platy, alebo ak bola bezvýsledne vedená
exekúcia na jeho imanie, môže majiteľ vykonať postih len vtedy, ak predložil zmenku zmenečníkovi na

platenie a urobil protest. Ak bola nariadená exekučná likvidácia majetku zmenečníka, či už zmenku
prijal alebo nie, alebo majetku vystaviteľa zmenky, ktorý zakázal jej predloženie na prijatie, stačí na
vykonanie práva postihu predložiť súdne usnesenie o nariadení likvidácie. Miesto súdneho usnesenia
stačí predložiť vyhlášku o jeho uverejnení.

Podľa ust. čl. I. § 46 zák. č. 191/1950 Sb. vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže doložkou
"bez trov", "bez protestu" alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou
oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie
alebo pre neplatenie. Doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť a dať
potrebné zprávy. Preukázať, že lehoty neboly dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva.

Doložka pripojená vystaviteľom je účinná proti všetkým osobám, ktoré sa podpísaly na zmenke; doložka
pripojená indosantom alebo zmenečným ručiteľom je účinná len proti nim. Ak dámajiteľ urobiť protest nehľadiac na doložku pripojenú vystaviteľom, idú trovy na jeho vrub. Ak pripojí
doložku indosant alebo zmenečný ručiteľ, trovy protestu, ak bol predsa urobený, možno vymáhať od
všetkých osôb, ktoré sa na zmenku podpísaly.

Podľa ust. čl. I § 47 zák. č. 191/1950 Sb. všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na
nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať plnenie od
každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím,
v ktorom sa zaviazali. Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju vyplatila.

Uplatnenie nároku proti niektorej osobe zmeneč-

ne zaviazanej neprekáža majiteľovi, aby sa domáhal svojich nárokov proti ostatným, hoci nasledujú za
tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený.

Podľa ust. čl. I. § 48 zák. č. 191/1950 Sb. majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Ak sa vykoná postih pred sročnosťou,

odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medzidobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.

Žalovaný S. W. v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, teda v zákonom stanovenej
lehote, namietal platnosť zmenky v zmysle zák. č. 191/1950 Sb..

Podľa ust. čl. I. § 75 bodu 7. zák. č. 191/1950 Sb. vlastná zmenka obsahuje podpis vystaviteľa.

Podľa ust. § 191 ods. 1 Obchodného zákonníka predstavenstvo je štatutárnym orgánom spoločnosti,
ktorý riadi činnosť spoločnosti a koná v jej mene. Predstavenstvo rozhoduje o všetkých záležitostiach

spoločnosti, pokiaľ nie sú týmto zákonom alebo stanovami vyhradené do pôsobnosti valného
zhromaždenia alebo dozornej rady. Pokiaľ stanovy neurčia inak, je oprávnený konať v mene spoločnosti
každý člen predstavenstva. Členovia predstavenstva, ktorí konajú v mene spoločnosti, a spôsob, ktorým
tak robia, sa zapisujú do obchodného registra.

V obchodnom registri ku dňu vystavenia zmenky (24.10.2007) bolo uvedené, že za spoločnosť koná
predseda predstavenstva alebo člen predstavenstva každý samostatne a to tak, že k vytlačenému alebo
napísanému názvu spoločnosti, menu a funkcii pripojí svoj podpis.“

Podpis vystaviteľa zmenky nebol na zmenke uvedený spôsobom ako je zapísané v obchodnom registri,

nakoľko pri podpise člena predstavenstva nebol uvedený názov spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že
zmenka neobsahuje podpis vystaviteľa, preto nemôže byť platná, resp. táto listina sa nemôže považovať
za vlastnú zmenku.

Čo sa týka ďalších námietok žalovaného, súd mal za to, že samotná výška zmenkovej sumy uvedená na

zmenke vyplývala z dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke a z výpisu z účtu dlžníka u žalobcu.
Dohoda účastníkov o zneškodnení zmenky v prípade zníženia úverového rámca pod hranicu 500 000
EUR nebola súdu jednoznačne preukázaná ani výpoveďami svedkov, pričom je potrebné poznamenať,
že zmluva o kontokorentnom úvere a dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke boli uzavreté v
písomnej forme a súd mal za to, že ich zmena by bola možná len právnym úkonom uskutočneným

písomnou formou.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že predmetná listina (predložená žalobcom a označená ako vlastná zmenka) nie je platná ako
vlastná zmenka v zmysle ust. čl. I. § 76 zák. č. 191/1950 Sb.. Keď-

že sa nejedná o platnú zmenku, nie je možné, aby žalovanému ako ručiteľovi vznikli z nej povinnosti,
preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní plný úspech, ale nárok na náhradu trov konania si neuplatnil, preto súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 O.s.p. )

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.