Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200841
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: KEĹO
A SYNOVIA, s.r.o. so sídlom Veľké Teriakovce, Ul. Hlavná č. 137, IČO 36 058 904 proti odporkyni 1/: T..
M. I., P.. K., P..Č.. XXXXXX/XXXX, K. E., F.. M. Č.. XXX a odporkyni 2/: O.. B. K., P.. K., P..Č.. XXXXXX/
XXXX, K. G. A. Č.. XX o určenie, že spoluvlastnícke podiely nepatria do vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že spoluvlastnícky podiel pod B.3 a spoluvlastnícky podiel pod B.4 k nehnuteľnostiam

zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, pre k.ú. Z. G. P., obec Z. E., okr. Rimavská Sobota, konkrétne
k C KN parc.č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere 29075 m?, E KN parc.č. XXX/XX, orná pôda
vo výmere 609 m?, E KN parc.č. XXX/X, orná pôda vo výmere 574 m? a E KN parc.č. XXX/XX, trvalé
trávnaté porasty vo výmere 254907 m? n e p a t r i a pod B.3 do vlastníctva t.č. už nebohého B. K., P..
K., G. K. E., F.. M. Č.. XXX a pod B.4 do vlastníctva t.č. už nebohej M. K., P.. K., G. K. E., F.. M. Č.. XXX.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 27.01.2016 domáhal, aby súd určil, že odporkyne 1/ a 2/

nie sú vlastníčkami spoluvlastníckych podielov pod B.3 a pod B.4 k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva č. XXX pre k.ú. Z. G. P., U. Z. E., okr. Rimavská Sobota, konkrétne C KN parc.č. XXX,
trvalé trávnaté porasty vo výmere 29075 m?, E KN parc.č. XXX/XX, orná pôda vo výmere 609 m?, E
KN parc.č. XXX/X, orná pôda vo výmere 574 m? a E KN parc.č. XXX/XX, trvalé trávnaté porasty vo
výmere 254907 m.?
Následne vy výzvu súdu navrhovateľ podaním zo dňa 22.02.2016 doplnil návrh tak, že sa domáha

určenia, že odporkyne 1/ a 2/ nemôžu byť dedičkami spoluvlastníckych podielov
pod B.3 a pod B.4 k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. Z. G. P., U. Z. E.,
okr. Rimavská Sobota, konkrétne C KN parc.č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere 29075 m?, E
KN parc.č. XXX/XX, orná pôda vo výmere 609 m?, E KN parc.č. XXX/X, orná pôda vo výmere 574 m?
a E KN parc.č. XXX/XX, trvalé trávnaté porasty vo výmere 254907 m?.
Následne na opätovnú výzvu súdu navrhovateľ podaním zo dňa 30.05.2016 doplnil návrh tak, že sa
domáha určenia, že spoluvlastnícky podiel pod B.3 a spoluvlastnícky podiel pod B.4 k nehnuteľnostiam

zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, O. C..Ú.. Z. G. P., U. Z. E., okr. Rimavská Sobota, konkrétne
k C KN parc.č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere 29075 m?, E KN parc.č. XXX/XX, orná pôda
vo výmere 609 m?, E KN parc.č. XXX/X, orná pôda vo výmere 574 m? a E KN parc.č. XXX/XX, trvalé
trávnaté porasty vo výmere 254907 m? nepatria pod B.3 do vlastníctva t.č. už nebohého B. K.C., P.. K.,
G. K. E., F.. M. Č.. XXX a pod B.4 do vlastníctva t.č. už nebohej M. K., P.. K., G. K. E., F.. M. Č.. XXX
Návrh vrátane jeho doplnení bol doručený odporkyni 1/ dňa 26.04.2016 a odporkyni 2/ dňa tiež

26.04.2016.
Odporkyňa 1/ sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 03.05.2016. Vo vyjadrení uviedla, že s návrhom
súhlasí, pretože nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, C..Ú.. Z. G. P. v spoluvlastníckychpodieloch pod B.3 a pod B.4 nepatria do vlastníctva jej nebohých rodičov, ide o duplicitné vlastníctvo a
tieto nehnuteľnosti neboli ani predmetom dedičstva po jej rodičoch .
Odporkyňa 2/ sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 03.05.2016. Vo vyjadrení uviedla, že s návrhom

súhlasí, pretože nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, C..Ú.. Z. G. P. v spoluvlastníckych
podieloch pod B.3 a pod B.4 nepatria do vlastníctva jej nebohých rodičov, ide o duplicitné vlastníctvo a
tieto nehnuteľnosti neboli ani predmetom dedičstva po jej rodičoch .
Na pojednávanie dňa 14.06.2015 sa ustanovili navrhovateľ a odporkyne 1/ a 2/.
Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania, oboznámením sa s listom vlastníctva č.

XXX, k.ú. Z. G. P., s kúpnou zmluvou zo dňa 03.09.2010, s dodatkom ku tejto kúpnej zmluve, s kúpnou
zmluvou zo dňa 01.10.2010, s pozemnoknižnou vložkou č. X pre k.ú. Z., s osvedčením o dedičstve pod
neb. B. K. A.. J.. XD/XXX/XXXX, V., s osvedčením o dedičstve po neb. M. K., A.. J.. XD/XXX/XXXX,
V., s pripojeným spisom Okresného súdu Rimavská sobota sp. zn. V., s vyjadreniami odporkýň k návrhu
zo dňa 03.05.2016.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanom návrhu v znení jeho posledného
doplnenia podaním zo dňa 30.05.2016.

Odporkyne 1/ a 2/ na pojednávaní zhodne uviedli, že s návrhom súhlasia a navrhujú návrhu vyhovieť.

Podľa ust. § 132 ods. 1 Obč. zák., vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O. s. p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností , ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvod na závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože v návrhu ako aj na
pojednávaní uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

Po vyhlásení rozsudku navrhovateľ ako aj odporkyne 1/ a 2/ zhodne uviedli, že vyhlásenému rozsudku
porozumeli, súhlasia s ním a vzdávajú sa svojho práva podať odvolanie voči všetkým vyhláseným
výrokom v rozsudku, preto potom súd vyhotovil rozsudok z mysle ust. § 157 ods. 3 o.s.p. v ktorom
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é. .

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd rozsudok zašle Správe katastra Rimavská Sobota za účelom
vyznačenia vzniknutej zmeny.