Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811010321
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5811010321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.

Vladimíra Sučika a JUDr. Pavla Polku na verejnom zasadnutí konanom 28. marca 2013 prejednal
odvolanie obžalovaného C. S. podané proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/100/2011
zo 17.4.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
4T/100/2011 zo 17.4.2012 vo výroku o treste u obžalovaného C. S..

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného C. S., nar. XX.X.XXXX, bytom M., F. XXX/X,

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje mu skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Námestovo bol obžalovaný C. S. uznaný za vinného zo
spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
pre skutok uvedený vo výroku napadnutého rozsudku.

Bol za to odsúdený podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l) Tr.
zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace. Podľa

§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Výroky rozsudku okresného súdu týkajúce sa obžalovaného T. F. neboli napadnuté žiadnym opravným
prostriedkom.

Proti rozsudku okresného súdu podal riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný

C. S.. Odvolanie smerovalo iba proti výroku o treste. V písomnom odôvodnení odvolania obžalovaný
uviedol, že k trestnej činnosti sa v celom rozsahu priznal, túto oľutoval, pričom aj napriek tomu mu
okresný súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody. Tento trest považuje za neprimerane prísny,a preto navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a jemu uložil buď trest
peňažný, alebo trest povinnej práce.

Krajský súd na podklade podaného odvolania po zistení, že v predmetnej veci niet zákonného dôvodu
na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
rozsudku vo výroku o treste, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Pri preskúmavaní
napadnutého rozsudku prihliadal aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ale sú takej povahy, že
by odôvodňovali podanie mimoriadneho opravného prostriedku, a to dovolania na základe ustanovenia

§ 371 ods. 1 Tr. por., pričom následne zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, oprávnenou
osobou a je dôvodné.
Okresný súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného o spáchaní žalovaného skutku,
pričom v tomto smere žiadne dokazovanie nevykonal a vykonal dôkazy len vzťahujúce sa k výške trestu.
Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný C. S. bol rozsudkom Okresného súdu Námestovo
sp.zn. 4T/87/2009 z 3.12.2009 uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. a) Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený
s určením skúšobnej doby na 12 mesiacov. Skúšobná doba teda obžalovanému uplynula 3.12.2010.
Keďže žalovanú trestnú činnosť spáchal 25.6.2010, túto spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného C. S. okresný súd správne postupoval v zmysle § 49 ods. 2 Tr.
zák. a nepovolil obžalovanému trest odňatia slobody uložený predmetným rozsudkom okresného súdu
podmienečne odložiť, pretože je to vylúčené práve ustanovením § 49 ods. 2 Tr. zák. Podľa § 49 ods. 2
Tr. zák. ustanovenie odseku 1 (o podmienečnom odložení výkonu trestu odňatia slobody) sa nepoužije,

ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Ak
teda okresný súd uložil obžalovanému za prejednávanú trestnú činnosť trest odňatia slobody vo výmere
4 mesiace nepodmienečne, rozhodol v súlade s vyššie uvedeným ustanovením Trestného zákona.

Ako už bolo vyššie uvedené, skúšobná doba podmienečného odsúdenia u obžalovaného S. za
predchádzajúcu trestnú činnosť skončila 3.12.2010. V čase rozhodovania krajského súdu, t.j. 28.3.2013
však v zmysle § 50 ods. 6 nastala u odsúdeného C. S. zákonná fikcia, že sa podmienečne odsúdený
osvedčil, pretože súd do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa odseku 4
bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu v prípade, ak sa proti odsúdenému vedie v skúšobnej dobe

trestné stíhanie pre iný trestný čin. Teda od 3.12.2012 sa na odsúdeného C. S. v zmysle § 50 ods. 7
hľadí, akoby rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/87/2009 z 3.12.2009 nebol odsúdený. V
čase rozhodovania krajského súdu o odvolaní obžalovaného teda u neho pominula priťažujúca okolnosť
v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., pričom u neho existovala iba jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle §
36 písm. l) Tr. zák. Krajský súd teda po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o treste rozhodoval

o treste obžalovaného C. S. podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods.
2, 3 Tr. zák. a dospel k záveru, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného bude dostatočné pôsobiť
podmienečným trestom odňatia slobody a to tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.